ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 г. N 304-ЭС18-13728
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мир одежды"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2018 по делу N А03-10881/17
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир одежды" (далее - общество, должник) о взыскании 690 123,33 руб. расходов по хранению имущества должника,
(третье лицо: Кошелев Алексей Сергеевич),
установил:
решением суда первой инстанции от 25.12.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что банк обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на то, что после возбуждения дела о банкротстве должника с 10.03.2016 по 31.07.2016 истец понес расходы по обеспечению сохранности арестованного заложенного имущества должника, подлежащие возмещению за счет денежных средств от реализации предмета залога.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе договоры залога, возмездные договоры хранения имущества должника (собственника), заключенные с охранным предприятием, а также договоры хранения арестованного имущества, заключенные между истцом и службой судебных приставов, акты ареста имущества, акты передачи имущества на хранение и возврата его конкурсному управляющему, переписку сторон, суды констатировали, что понесенные истцом расходы, связанные с хранением арестованного в ходе исполнительного производства имущества, находящегося у банка в залоге, документально подтверждены и подлежат возмещению за счет средств должника, вырученных от реализации этого имущества.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 210, 343, 886, 896, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 86, 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 5, статей 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", условиями договоров, представленных в подтверждение понесенных расходов.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ