ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-14451
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения "Автомобильные дороги ЦАО" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017 по делу N А40-194632/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Квант Оптика" (далее - общество) к учреждению о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017, с учреждения в пользу общества взыскано 19 295 272 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован тем, что ответчик не оплатил дополнительные работы по вывозу снега в феврале - марте 2016 года.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что дополнительные работы выполнялись с учетом заключенных контрактов и были обусловлены приростом снега на территории ЦАО в большем объеме, чем предусмотрено в государственных контрактах; общество предприняло срочные действия по уборке территории как лицо, ответственное за санитарное содержание, организацию уборки и обеспечение чистоты и порядка данной территории и несущее административную ответственность за некачественное содержание территории; действия по уборке территории проводились в присутствии представителя учреждения, который самостоятельно составлял акты проверок производимых обществом работ; дополнительные работы выполнены в целях предотвращения нанесения вреда общественным интересам, исходя из очевидной выгоды учреждения, и, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 984, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования обоснованными.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать государственному бюджетному учреждению "Автомобильные дороги ЦАО" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА