ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 г. N 308-ЭС22-8944
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хватаева Валерия Алтаевича (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2022 по делу N А32-17397/2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Киселева Валентина Ивановна (далее - Глава КФХ) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хватаеву Валерию Алтаевичу о признании незаключенным договора от 09.06.2019 N Ю-КВИ-005 оказания юридических услуг, взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.
Хватаев В.А. предъявил встречный иск о взыскании 350 000 руб. долга по указанному договору и 14 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 25.09.2020.
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, взыскал с Хватаева В.А. в пользу Киселевой В.И. 200 000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части первоначального иска Главы КФХ и во встречном иске Хватаева В.А. отказал.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.05.2021 оставил без изменения указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Главы КФХ о признании незаключенным спорного договора, а в остальной части отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Краснодарского края решением от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2022, взыскал с Хватаева В.А. 167 000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части первоначального иска Главы КФХ отказал, прекратил производство по делу в части требований Хватаева В.А. о взыскании с Главы КФХ 14 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска в данной части, отказ во встречном иске Хватаева В.А.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Хватаев В.А., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Хватаева В.А. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора и дополнительных соглашений к нему, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 423, 424, 779, 781, 971, 973, 980, 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 27.04.2010 N 18140/09, Мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году, утвержденный решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, установив, что Хватаев В.А. (поверенный) в период действия доверенности не оказал Главе КФХ (доверителю) услуги по спорному договору на всю сумму внесенного доверителем аванса, пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с поверенного в пользу Главы КФХ 167 000 руб. неосновательного обогащения и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с доверителя в пользу Хватаева В.А. долга по спорному договору. Суды также не нашли предусмотренных законом оснований для признания договора от 09.06.2019 незаключенным.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку дело N А32-17397/2020 из Арбитражного суда Краснодарского края не истребовано, Хватаеву В.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства Хватаева В.А. о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Хватаеву Валерию Алтаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА