КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2024 г. N 1888-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РАГОЗИНА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 980 И ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 981 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Рагозина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Н. Рагозин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 980 "Условия действий в чужом интересе" и пункта 1 статьи 981 "Уведомление заинтересованного лица о действиях в его интересе" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, исковое требование к В.Н. Рагозину о взыскании денежных средств за уборку и вывоз снега с территории, располагающейся между зданием и гаражом заявителя, удовлетворено. Определением суда кассационной инстанции постановления нижестоящих судов оставлены без изменения.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 23 (часть 1) и 55 (части 1 и 3), поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду в отсутствии намерения заинтересованного лица и его решения об одобрении либо неодобрении предпринятых действий лица, считающего, что оно действует в чужом интересе, возлагать обязанность возместить ему понесенные расходы, необоснованно перекладывать риски совершения действий таким лицом на заинтересованное лицо.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 980 ГК Российской Федерации, закрепляющий условия совершения действий в чужом интересе, направлен на защиту лиц, в интересах которых совершаются такие действия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1678-О), а равно и пункт 1 статьи 981 того же Кодекса, устанавливающий обязанность уведомления заинтересованного лица о действиях в его интересе, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рагозина Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН