ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 г. N 302-ЭС22-2972
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Город" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2021по делу N А33-16356/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2021 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Планета-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Город" (далее - компания) о взыскании 1 198 674,94 руб. задолженности за оказанные с января по март 2019 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), 45 434,52 руб. неустойки за период с 11.02.2019 по 13.05.2019.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2021, иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 1 198 674,94 руб. задолженности, 26 381,33 руб. неустойки за период с 12.02.2019 по 13.05.2019; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт оказания региональным оператором в спорный период услуги по обращению с ТКО в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении компании, в отсутствие доказательств их полной оплаты, суды, руководствуясь положениям статей 28, 182, 193, 329, 330, 432, 779, 781, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 44, 46, 153, 154, 157.2, 161, 162, Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 23, 24.6, 24.7, 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришли к выводу об обязанности управляющей организации как исполнителя коммунальной услуги по обращению с ТКО оплатить задолженность.
Проверив представленный истцом расчет объема ТКО, который определен исходя из нормативов накопления отходов, суды признали его верным.
Довод заявителя об уведомлении регионального оператора о принятых решениях собственников помещений в многоквартирных домах о заключении ими с региональным оператором договоров на оказание услуг по обращению с ТКО получил оценку судов применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен.
Довод о недоказанности факта оказания услуг в заявленном объеме также отклоняется как направленный на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Город" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ