1. Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.
2. Если при приеме комиссионером имущества, присланного комитентом либо поступившего к комиссионеру для комитента, в этом имуществе окажутся повреждения или недостача, которые могут быть замечены при наружном осмотре, а также в случае причинения кем-либо ущерба имуществу комитента, находящемуся у комиссионера, комиссионер обязан принять меры по охране прав комитента, собрать необходимые доказательства и обо всем без промедления сообщить комитенту.
3. Комиссионер, не застраховавший находящееся у него имущество комитента, отвечает за это лишь в случаях, когда комитент предписал ему застраховать имущество за счет комитента либо страхование этого имущества комиссионером предусмотрено договором комиссии или обычаями делового оборота.
- Статья 997. Удовлетворение требований комиссионера из причитающихся комитенту сумм
- Статья 999. Отчет комиссионера
Обосновывая компетенцию третейского суда на рассмотрение настоящего спора арбитражным соглашением, предусмотренным пунктом Договора, и ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 330, 393, 395, 810, 811, 990, 998 и 999 ГК РФ, Истец просит взыскать с Ответчика:
- убытки, возникшие в связи с утратой переданного Ответчику товара;
Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2022 N 307-ЭС22-7984 по делу N А56-77318/2020
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 990, 998, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая прекращение договорных отношений, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, удовлетворил иск.
Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном отклонении апелляционным судом ходатайства о назначении экспертизы и об отсутствии оригиналов документов.
Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2020 N 309-ЭС20-10526 по делу N А76-31601/2017
Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 153, 154, 309, 310, 395, 421, 422, 431, 432, 718, 991, 992, 998, 999, 1001, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (исполнитель, принципал) от обязанности компенсировать расходы истца (заказчик, агент), связанные с приобретением электроэнергии, подаваемой на объекты истца, используемые ответчиком в ходе осуществления сервисного обслуживания локомотивов истца.
Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2019 N 305-ЭС19-16289 по делу N А40-3969/2019
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика задолженности в заявленном размере за поставленный и нереализованный товар.
Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2023 N 308-ЭС23-2675 по делу N А32-17263/2020
Удовлетворяя иск и подтверждая правильность этого вывода, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенных сторонами договоров, руководствуясь статьями 1, 12, 15, 393, 401, 403, 421, 996, 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в требуемой истцом сумме.
Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2018 N 307-ЭС18-7203 по делу N А56-41031/2015
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 115, 117, 142, 232, 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьей 1, пунктом 4 статьи 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте (1924 года), статьей 1 Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов "Гамбургские правила" (Гамбург, 31.03.1978), статьей 4, пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ "О транспортной экспедиционной деятельности", статьями 803, 998, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания ответчика ответственным за утрату груза, отказав в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 301-ЭС17-23471 по делу N А17-6740/2016
В кассационной жалобе акционерное общество "АльфаСтрахование" просит о пересмотре судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных и необоснованных, ссылаясь на несоответствие их положениям статей 401 и 998 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2021 N 310-ЭС21-3798 по делу N А14-14482/2019
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленную договором обязанность ответчика по представлению ежемесячного отчета комиссионера, отсутствие доказательств исполнения ответчиком (комиссионером) требований истца (комитента) о возврате нереализованного товара в установленный договором срок, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 990, 998, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2021 N 301-ЭС21-16148 по делу N А43-30316/2019
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что количество возвращенного товара и оплаченных ответчиком денежных средств превышает размер заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 309, 310, 990, 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом и отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2021 N 305-ЭС21-14167 по делу N А40-34895/2020
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 182, 309, 450, 450.1, 486, 506, 516, 990, 996, 998, 999, 1003, 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая прекращение договорных отношений и фактическое отсутствие товара, исходя из доказанности факта поставки товара обществу "Успешная обувь" и наличия задолженности по договорам, суды удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2021 N 301-ЭС21-16151 по делу N А43-29525/2019
Оценив и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 990, 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, поскольку стоимость возвращенного товара и размер денежных средств, уплаченных за поставленный товар, превышают размер заявленных требований. О фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных истец не заявлял.