За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
- Статья 802. Форма договора транспортной экспедиции
- Статья 804. Документы и другая информация, предоставляемые экспедитору
Комментарий к ст. 803 ГК РФ
1. Ответственность сторон по договору транспортной экспедиции наступает по правилам ГК, Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и в соответствии с условиями заключенного договора. Согласно ст. 11 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности. В то же время соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных законом, является ничтожным.
2. Коммент. ст. устанавливает особенности ответственности экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору транспортной экспедиции. Такие особенности выражены в закреплении двух механизмов данной ответственности. Во-первых, экспедитор отвечает по общим правилам гл. 25 ГК об ответственности за нарушения обязательств. Поскольку экспедитором выступает лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, то эта ответственность, как правило, наступает независимо от вины (ст. 401 ГК), а по размеру - является полной. Во-вторых, возможна ответственность экспедитора по правилам об ответственности перевозчика. При этом по сравнению с предыдущим случаем экспедитор ставится в более выгодное положение, так как, в частности, по размеру ответственность перевозчика может быть ограниченной (см. ст. 796 ГК и коммент. к ней). Для того чтобы экспедитор получил возможность отвечать на указанных более льготных условиях, он должен исполнить обязанность по доказыванию определенного обстоятельства - доказать, что нарушение его обязательства перед клиентом вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки.
3. Специфика правовых последствий нарушения договора транспортной экспедиции, в том числе ответственности сторон, указана и в иных статьях гл. 41 ГК, а также гл. 3 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности. Так, в ст. 805 ГК предусмотрена особенность ответственности экспедитора при возложении им исполнения своих обязанностей на других лиц, в ст. 804 ГК указано на возможность привлечения клиента к ответственности в форме возмещения убытков, в ст. 804, 806 ГК сформулированы иные правовые последствия нарушения договора транспортной экспедиции - соответственно право экспедитора задержать исполнение и право сторон на односторонний отказ от исполнения договора.
4. Положения ГК об ответственности за нарушение договора транспортной экспедиции развиваются и детализируются специальными нормами, предусмотренными гл. 3 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности. Как следует из ст. 6 указанного Закона, общим основанием ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом и экспедитором их обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Законом о транспортно-экспедиционной деятельности. Для экспедитора специальным основанием ответственности может выступать нарушение обязательства, вызванное ненадлежащим исполнением перевозчиком договора перевозки.
Основными формами ответственности сторон за нарушение договора транспортной экспедиции выступают возмещение убытков (полное или частичное), взыскание неустойки, возврат вознаграждения экспедитором (ст. 6 - 8 и др. Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).
Как и в случае с перевозкой, применение ответственности в отношениях по транспортной экспедиции может быть связано с претензионными процедурами. Претензионный порядок урегулирования споров для отношений по транспортной экспедиции предусмотрен ст. 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, в соответствии с которой до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление к нему претензии, за исключением предъявления иска клиентом, являющимся гражданином-потребителем. Также по смыслу указанной нормы не применяется обязательная претензионная процедура в ситуации, когда заявляются требования самим экспедитором в адрес клиента. Однако тут может быть применена добровольная претензионная процедура. Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет не только сам клиент, но и уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.
Для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, установлен сокращенный срок исковой давности, который составляет один год (ст. 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).
Судебная практика по статье 803 ГК РФ
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 197, 199, 200, 797, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 12, 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", установили, что клиент узнал об утрате груза не позднее 10.09.2014, следовательно, срок исковой давности истек 10.09.2015. Однако истец обратился в суд 18.12.2015 с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 307-ЭС16-18910 по делу N А56-12289/2016
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 15, 393, 796, 801, 803, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив при этом бремя доказывания обстоятельств между участниками спора и исходя из последующей реализации сторонами своих процессуальных прав в рамках рассмотренного спора, основываясь на обстоятельствах заключенного договора страхования гражданской ответственности перевозчика, утраты груза, а также наступления оговоренного условиями договора страхового случая, установленных, в том числе, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А40-141655/2015, признав за истцом в силу закона право на обращение к страховщику причинителя вреда в пределах страховой суммы, оговоренной договором страхования, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска к заявителю, а также отсутствия таковых по отношению к обществу "С-Транс".
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 307-ЭС16-18738 по делу N А56-27188/2015
Суды, оценив в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 785, 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу о нарушении предпринимателем Смирновым И.В. условий договора от 12.03.2015 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, повлекшее хищение груза, и правомерно признали исковые требования общества "Форум Логистика" обоснованными.
Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 307-ЭС16-19588 по делу N А56-59137/2015
Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 453, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив заключение эксперта Амурской торгово-промышленной палаты Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея" от 05.02.2015 N 031-01-00071, пришли к выводу о том, что повреждения спорного груза не могут являться результатом действий работников общества "Деловые Линии" при выгрузке груза.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 310-ЭС16-19786 по делу N А09-15347/2015
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 785, 801, 803, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15.09.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", а также нормами Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956), правильно распределив при этом бремя доказывания обстоятельств между участниками спора и исходя из последующей реализации сторонами своих процессуальных прав в рамках рассмотренного спора, основываясь на обстоятельствах принятия груза от UAB "AUTOSTARTAS" перевозчиком, непосредственно привлеченным заявителем, его последующей утраты указанным лицом в процессе транспортировки до момента передачи конечному получателю, исходя из отсутствия доказательств соблюдения заявителем обязанности по надлежащей организации перевозки груза и его доставке в адрес грузополучателя, пришли к выводу о наличии достаточных оснований для возложения ответственности за утрату груза на заявителя, отвечающего за действия привлеченного им перевозчика как за свои собственные, удовлетворив встречные исковые требования.
Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2017 N 304-ЭС16-19385 по делу N А45-21787/2015
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 784, 785, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды, удовлетворяя требования в части, исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке товара, возникновения у истца убытков в размере стоимости поврежденного груза на сумму 39 648 рублей, отсутствия оснований для взыскания убытков в большем размере ввиду недоказанности вины экспедитора, наличия причинно-следственной связи между действиями перевозчика и причинением ущерба, а также обязанности последнего по возмещению ущерба и отсутствия доказательств, подтверждающих его возмещение.
Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 307-ЭС17-802 по делу N А56-87959/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе полис морского страхования, переписку страховщика с застрахованным лицом, доказательства выплаты страхового возмещения, учитывая особую оговорку о транзите и моменте страхования, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период страхования, согласовано в качестве страхового риска и признано страховым случаем истцом, выплатившим заказчику сумму страхового возмещения за поврежденные автомобили, руководствуясь положениями статей 15, 387, 393, 801, 803, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска экспедитором, перевозившим груз, с учетом доказанного размера убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2017 N 307-ЭС17-2214 по делу N А56-83715/2015
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды пришли к выводу о том, что предпринимателем не доказана совокупность условий для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 303-ЭС17-1616 по делу N А73-17548/2015
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 309, 310, 393, 796, 815, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, возникновения у истца убытков в виде расходов на утилизацию порченного груза, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения экспедитора к ответственности по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 304-ЭС17-2572 по делу N А46-2987/2016
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 395, 784, 785, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", основываясь на документально подтвержденных обстоятельствах ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по доставке груза, вверенного ему к перевозке, его утраты в процессе транспортировки по вине указанного лица, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, проверив и скорректировав произведенный истцом расчет суммы процентов, в отсутствии доказательств возмещения причиненного ущерба, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2017 N 305-ЭС17-3477 по делу N А40-205663/2015
Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, исходя из отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания транспортно-экспедиционных услуг применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.