Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.
Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
- Статья 804. Документы и другая информация, предоставляемые экспедитору
- Статья 806. Односторонний отказ от исполнения договора транспортной экспедиции
Комментарий к ст. 805 ГК РФ
1. Способы исполнения обязанностей экспедитора по договору транспортной экспедиции могут быть двух видов. Во-первых, экспедитор по своему усмотрению может исполнять свои обязанности лично и (или) с привлечением других лиц. Во-вторых, в договоре может быть прямо предусмотрен принцип личного исполнения, когда экспедитор исполняет свои обязанности только лично. Не исключена ситуация, когда по договору транспортной экспедиции экспедитор будет обязан лично исполнять лишь определенную соглашением часть своих обязанностей.
2. При возложении экспедитором исполнения своих обязанностей на третье лицо применяется общее правило п. 1 ст. 313 ГК, в соответствии с которым кредитор (клиент) обязан принять исполнение, предложенное за должника (экспедитора) третьим лицом. Вместе с тем ответственным перед клиентом за исполнение договора лицом перед клиентом остается сам экспедитор.
Судебная практика по статье 805 ГК РФ
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая условия договоров, условие поставки Инкотермс, руководствуясь положениями статей 309, 310, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не доказано, что расходы по сверхнормативному хранению груза в связи с удержанием контейнеров агентом являются дополнительными непредвиденными расходами и возникли не по вине истца, что явилось основанием для отказа в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 304-ЭС17-2572 по делу N А46-2987/2016
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 395, 784, 785, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", основываясь на документально подтвержденных обстоятельствах ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по доставке груза, вверенного ему к перевозке, его утраты в процессе транспортировки по вине указанного лица, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, проверив и скорректировав произведенный истцом расчет суммы процентов, в отсутствии доказательств возмещения причиненного ущерба, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 307-ЭС17-2738 по делу N А56-69170/2013
Исходя из установленных обстоятельств дела, в том числе учитывая заключение специалистов ООО "Бош Термотехника" от 14.11.2012 N 112177, составленное по результатам осмотра котла и зафиксировавшее повреждения груза, которые не позволяют использовать котел по назначению, заключение судебной экспертизы от 10.10.2014 N 298/14-6, подтвердившей невозможность проведения ремонтных работ котла на территории РФ и экономическую нецелесообразность проведения ремонта на территории Германии, руководствуясь положениями статей 15, 801, 803, 805, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), суды пришли к выводу о доказанности факта причинения убытков истцу.
Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 309-ЭС17-4122 по делу N А60-5576/2016
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды, установив факт утраты принятого ответчиком к перевозке груза и его стоимость, пришли к выводу об обоснованности требований в части возмещения стоимости утраченного груза.
Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 307-ЭС17-4636 по делу N А13-167/2016
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 330, 393, 785, 795, 796, 803, 805, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив право общества на обращение в суд с настоящим иском, констатировав отсутствие форс-мажорных обстоятельств, освобождающих предпринимателя от ответственности за утрату груза, а также доказательств того, что он обеспечил сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств, установив вину предпринимателя в утрате груза, признав обоснованной сумму взыскиваемого штрафа, правомерно удовлетворили исковые требования.
Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 304-ЭС17-6740 по делу N А03-7823/2014
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель (исполнитель) перевозимый по договору-заявке на предоставление услуг от 04.07.2013 N 101058, заключенному с ООО "Итеко Евразия" (заказчиком), груз к месту разгрузки не доставил, 09.07.2013 представитель заказчика в городе Новосибирске сообщил о пропаже груза в городе Томске, общество "ВСК" выплатило страхователю страховое возмещение в размере 452 867 рублей 50 копеек, признав страховым случаем утрату груза, застрахованного по страховому полису N 1308913G00506, руководствуясь положениями статей 15, 431, 784, 785, 796, 801, 803, 805, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что предприниматель является перевозчиком с предоставлением услуг экспедирования груза в силу договора - заявки, независимо от того, кому он перепоручил перевозку груза, доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено.
Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2017 N 307-ЭС17-7456 по делу N А56-41962/2016
Суды, оценив в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", установив факты принятия предпринимателем груза к перевозке, его частичной утраты в процессе перевозки, придя к выводу о доказанности стоимости утраченного груза, предпринимателем не оспоренной, правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 309-ЭС17-7141 по делу N А50-6210/2016
Суды в своих выводах руководствовались положениями статей 309, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 305-ЭС17-7343 по делу N А41-38654/2016
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по своевременной и полной оплате оказанных ему услуг по перевозке грузов, оплаты суммы основного долга в ходе рассмотрения дела после принятия судом иска к производству, проверив и признав обоснованным расчет пени, в отсутствие контррасчета со стороны заявителя, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания пени. Однако посчитав заявленную сумму пени несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, необходимости соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон, суды пришли к выводу о необходимости ее снижения, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскав с заявителя в пользу истца 90 000 рублей.
Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2017 N 309-ЭС17-8197 по делу N А76-26765/2015
В своих выводах апелляционный суд и суд округа руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 404, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", правовыми позициями, изложенными в пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2017 N 310-ЭС17-11410 по делу N А84-1464/2016
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания стоимости утраченного при перевозке груза, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 432, 793, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", апелляционный суд исходил из документально подтвержденных обстоятельств принятия заявителем груза к перевозке, ненадлежащего исполнения указанным лицом возложенных на него обязанностей вследствие утраты груза по его вине, а также стоимости утраченного груза.