По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 5 февраля 2018 года N М-158/2017
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Заказчик), к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик, Экспедитор), о взыскании стоимости утраченного груза.
При совместном упоминании Истец и Ответчик далее в тексте решения именуются стороны.
Между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Экспедитором) был заключен Договор на транспортно-экспедиторское обслуживание (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец поручает, а Ответчик принимает на себя организацию транспортно-экспедиторского обслуживания грузов в соответствии с указаниями (инструкциями) Истца и за его счет.
Принятый надлежащим образом к перевозке Ответчиком груз не был сдан грузополучателю, поскольку был полностью поврежден во время перевозки.
Истец заявил Ответчику письменную претензию о возмещении стоимости утраченного груза, которую Ответчик отклонил без объяснения причин.
Считая свои права нарушенными, ссылаясь на применимые нормы российского законодательства и условия Договора, Истец просил третейский суд взыскать с Ответчика задолженность по Договору.
Компетенцию МКАС и применимое право Истец обосновывает ссылкой на Договор, содержащий арбитражную оговорку, предусматривающую передачу споров между сторонами на рассмотрение МКАС.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя Истца, МКАС пришел к следующим выводам.
1. При определении процессуальных норм, подлежащих применению к данному арбитражному разбирательству, третейский суд исходил из того, что спор возник из гражданско-правового Договора, заключенного между двумя российскими предприятиями, одно из которых, а именно - Истец, является предприятием с иностранными инвестициями. В Договоре имеется арбитражное соглашение о передаче споров на рассмотрение МКАС для разрешения в соответствии с его Регламентом.
Единоличный арбитр констатирует, что поскольку настоящее разбирательство проходит на территории Российской Федерации, то при решении процедурных вопросов применяется Закон Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 03.12.2008 N 250-ФЗ (далее - Закон о МКА), с приложенным к нему Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС).
С 01.09.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2015 N 409-ФЗ). В соответствии с п. 18 ст. 13 данного Федерального закона в отношении международного коммерческого арбитража, начатого после дня вступления в силу данного Закона, применяется Закон о МКА с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ.
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство начато после 01.09.2016, Закон о МКА и Положение о МКАС применяются к нему в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ.
Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ (статья 2)) в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей. Вместе с тем, как следует из п. п. 13 и 14 ст. 13 данного Федерального закона, арбитражные соглашения о передаче споров в международный коммерческий арбитраж, заключенные до 01.09.2016 и соответствующие законодательству, действовавшему на дату заключения таких соглашений, сохраняют силу и не могут быть признаны недействительными лишь на том основании, что Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ предусмотрены правила иные, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений.
При определении подлежащих применению правил третейский суд исходил из того, что на дату начала арбитражного разбирательства действовали Правила арбитража, согласно п. 3 § 1 которых в соответствии с данными Правилами рассматриваются любые споры, передаваемые в МКАС, в том числе по соглашениям, заключенным до 1 сентября 2016 г., которые могли быть рассмотрены в порядке международного коммерческого арбитража на основании Закона о МКА в редакции, действовавшей на момент заключения соглашений.
При этом в соответствии с п. 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах.
Исходя из изложенного, третейский суд считает, что при решении процедурных вопросов подлежат применению также и утвержденные Приказом ТПП Российской Федерации от 11.01.2017 N 6 Правила арбитража международных коммерческих споров, Положение об организационных основах деятельности МКАС и Положение об арбитражных расходах.
2. При рассмотрении вопроса о компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор единоличный арбитр установил следующее.
В Договор стороны включили следующее арбитражное соглашение: "Все споры между сторонами независимо от оснований их возникновения, в том числе связанные с настоящим Договором, его изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), передаются на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации г. Москвы для разрешения экономических споров в соответствии с его Регламентом, по законодательству РФ и на русском языке. Настоящая оговорка действует независимо от истечения срока действия, расторжения или признания недействительным настоящего Договора. Решение третейского суда окончательно и подлежит немедленному исполнению в добровольном порядке, при этом в случае необходимости исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда выдается Арбитражным судом города Москвы".
Анализ содержания Договора позволяет констатировать, что имеются основания квалифицировать его как договор транспортной экспедиции, т.е. сделку, порождающую для сторон гражданские права и обязанности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, в т.ч. и заявления сторон, прямо или косвенно указывающие на недействительность Договора как в целом, так и в отдельных его частях.
Таким образом, единоличный арбитр считает, что рассматриваемый спор относится к предметной и субъектной компетенции МКАС, установленной законодательством Российской Федерации на дату заключения сторонами арбитражного соглашения.
Исходя из изложенного, третейский суд пришел к выводу о наличии у него компетенции рассматривать данный спор в рамках арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.
3. Относительно возможности рассмотрения спора в отсутствие представителя Ответчика единоличный арбитр проанализировал соблюдение процессуальных норм Правил арбитража, а также вопрос о том, может ли данное дело быть рассмотрено в отсутствие представителей Ответчика в настоящем заседании.
О времени и месте слушания Ответчик был извещен повесткой, от получения которой Ответчик уклонился, в результате чего она по истечении установленного срока хранения в почтовом отделении была выслана обратно в МКАС.
По мнению третейского суда, при сложившейся ситуации можно предположить наличие оснований усомниться в добросовестности поведения Ответчика. В любом случае риск фактического неполучения исковых материалов и повестки в данной ситуации лежит на Ответчике и, соответственно, он не вправе в последующем ссылаться на якобы ненадлежащее его извещение о предъявленном к нему иске, а равно и на неполучение повестки.
Поскольку Ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела и от него не поступило ходатайства об отложении его рассмотрения, третейский суд, сочтя представленные Истцом материалы достаточными для рассмотрения дела и вынесения решения и приняв во внимание мнение представителя Истца о возможности рассмотрения спора в отсутствие представителя Ответчика, руководствуясь ст. ст. 3 и 25 Закона о МКА (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ) и п. п. 3 и 5 § 10 и п. п. 2 и 4 § 30 Правил арбитража, счел возможным провести слушание дела в отсутствие представителей Ответчика.
4. В соответствии со ст. 28 Закона о МКА (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ) и п. 1 § 23 Правил арбитража, третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
В Договоре стороны установили, что МКАС разрешает возникшие между ними споры по законодательству Российской Федерации".
На основании изложенного, учитывая прямо выраженную в Договоре договоренность сторон в определении норм применимого права, принимая во внимание положения ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), содержащей определение гражданского законодательства Российской Федерации, ст. 431 ГК РФ, устанавливающей правила толкования условий Договора, а также в силу п. 1 ст. 1210 ГК РФ, согласно которой "стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору", третейский суд находит, что спор подлежит разрешению на основе российского гражданского законодательства и, в частности, на основе ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.
5. Обратившись к вопросу о распределении бремени доказывания и оценки доказательств, третейский суд констатирует, что согласно п. 1 § 29 Правил арбитража каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Ответчик отзыва на исковое заявление со своими возражениями против иска третейскому суду не представил.
Если стороны не договорились об ином, в тех случаях когда без указания уважительной причины Ответчик не представляет своих возражений по иску, третейский суд продолжает разбирательство, не рассматривая такое непредставление само по себе как признание утверждений Истца. Непредставление стороной надлежащих доказательств не препятствует третейскому суду продолжить разбирательство дела и вынести арбитражное решение (п. 4 § 29 Правил арбитража).
В соответствии с п. 3 § 29 Правил арбитража третейский суд оценивает допустимость, относимость и значение представленных доказательств. Оценка доказательств осуществляется третейским судом по своему внутреннему убеждению.
6. Рассмотрев по существу заявленное Истцом требование, третейский суд констатирует, что согласно Договору он регулирует взаимоотношения сторон при выполнении Ответчиком (Экспедитором) поручений Истца (Заказчика) по планированию, организации перевозок и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов в междугородном сообщении, а также при расчетах за выполненные услуги. При этом Истец поручает, а Ответчик принимает на себя организацию транспортно-экспедиторского обслуживания грузов Истца в соответствии с указаниями (инструкциями) Истца и за его счет.
По мнению единоличного арбитра, условия Договора соответствуют требованиям ГК РФ, предъявляемым к договорам транспортной экспедиции (ст. ст. 801, 802), Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8.09.2006 г. N 554.
Истцом Ответчику была направлена заявка на доставку груза автотранспортом. Принятый Ответчиком надлежащим образом к перевозке груз в результате возгорания автомобиля во время его движения был утрачен.
Заявленную Истцом письменную претензию об оплате стоимости утраченного груза Ответчик без указания причин отклонил, сочтя ее необоснованной.
В силу абз. 1 ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.
Согласно Договору Ответчик несет ответственность за полную сохранность груза на протяжении всей перевозки и своевременность его доставки.
Пунктом 1 ст. 769 ГК РФ и п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.
Равным образом, согласно п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в Договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Таких доказательств в материалах дела нет. Ответчик, должным образом извещенный о предъявленном в МКАС иске, от получения направленных ему МКАС исковых материалов и повестки уклонился, в заседание не явился и не представил каких-либо возражений и доказательств, опровергающих обоснованность требований Истца, хотя имел для этого все возможности.
По мнению третейского суда, факт отсутствия со стороны Ответчика требования к Истцу по оплате автоперевозки является одним из доказательств утраты Ответчиком груза во время перевозки и неполучения в связи с этим груза грузополучателем, что сделало невозможным представление им Истцу для оплаты предусмотренных Договором документов, а именно акта о выполненных работах и товарно-транспортной накладной (1-Т) с отметкой грузополучателя о получении груза.
В силу ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Согласно пп. 4) п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, он несет ответственность перед клиентом в виде возмещения ущерба в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
Размер суммы иска подтверждается данными, содержащимися в счете-фактуре и товарно-транспортной накладной.
Ответчик не выполнил обязательство по возмещению Истцу стоимости утраченного Ответчиком груза.
При изложенных выше обстоятельствах третейский суд находит, что как сторона в обязательстве Истец был вправе рассчитывать на возмещение стоимости утраченного Ответчиком груза, принятого им к перевозке в рамках заключенного между сторонами Договора, однако этого не произошло. Такое поведение Ответчика нарушает права Истца, в связи с чем ему в соответствии со ст. ст. 11 и 12 ГК РФ должна быть предоставлена судебная защита его нарушенных прав путем взыскания суммы задолженности.
На основании ст. ст. 769 и 796 ГК РФ, ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и Договора третейский суд приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика стоимости утраченного им груза, принятого Ответчиком к перевозке в рамках заключенного между сторонами Договора, является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
7. Материалами дела подтверждается уплата Истцом регистрационного и арбитражного сборов.
В соответствии с п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Сведениями о наличии соглашения сторон об ином третейский суд не располагает.
Поскольку в соответствии с настоящим решением исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, третейский суд пришел к выводу об обязанности Ответчика возместить Истцу понесенные им расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в полном размере.
Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь п. 2 § 36, § 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, единоличный арбитр МКАС
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Компании, имеющей местонахождение на территории Российской Федерации, стоимость утраченного груза, расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов.