1. По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
2. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).
3. Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.
4. Условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности).
- Статья 768. Правовое регулирование государственного или муниципального контракта
- Статья 770. Выполнение работ
1. Пункт 1 коммент. ст. содержит определение сразу двух видов договоров, образующих в совокупности единый договорный тип: договора на выполнение научно-исследовательских работ (далее - договора на выполнение НИР) и договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ (далее - договоры на выполнение ОКР). По своей юридической природе указанные договоры близки к договорам подрядного типа, так как направлены на выполнение определенных работ. Однако характер выполняемых работ и достигаемые по этим договорам результаты настолько отличаются друг от друга, что они относятся хотя и к близким, но самостоятельным договорным типам.
Между собой договоры на выполнение НИОКР различаются предметом и степенью творчества, которая должна быть проявлена исполнителем при выполнении работ. Оба договора являются консенсуальными, взаимными и возмездными договорами, заключаемыми, как правило, на основе свободного волеизъявления сторон.
2. В п. 2 подчеркивается, что возможно заключение как единого договора на выполнение НИОКР, который охватывает весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и нескольких самостоятельных договоров, которыми регулируется проведение отдельных этапов (элементов) работ. В этой связи следует учитывать, что хотя правила гл. 38 ГК в основном распространяются на оба договора, в регулировании ряда вопросов применительно к каждому из них имеются существенные различия. Поэтому даже тогда, когда сторонами заключен единый договор на весь цикл работ, к отношениям сторон на отдельных этапах его исполнения будут применяться разные правила.
3. Важнейшее отличие рассматриваемых договоров от договора подряда раскрывается в п. 3 коммент. ст. Если подрядчик выполняет работу на свой риск (см. коммент. к ст. 705 ГК), то риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение НИОКР несет по общему правилу заказчик. Такое различие в подходе о распределении риска обусловлено тем, что предметом договоров на выполнение НИОКР является результат творческой деятельности, который в отличие от результата обычной подрядной работы не может быть гарантирован исполнителем.
4. Несение заказчиком риска случайной невозможности исполнения договора прежде всего означает, что заказчик должен оплатить работу исполнителя даже тогда, когда последним будет выявлена объективная невозможность достижения желаемого для заказчика результата. Из этого, однако, не следует, как это часто утверждается в литературе, что предметом договоров на выполнение НИОКР является не результат работ, а сами работы как таковые. Просто отрицательный результат, выявленный исполнителем в ходе проведения работ, в данном случае рассматривается как один из возможных вариантов окончания работ.
Помимо обязанности оплатить любой, в том числе отрицательный, результат работы исполнителя, на заказчика по смыслу закона возлагается и риск гибели результата работы исполнителя, напр. риск повреждения или уничтожения опытного образца, если это произошло до передачи его заказчику. В строгом смысле данный случай не подпадает под действие п. 3 коммент. ст., поскольку далеко не всегда это приводит к невозможности исполнения договора. Если опытный образец можно восстановить или создать заново, цель договора может быть достигнута, но это должно делаться за счет заказчика.
5. В соответствии с буквальным смыслом норма о распределении риска между заказчиком и исполнителем носит диспозитивный характер, т.е. может быть изменена специальным законом или соглашением сторон. Однако указанная диспозитивность сводится практически на нет ст. 775 и 776 ГК, в императивной форме обязывающими заказчика оплатить ту часть работ исполнителя, которая была выполнена до выявления невозможности достижения требуемого результата. Налицо явная нестыковка правил, закрепленных п. 3 коммент. ст. и ст. 775 - 776 ГК. Вывод о непротиворечивости указанных правил возможен лишь при условии признания того, что ст. 775 - 776 ГК уточняют содержание нормы п. 3 коммент. ст. и действуют только тогда, когда законом или соглашением сторон не установлено иное. Если это действительно так, то сказать об этом можно было более четко.
6. Поскольку в процессе выполнения НИОКР нередко создаются новые объекты интеллектуальной собственности или используются уже охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, в рассматриваемой области наряду с правилами гл. 38 ГК применяются нормы об исключительных правах (интеллектуальной собственности), что и подчеркнуто в п. 4 коммент. ст. В настоящее время они содержатся в части четвертой ГК. Данное указание является, строго говоря, излишним, поскольку обязанность по соблюдению прав на охраняемые законом объекты интеллектуальной собственности существует и без этого. Смысл коммент. правила состоит в том, чтобы дополнительно подчеркнуть необходимость соблюдения авторских, патентных и иных аналогичных прав как возникающих у создателей творческих достижений в процессе выполнения НИОКР, так и принадлежащих любым третьим лицам.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив факт надлежащего выполнения субподрядчиком работ на сумму 90 735 741 руб., и, исходя из того, что предусмотренный пунктом 2.6 договора порядок возврата гарантийной суммы в размере 15% противоречит требованиям действующего законодательства о неизбежности события, на которое может быть указано при определении срока, руководствуясь статьями 190, 330, 421, 431, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика стоимости выполненных работ и суммы гарантийного удержания и, скорректировав расчет неустойки, частично удовлетворил первоначальный иск.
Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2017 N 303-ЭС17-14309 по делу N А59-24/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав предмет и условия контракта, суды пришли к выводу о том, что отношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, установив с учетом заключения судебной экспертизы, что полученные исполнителем результаты не соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода работам, имеющиеся недостатки являются существенными, влекущими невозможность использования их в целях, названных в контракте, переданные результаты не имеют потребительской ценности для заказчика, основания для признания отказа заказчика в приемке работ необоснованным отсутствуют, руководствуясь статьями 431, 450, 711, 720, 721, 723, 769 ГК РФ, отказали в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск.
Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2017 N 305-ЭС17-17866 по делу N А41-4209/2017
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 452, 702, 711, 720, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств перед заказчиком вследствие выполнения им работ по разработке информационной системы управления и эксплуатации устройств ДеЛюмо с нарушением требований технического задания, а также несоблюдения порядка передачи результата их выполнения, суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2017 N 305-ЭС15-14054(2) по делу N А40-218344/2014
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 740 и 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что основания для удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение НИОКР отсутствуют, так как обществом (подрядчиком) не выполнены работы по третьему этапу в полном объеме. При этом судом апелляционной инстанций отклонен довод о том, что частично выполненные работы имеют для института (заказчика) потребительскую ценность, поэтому данные работы не подлежат оплате.
Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2017 N 309-ЭС17-19091 по делу N А60-47306/2015
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по первому этапу связано ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств, а также с не зависящими от воли сторон обстоятельствами, и, руководствуясь статьями 769, 774, 776, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о неправомерности отказа заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ и об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика процентов за пользование коммерческим кредитом.
Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2017 N 304-ЭС17-19711 по делу N А81-5576/2016
При этом суд кассационной инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, указал на то, что невозможность достичь результата работ не была связана с ненадлежащим исполнением обществом "Югсон-Сервис" своих обязательств по договору; исполнитель уведомил заказчика о невозможности получить результат, соответствующий цели договора. При таких обстоятельствах и на основании положений статей 769, 775, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неисполнения договора на выполнения опытно-конструкторских работ несет заказчик, который должен возместить (оплатить) исполнителю понесенные затраты.
Определение Верховного Суда РФ от 08.05.2018 N 305-ЭС18-4797 по делу N А40-49678/2017
Удовлетворяя требования по встречному иску, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки, суды руководствовались статьями 317.1, 330, 769, 774 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходили из того, что бюро выполнены обусловленные договором работы, результат работ передан заказчику.
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 307-ЭС18-5644 по делу N А56-78236/2016
Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных и встречных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование требований и возражений, руководствуясь положениями статей 309, 330, 405, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", исходил из недоказанности наличия вины общества и бюро в нарушении принятых на себя обязательств по контракту.
Решение единоличного арбитра при ТПП РФ от 05.02.2018 по делу N М-158/2017
Пунктом 1 ст. 769 ГК РФ и п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2766-О
По мнению АО "Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике", оспариваемые взаимосвязанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при выполнении опытно-конструкторских работ для государственных нужд на исполнителя не распространяется положение пункта 3 статьи 769 ГК Российской Федерации о том, что, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик, являющееся, как указывает заявитель, основанием для освобождения исполнителя от ответственности за несвоевременную сдачу работ при отсутствии его вины, а положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно препятствует пересмотру в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации незаконных судебных актов ввиду несущественности нарушения норм материального права.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 N 307-ЭС22-4418 по делу N А56-12118/2020
Отменяя принятые по делу судебные акты в части обязания предприятия исполнить обязательство по поставке (отгрузке) продукции на испытательный стенд, взыскания судебной неустойки, и отказывая в иске в данной части, суд округа исходил из того, что договор является смешанным, содержащим элементы договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, подряда и поставки, и в силу пункта 3 статьи 769 ГК РФ риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик, если иное не предусмотрено законом или договором.