1. По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
2. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).
3. Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.
4. Условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности).
- Статья 768. Правовое регулирование государственного или муниципального контракта
- Статья 770. Выполнение работ
1. Пункт 1 коммент. ст. содержит определение сразу двух видов договоров, образующих в совокупности единый договорный тип: договора на выполнение научно-исследовательских работ (далее - договора на выполнение НИР) и договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ (далее - договоры на выполнение ОКР). По своей юридической природе указанные договоры близки к договорам подрядного типа, так как направлены на выполнение определенных работ. Однако характер выполняемых работ и достигаемые по этим договорам результаты настолько отличаются друг от друга, что они относятся хотя и к близким, но самостоятельным договорным типам.
Между собой договоры на выполнение НИОКР различаются предметом и степенью творчества, которая должна быть проявлена исполнителем при выполнении работ. Оба договора являются консенсуальными, взаимными и возмездными договорами, заключаемыми, как правило, на основе свободного волеизъявления сторон.
2. В п. 2 подчеркивается, что возможно заключение как единого договора на выполнение НИОКР, который охватывает весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и нескольких самостоятельных договоров, которыми регулируется проведение отдельных этапов (элементов) работ. В этой связи следует учитывать, что хотя правила гл. 38 ГК в основном распространяются на оба договора, в регулировании ряда вопросов применительно к каждому из них имеются существенные различия. Поэтому даже тогда, когда сторонами заключен единый договор на весь цикл работ, к отношениям сторон на отдельных этапах его исполнения будут применяться разные правила.
3. Важнейшее отличие рассматриваемых договоров от договора подряда раскрывается в п. 3 коммент. ст. Если подрядчик выполняет работу на свой риск (см. коммент. к ст. 705 ГК), то риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение НИОКР несет по общему правилу заказчик. Такое различие в подходе о распределении риска обусловлено тем, что предметом договоров на выполнение НИОКР является результат творческой деятельности, который в отличие от результата обычной подрядной работы не может быть гарантирован исполнителем.
4. Несение заказчиком риска случайной невозможности исполнения договора прежде всего означает, что заказчик должен оплатить работу исполнителя даже тогда, когда последним будет выявлена объективная невозможность достижения желаемого для заказчика результата. Из этого, однако, не следует, как это часто утверждается в литературе, что предметом договоров на выполнение НИОКР является не результат работ, а сами работы как таковые. Просто отрицательный результат, выявленный исполнителем в ходе проведения работ, в данном случае рассматривается как один из возможных вариантов окончания работ.
Помимо обязанности оплатить любой, в том числе отрицательный, результат работы исполнителя, на заказчика по смыслу закона возлагается и риск гибели результата работы исполнителя, напр. риск повреждения или уничтожения опытного образца, если это произошло до передачи его заказчику. В строгом смысле данный случай не подпадает под действие п. 3 коммент. ст., поскольку далеко не всегда это приводит к невозможности исполнения договора. Если опытный образец можно восстановить или создать заново, цель договора может быть достигнута, но это должно делаться за счет заказчика.
5. В соответствии с буквальным смыслом норма о распределении риска между заказчиком и исполнителем носит диспозитивный характер, т.е. может быть изменена специальным законом или соглашением сторон. Однако указанная диспозитивность сводится практически на нет ст. 775 и 776 ГК, в императивной форме обязывающими заказчика оплатить ту часть работ исполнителя, которая была выполнена до выявления невозможности достижения требуемого результата. Налицо явная нестыковка правил, закрепленных п. 3 коммент. ст. и ст. 775 - 776 ГК. Вывод о непротиворечивости указанных правил возможен лишь при условии признания того, что ст. 775 - 776 ГК уточняют содержание нормы п. 3 коммент. ст. и действуют только тогда, когда законом или соглашением сторон не установлено иное. Если это действительно так, то сказать об этом можно было более четко.
6. Поскольку в процессе выполнения НИОКР нередко создаются новые объекты интеллектуальной собственности или используются уже охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, в рассматриваемой области наряду с правилами гл. 38 ГК применяются нормы об исключительных правах (интеллектуальной собственности), что и подчеркнуто в п. 4 коммент. ст. В настоящее время они содержатся в части четвертой ГК. Данное указание является, строго говоря, излишним, поскольку обязанность по соблюдению прав на охраняемые законом объекты интеллектуальной собственности существует и без этого. Смысл коммент. правила состоит в том, чтобы дополнительно подчеркнуть необходимость соблюдения авторских, патентных и иных аналогичных прав как возникающих у создателей творческих достижений в процессе выполнения НИОКР, так и принадлежащих любым третьим лицам.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив факт надлежащего выполнения субподрядчиком работ на сумму 90 735 741 руб., и, исходя из того, что предусмотренный пунктом 2.6 договора порядок возврата гарантийной суммы в размере 15% противоречит требованиям действующего законодательства о неизбежности события, на которое может быть указано при определении срока, руководствуясь статьями 190, 330, 421, 431, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика стоимости выполненных работ и суммы гарантийного удержания и, скорректировав расчет неустойки, частично удовлетворил первоначальный иск.
Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2017 N 303-ЭС17-14309 по делу N А59-24/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав предмет и условия контракта, суды пришли к выводу о том, что отношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, установив с учетом заключения судебной экспертизы, что полученные исполнителем результаты не соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода работам, имеющиеся недостатки являются существенными, влекущими невозможность использования их в целях, названных в контракте, переданные результаты не имеют потребительской ценности для заказчика, основания для признания отказа заказчика в приемке работ необоснованным отсутствуют, руководствуясь статьями 431, 450, 711, 720, 721, 723, 769 ГК РФ, отказали в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск.
Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2017 N 305-ЭС17-17866 по делу N А41-4209/2017
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 452, 702, 711, 720, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств перед заказчиком вследствие выполнения им работ по разработке информационной системы управления и эксплуатации устройств ДеЛюмо с нарушением требований технического задания, а также несоблюдения порядка передачи результата их выполнения, суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.
Решение единоличного арбитра при ТПП РФ от 05.02.2018 по делу N М-158/2017
Пунктом 1 ст. 769 ГК РФ и п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2766-О
По мнению АО "Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике", оспариваемые взаимосвязанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при выполнении опытно-конструкторских работ для государственных нужд на исполнителя не распространяется положение пункта 3 статьи 769 ГК Российской Федерации о том, что, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик, являющееся, как указывает заявитель, основанием для освобождения исполнителя от ответственности за несвоевременную сдачу работ при отсутствии его вины, а положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно препятствует пересмотру в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации незаконных судебных актов ввиду несущественности нарушения норм материального права.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 N 307-ЭС22-4418 по делу N А56-12118/2020
Отменяя принятые по делу судебные акты в части обязания предприятия исполнить обязательство по поставке (отгрузке) продукции на испытательный стенд, взыскания судебной неустойки, и отказывая в иске в данной части, суд округа исходил из того, что договор является смешанным, содержащим элементы договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, подряда и поставки, и в силу пункта 3 статьи 769 ГК РФ риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик, если иное не предусмотрено законом или договором.
Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2020 N 305-ЭС20-12833 по делу N А41-41628/2019
Взыскивая неустойку, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 702, 718, 762, 763, 766, 769, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, пришли к выводу о том, что мера ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств в виде неустойки, предусмотренная пунктом 9.5 контракта, в определенном судом размере соответствует его условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2020 N 306-ЭС20-15041 по делу N А72-20401/2018
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 15, 309, 314, 393, 401, 404, 421, 422, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункты 3.1, 3.3, 3.4 договора, суды пришли к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, и, скорректировав их размер с учетом результатов судебной экспертизы, частично удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2020 N 305-ЭС20-17272 по делу N А40-31263/2019
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия государственного контракта от 24.10.2016 N 16411.1810190019.09.010, документы и материалы, связанные с выполнением контракта, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами статьями 309, 310, 330, 431, 702, 708, 753 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.
Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2022 N 310-ЭС21-28373 по делу N А48-11982/2019
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 182, 432, 434, 769, 775, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что договор от 24.12.2018 N 2412/2018/01-НИР заключен, не признан недействительным, 300 000 рублей были уплачены обществом "ЦЭП" обществу "ИЦД "Перспектива" за результат работ, который принят без замечаний, в связи с чем пришел к выводу о том, оснований для возврата данной суммы не имеется. Суд заключил, что договор от 12.01.2019 N 1201/2019/01-НИР в виде единого документа сторонами не подписан, однако из анализа представленных доказательств следует, что общество "ЦЭП" одобрило его заключение; проводимые в рамках указанного договора обществом "ИДЦ "Перспектива" работы являлись научно-исследовательскими; результат не был достигнут по причине отказа общества "ЦЭП" от договора до истечения срока выполнения работ; перечисленные денежные средства в сумме 4 283 949 рублей 73 копеек являются оплатой расходов, понесенных обществом "ИДЦ "Перспектива" в связи с исполнением спорного договора, оснований для признания их неосновательным обогащением не имеется. При этом судом установлено, что у общества "ЦЭП" имеется задолженность перед обществом "ИЦД "Перспектива", сумма затрат последнего превысила сумму полученных денежных средств на 17 462 рубля 07 копеек, указанная задолженность подлежит взысканию.
Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2022 N 309-ЭС22-4225 по делу N А07-25715/2019
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора и приложений к нему, руководствуясь положениями статей 314, 327.1, 330, 431, 702, 769, 753, 773, 774, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к выводу, что составление ежегодных отчетов не является самостоятельным этапом производства работ, что прямо следует из пунктов 11, 13 договора и технического задания, а являются составной частью пятого этапа и подлежат рассмотрению в системной связи с остальными, входящими в состав этапа, работами, а не отдельно от них.