ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-17866
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МГУ-СТАНДАРТ" (далее - заявитель, общество "МГУ-СТАНДАРТ") на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу N А41-4209/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по тому же делу,
установил:
общество "МГУ-СТАНДАРТ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроресурс" (далее - общество "Гидроресурс", заказчик) о взыскании 275 000 рублей задолженности по договору от 14.07.2015 N 1 (далее - договор), а также 8 500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 452, 702, 711, 720, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств перед заказчиком вследствие выполнения им работ по разработке информационной системы управления и эксплуатации устройств ДеЛюмо с нарушением требований технического задания, а также несоблюдения порядка передачи результата их выполнения, суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МГУ-СТАНДАРТ" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК