ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-17272
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (г. Москва; далее - Минпромторг России, заявитель на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу N А40-31263/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 по тому же делу
по иску Минпромторга России к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" (далее - учреждение) о взыскании 32 424 680,40 рублей неустойки за просрочку исполнения этапа N 3 опытно-конструкторской работы (ОКР) (с учетом уточнения),
и по встречному иску учреждения к Минпромторгу России о взыскании 16 277 450 рублей задолженности по оплате выполненных работ по этапу N 3 ОКР, 1 915 448 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 15.02.2018 по 31.05.2019,
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Акустический институт имени Академика Н.Н. Андреева" (далее - институт), Общество с ограниченной ответственностью "Авиатика" (далее - общество),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательства, установленными обстоятельствами, выводами судов.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, между Минпромторгом России (заказчик) и учреждением (исполнитель) заключен государственный контракт от 24.10.2016 N 16411.1810190019.09.010 (далее - контракт) на выполнение опытно-конструкторских работ - "Создание экспериментального образца телеуправляемого необитаемого подводного аппарата для комплексного исследования и мониторинга гидротехнических сооружений и прилегающей акватории" шифр "Обходчик".
Оставление учреждением без удовлетворения претензий от 08.05.2018 N 28590/09 и 29.08.2018 N 55662/09 явилось основанием для предъявления Минпромторгом России первоначальных требований.
Задолженность Минпромторга России по оплате выполненных работ по этапу N 3 ОКР и нарушение сроков оплаты явилось основанием для обращения учреждения с встречными требованиями по настоящему делу.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия государственного контракта от 24.10.2016 N 16411.1810190019.09.010, документы и материалы, связанные с выполнением контракта, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами статьями 309, 310, 330, 431, 702, 708, 753 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.
Удовлетворяя встречные требования, суды исходили из доказанности учреждением факта выполнения работ по третьему этапу ОКР в установленный техническим заданием срок и отсутствия оснований для взыскания неустойки по первоначальному иску.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА