По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:
уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;
использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;
оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;
участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;
возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;
привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.
- Статья 761. Ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ
- Статья 763. Государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд
Руководствуясь статьями 330, 395, 401, 406, 702, 711, 720, 753, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о доказанности выполнения обществом обязательств по разработке проектной документации, об отсутствии надлежащих доказательств несоответствия качества, объема выполненных работ условиям заключенного договора, о ненадлежащем исполнении учреждением договорных обязательств и об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности и для отказа в оплате выполненных работ, отказав учреждению в иске и удовлетворив встречный иск.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 306-ЭС17-14943 по делу N А55-3160/2015
Установив по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе с учетом проведенной по делу судебной экспертизы факт выполнения субподрядчиком и сдачи результата работ генеральному проектировщику, что объем и качество рабочей документации, разработанной субподрядчиком, соответствуют условиям договоров субподряда, все выявленные несоответствия могут быть устранены субподрядчиком, признав необоснованным отказ генерального проектировщика от подписания актов приема-передачи результатов выполненных работ, суды, с учетом положений статей 309, 310, 709, 711, 720, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии у генерального проектировщика обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ, в связи с чем удовлетворили требования общества "ОргНефтеСтрой" в заявленном размере.
Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2017 N 308-ЭС17-15774 по делу N А32-17925/2016
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 450, 715, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав подтвержденным факт выполнения подрядчиком работ по первому этапу, установив, что заказчик произвел приемку работ без замечаний, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с завода суммы задолженности за выполненные работы, а также неустойки за нарушение сроков оплаты, изменив период ее начисления с учетом даты расторжения договора.
Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2018 N 303-ЭС17-20978 по делу N А04-11371/2016
Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, в том числе контракт и переписку сторон, руководствуясь статьями 720, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что подрядчик не передал заказчику техническую документацию, соответствующую техническому заданию и исходным данным, в порядке, предусмотренном условиями контракта, отказал в удовлетворении исковых требований.
Решение МКАС при ТПП РФ от 20.02.2017 по делу N 239/2015
В обоснование своей правовой позиции Ответчик ссылается на положения п. 1 ст. 711, ст. 762, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 330 ГК РФ.
Представитель Истца поддержал исковые требования и заявил, что, по ее мнению, ненадлежащее исполнение условий Договора Ответчиком и его задолженность перед Истцом доказаны представленными в материалы дела документами.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 305-ЭС19-26475 по делу N А40-177112/2018
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и учел установленные также по делу N А40-110001/2018 обстоятельства о том, что ответчик передал работы гензаказчику (обществу "Сатурн") только в январе 2018 года и не в полном объеме; общество "Моспроект" не приняло должных мер для своевременной передачи и оплаты работ, выполненных истцом, гензаказчику в разумные сроки. Принимая во внимание, что передача ответчиком работ обществу "Сатурн" имела место после получения от последнего уведомления о расторжении договора, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 309, 328, 406, 711, 762 Гражданского кодекса (далее - Гражданский кодекс) пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 6 313 000 руб. задолженности, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 307-ЭС21-16647(2) по делу N А56-48029/2020
По такому договору в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан, в частности, при необходимости согласовывать готовую техническую документацию вместе с заказчиком с компетентными государственными органами. При этом заказчик в силу абзаца пятого статьи 762 ГК РФ обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации, если иное не установлено договором.
Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2020 N 307-ЭС20-14150 по делу N А56-90501/2017
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 393.1, 450, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 721, 753, 758, 760, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность выполнения обществом "ОИС" обусловленных договорами работ на сумму перечисленных авансов, факт нарушения сроков выполнения работ, суды пришли к выводам об отсутствии законных оснований для удержания полученных денежных средств после расторжения договоров, возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и, признав расчеты неустойки соответствующими пунктам 5.2 и 5.8 договоров, частично удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2020 N 304-ЭС20-10958 по делу N А27-1293/2018
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 702, 758, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы комиссионных судебно-строительных экспертиз, пояснения экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между допущенным обществом существенным нарушением условий контракта, выразившемся в некачественном выполнении проектных работ, и возникшими убытками учреждения, с чем согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2020 N 303-ЭС19-2664 по делу N А73-16704/2017
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчики в соответствии с условиями договоров выполняли задание заказчика по проектированию и строительству объекта; проседание и разрушение объекта произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта истцом и его несанкционированной реконструкции. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 721, 740, 758, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что убытки предпринимателя возникли исключительно по его вине и отказали в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2020 N 303-ЭС20-11603 по делу N А51-11046/2019
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 406, 450, 452, 708, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество предприняло все зависящие от него меры с целью завершить проектирование, а корпорация не подготовила надлежащим образом все необходимые исходные данные для проведения проектных работ по объекту, пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий и возложения на последнего ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде договорной неустойки. Вместе с тем, учитывая, что стороны явно выразили свою волю на прекращение действия договора, суды удовлетворили требование о его расторжении.