По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:
уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;
использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;
оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;
участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;
возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;
привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.
- Статья 761. Ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ
- Статья 763. Государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд
Комментарий к ст. 762 ГК РФ
1. Заказчик обязан оплатить работу подрядчика в порядке, установленном договором (абз. 2 коммент. ст.), а также возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и (или) изыскательских работ (абз. 6 коммент. ст.). Если порядок оплаты договором не определен, заказчик должен уплатить подрядчику оговоренную договором цену полностью после завершения всех работ, а в случае, когда договор предусматривает отдельные этапы работ, - после завершения отдельных этапов.
Дополнительные расходы подрядчика оплачиваются заказчиком лишь в том случае, если они вызваны обстоятельствами, не зависящими от подрядчика. Например, если исходные данные для выполнения проектных работ изменились по вине самого подрядчика, допустившего просрочку в выполнении работы, он должен выполнить дополнительные работы за свой счет.
2. Как и подрядчик, заказчик не вправе передавать техническую документацию (по смыслу закона - и данные, полученные в ходе изыскательских работ) третьим лицам, а равно разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика. По общему правилу он должен использовать полученную от подрядчика техническую документацию только в целях, предусмотренных договором. Обычно права заказчика в части использования технической документации ограничиваются возможностью ее применения при строительстве конкретного объекта. Однако договором могут быть предусмотрены и более широкие права заказчика, в частности возможность тиражирования технической документации, что обычно увязывается с размером оплаты.
3. Заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, которые предусмотрены договором. Содействие заказчика может выражаться в предоставлении подрядчику действующей нормативно-технической документации (что особенно актуально, когда проектные работы выполняются иностранным подрядчиком), выделении своих специалистов, которых подрядчик включает в группу проектирования, передаче подрядчику дополнительных исходных данных, необходимых для подготовки технической документации, и т.п.
Одной из форм содействия, специальное упоминание о которой содержится в абз. 5 коммент. ст., является участие заказчика в согласовании технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.
4. Заказчик обязан привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации и выполненных изыскательских работ. Подобная ситуация возникает обычно тогда, когда в качестве заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выступает лицо, которое одновременно является подрядчиком по договору строительного подряда. Такое лицо отвечает перед заказчиком строительных работ за любые недостатки построенного объекта, включая и те, которые обусловлены недостатками проектной документации или данных изыскательских работ.
Возместив соответствующие убытки своему заказчику, подрядчик по договору строительного подряда вправе предъявить регрессный иск к проектировщику или изыскателю. Поэтому потенциальные ответчики по регрессному иску прямо заинтересованы в том, чтобы принять участие в споре и доказать, что техническая документация и данные изыскательских работ не имеют приписываемых им недостатков.
Непривлечение заказчиком подрядчика к участию в деле освобождает подрядчика от ответственности перед заказчиком, если подрядчик докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить взыскание с заказчика убытков или применение к нему иных санкций, связанных с недостатками технической документации или данных изыскательских работ. Напротив, подрядчик, привлеченный к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела заказчиком. Хотя указанные правила в Гражданском кодексе прямо не зафиксированы, они могут применяться по аналогии со ст. 462 ГК, закрепляющей сходное правило применительно к купле-продаже.
Судебная практика по статье 762 ГК РФ
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт заключения договора и частичное его исполнение на сумму 1 375 735 руб., передачу истцом откорректированной документации по этапам 3.1, 3.2, 4 на основании накладной от 22.09.2014; соответствие состава документации, переданной истцом ответчику, составу проектной документации, представленной на рассмотрение Омского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России"; учитывая, что договором определена стоимость каждого этапа работ в отдельности, руководствуясь статьями 309, 310, 312, 314, 395, 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", взыскал с общества "Омскдорпроект" в пользу общества "Группа ОНИКС" 3 921 100 руб. задолженности по этапам 3.3 и 4, а также 12 643 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 307-ЭС16-21413 по делу N А56-83943/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, установив отсутствие доказательств направления подрядчиком в адрес заказчика надлежащего результата работ, определенного договором и техническим заданием, при наличии уведомления подрядчика о невозможности принять результат работ, руководствуясь статьями 711, 748, 753, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу о том, что подрядчик не доказал достижения надлежащего результата работ, отказав в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 302-ЭС17-222 по делу N А74-3121/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения судебных экспертиз установили, что общая стоимость фактически выполненных истцом работ по договору составила 11 064 671 руб. 47 коп.; подрядчик, воспользовавшись правом на приостановление работ, продолжил их осуществление, выполняя работы на свой риск при непредставлении заказчиком необходимых исходных данных и за пределами сроков, согласованных в календарном плане; выполненная истцом проектная документация по 2 и 3 этапам не соответствует условиям договора (заданию на проектирование и эскизному проекту); ответчик 03.02.2015 со ссылкой на нарушение истцом сроков выполнения работ заявил об одностороннем расторжении договора на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь статьями 15, 310, 328, 711, 715, 716, 719, 758, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 307-ЭС16-20309 по делу N А56-84075/2014
При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд руководствовался статьями 711, 720, 746, 753, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе квитанцию об отправке письма от 30.12.2011 N 694, товарную накладную от 06.08.2013 N 7, суд установил, что проектные работы выполнены некачественно, в связи с чем заказчик в установленном контрактом порядке отказался от их приемки. Кроме того, суд указал, что работы на объекте выполнены на основании документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания-32", а не истцом, что в совокупности повлекло отказ в удовлетворении заявленных обществом требований.
Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 304-ЭС17-935 по делу N А67-6418/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что изготовленная исполнителем проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы; в отсутствие положительного заключения экспертизы результат работ, подлежащих оплате, не достигнут; работы в полном объеме не выполнены и не имеют потребительской ценности; выявленные недостатки и утрата интереса в получении результата работ повлекли отказ заказчика от принятия их исполнения; ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил работу и не предупредил истца об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора, и, руководствуясь статьями 15, 450, 453, 702, 711, 720, 723, 758, 761, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору, влекущих его расторжение, удовлетворив иск в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 306-ЭС17-1250 по делу N А65-25171/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "Союзпроект" выполнило и сдало, а общество "Эссен Продакшн АГ" приняло результаты работ по договорам от 09.08.2012 N 09/08-2012 и от 23.04.2012 N 23/04-1 и частично оплатило, и, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 711, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск в части взыскания с общества "Эссен Продакшн АГ" 930 000 руб. задолженности и 525 195 руб. 42 коп. пени, а также пени по день фактической уплаты суммы долга.
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 308-ЭС17-661 по делу N А32-32962/2015
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 395, 405, 406, 715, 716, 719, 720, 723, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к единому выводу о том, что работы, отвечающие условиям договора, требованиям о качестве и пригодные к использованию для предусмотренных договором целей, выполнены подрядчиком и переданы заказчику до направления заказчиком уведомления об одностороннем отказе от договора, в связи с чем, подлежат оплате в полном объеме, а перечисленный в счет оплаты указанных работ аванс не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 307-ЭС17-1660 по делу N А56-6927/2016
Отказывая обществу "СТС" в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, установив, что срок выполнения работ был нарушен подрядчиком ввиду невыполнения заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных, и до получения рабочей документации подрядчик был вынужден приостанавливать работы, о чем сообщил заказчику, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 719, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, указав, что просрочка, допущенная ответчиком, обусловлена действиями (бездействием) самого заказчика.
Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2017 N 308-ЭС17-1573 по делу N А32-40240/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что доказательств принятия ответчиком неверных технических решений, за которые пунктом 8.2.6 государственного контракта N 397 от 24.07.2012 предусмотрена ответственность в виде неустойки, истцом не представлено; необходимость корректировки проектной документации и повторного прохождения государственной экспертизы была вызвана дополнительными требованиями СКЖД и технологическими процессами; положительные заключения государственной экспертизы подтверждают, что проектная документация была подготовлена ответчиком качественно и, руководствуясь статьями 330, 401, 702, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2017 N 303-ЭС17-2314 по делу N А51-9991/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт получения ответчиком разработанной рабочей документации, отсутствие оплаты выполненных работ и, руководствуясь статьями 330, 431, 702, 711, 720, 753, 758, 762 ГК РФ, статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 308-ЭС17-1871 по делу N А32-22478/2015
При указанных обстоятельствах, придя к выводу о недоказанности факта надлежащего выполнения работ на спорную сумму, суды, руководствуясь результатами судебной экспертизы, статьями 702, 711, 720, 746, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и которым дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.