1. Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
2. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Комментарий к ст. 761 ГК РФ
1. Подрядчик должен обеспечить надлежащее качество технической документации и выполненных изыскательских работ. Требования к качеству устанавливаются заданием заказчика, а также нормативно-технической документацией. Если результат работ подрядчика не обладает надлежащим качеством, в частности имеет недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе последующей эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ, подрядчик несет за это ответственность.
2. В соответствии с п. 2 коммент. ст. подрядчик обязан по требованию заказчика безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.
С учетом того что результат работ подрядчика в целом не носит творческого характера и при добросовестном отношении к делу должен быть гарантированно достигнут подрядчиком, последний отвечает за убытки по общему правилу в полном объеме. Однако законом или договором может быть установлено иное, в частности ограничение размера ответственности стоимостью выполненных работ, взыскание лишь реального ущерба и т.п.
Судебная практика по статье 761 ГК РФ
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения судебных экспертиз установили, что общая стоимость фактически выполненных истцом работ по договору составила 11 064 671 руб. 47 коп.; подрядчик, воспользовавшись правом на приостановление работ, продолжил их осуществление, выполняя работы на свой риск при непредставлении заказчиком необходимых исходных данных и за пределами сроков, согласованных в календарном плане; выполненная истцом проектная документация по 2 и 3 этапам не соответствует условиям договора (заданию на проектирование и эскизному проекту); ответчик 03.02.2015 со ссылкой на нарушение истцом сроков выполнения работ заявил об одностороннем расторжении договора на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь статьями 15, 310, 328, 711, 715, 716, 719, 758, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 306-ЭС16-21272 по делу N А55-16514/2015
Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе те, на которые ссылается департамент, а также заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 723, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт выполнения подрядчиком работ, результат которых передан заказчику, но не оплачен в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований общества о взыскании задолженности. При этом, установив пригодность результата выполненных обществом работ для использования в целях, предусмотренных контрактами, суд пришел к выводу о необоснованности отказа заказчика от приемки и оплаты работ.
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2017 N 310-ЭС16-11974 по делу N А84-106/2014
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 387, пунктом 1 статьи 598, пунктом 1 статьи 631, статьей 761 Гражданского кодекса Украины, статьями 125, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 521-ПП, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исковые требования удовлетворил.
Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 304-ЭС17-935 по делу N А67-6418/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что изготовленная исполнителем проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы; в отсутствие положительного заключения экспертизы результат работ, подлежащих оплате, не достигнут; работы в полном объеме не выполнены и не имеют потребительской ценности; выявленные недостатки и утрата интереса в получении результата работ повлекли отказ заказчика от принятия их исполнения; ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил работу и не предупредил истца об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора, и, руководствуясь статьями 15, 450, 453, 702, 711, 720, 723, 758, 761, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору, влекущих его расторжение, удовлетворив иск в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2017 N 304-ЭС17-1270 по делу N А70-730/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие мотивированных возражений относительно качества, объема работ, переданных по актам по первому, второму, третьему этапам работ; недоказанность ненадлежащего качества выполненных работ по указанным этапам; потребительскую ценность результата работ при отсутствии доказательств невозможности использования данных работ и, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 721, 723, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности требований, отказав в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2017 N 308-ЭС17-1573 по делу N А32-40240/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что доказательств принятия ответчиком неверных технических решений, за которые пунктом 8.2.6 государственного контракта N 397 от 24.07.2012 предусмотрена ответственность в виде неустойки, истцом не представлено; необходимость корректировки проектной документации и повторного прохождения государственной экспертизы была вызвана дополнительными требованиями СКЖД и технологическими процессами; положительные заключения государственной экспертизы подтверждают, что проектная документация была подготовлена ответчиком качественно и, руководствуясь статьями 330, 401, 702, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 309-ЭС17-3596 по делу N А76-30048/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 721, 723, 758, 760, 761, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу N А76-18431/2014, которыми установлен факт выполнения ООО "СибПромГражданПроект" предусмотренных контрактом работ в полном объеме без существенных и неустранимых недостатков, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 305-ЭС17-2302 по делу N А40-195123/2014
Суд первой инстанции, поддержанный судом округа, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401, 421, 706, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 308-ЭС16-20230 по делу N А32-41259/2015
Квалифицировав спорный контракт как договор на выполнение проектных и изыскательских работ, окружной суд указал, что отношения по такому договору подлежат регулированию в соответствии с параграфом 4 главы 37 ГК РФ. В связи с этим в рассматриваемом случае применяется специальная норма (статья 761 ГК РФ), устанавливающая ответственность исполнителя за недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства и в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. Исходя из этого, по мнению окружного суда, срок исковой давности следует исчислять не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков.
Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2017 N 308-ЭС17-3136 по делу N А32-14717/2015
При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд руководствовался статьями 405, 450.1, 720, 721, 753, 758, 761, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 307-ЭС17-3372 по делу N А56-47131/2015
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск в части взыскания 600 000 рублей, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 702, 721, 758, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что по договору подряда от 20.03.2012 N 452 подрядчиком не были выполнены работы с качеством, соответствующим условиям договора, и заказчиком не был получен результат работ по 3-му этапу, на который он вправе был рассчитывать при заключении договора, что исключает его обязанность по оплате указанного этапа и является основанием для возврата неосвоенного аванса на указанную сумму.