1. Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
2. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 431, 708, 721, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что ответчиком получены положительные заключения государственной экспертизы с просрочкой исполнения обязательств на 511 дней, пришел к выводу о взыскании с Общества в пользу Министерства 2 200 621 руб. 50 коп.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 по делу N 305-ЭС20-15238, А40-171605/2019
Суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, разрешая спор, применил положения статей 15, 309, 310, 322, 393, 401, 702, 720, 721, 724, 756, 761, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, признав преюдициальными установленные решением суда от 06.02.2018 по делу N 2-2/2019 обстоятельства по вопросам о причинах образования трещин в жилом помещении, сделал вывод о возникновении у общества "СДС-Строй" убытков вследствие выявленных нарушений в проектной документации.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 307-ЭС21-16647(2) по делу N А56-48029/2020
Письмом от 17.11.2020 компания на основании пункта 2 статьи 761 ГК РФ потребовала, чтобы общество безвозмездно переделало документацию. Доказательства, свидетельствующие об исполнении данного требования, общество не представило.
С открытием в отношении общества процедуры конкурсного производства требование компании о выполнении работ трансформировалось в денежное (абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2020 N 304-ЭС20-10958 по делу N А27-1293/2018
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 702, 758, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы комиссионных судебно-строительных экспертиз, пояснения экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между допущенным обществом существенным нарушением условий контракта, выразившемся в некачественном выполнении проектных работ, и возникшими убытками учреждения, с чем согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2020 N 303-ЭС19-2664 по делу N А73-16704/2017
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчики в соответствии с условиями договоров выполняли задание заказчика по проектированию и строительству объекта; проседание и разрушение объекта произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта истцом и его несанкционированной реконструкции. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 721, 740, 758, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что убытки предпринимателя возникли исключительно по его вине и отказали в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2020 N 304-ЭС20-11534 по делу N А70-12031/2019
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 12, 15, 196, 200, 393, 702, 715, 723, 725, 758, 761, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), принимая во внимание преюдициально установленные в рамках дела N А70-16663/2018 обстоятельства, пришли к выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 310-ЭС20-14601 по делу N А84-3729/2019
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 721, 722, 724, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав недоказанным наличие оснований для возврата обществом спорных денежных средств, полученных в счет оплаты выполненных работ по контракту, а также для применения к обществу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2020 N 304-ЭС20-20569 по делу N А70-12051/2019
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 395, 450, 453, 702, 708, 715, 716, 721, 723, 758, 761, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении фондом в установленный срок всего объема обусловленных договором работ, а также подтверждающих сдачу результата работ для приемки заказчику, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания фондом неотработанного аванса и частично удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2020 N 309-ЭС20-20347 по делу N А07-28514/2019
При названных обстоятельствах, учитывая позднюю сдачу подрядчиком работ в связи с необходимостью корректировки изготовленной проектной документации по требованиям заказчика, длительное согласование откорректированной проектной документации с ООО "Башкирэнерго", что являлось основанием для осуществления окончательного расчета в соответствии с пунктом 4 протокола разногласий, руководствуясь статьями 10, 196, 199, 200, 309, 702, 708, 753, 758, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2022 N 309-ЭС21-28217 по делу N А60-7008/2020
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 717, 721, 723, 758, 760, 761, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", признав отказ заказчика от исполнения договора необоснованным, суды пришли к выводам о недоказанности возникновения на стороне общества неосновательного обогащения, наличии у компании неисполненного обязательства по оплате работ и частично удовлетворили требования сторон, применив к ним предусмотренную пунктами 6.3 и 6.4 договора меру ответственности в виде неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2022 N 305-ЭС21-28659 по делу N А40-1740/2021
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 720, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав отказ заказчика от приемки выполненных работ обоснованным, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.