1. Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
2. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Судебная практика по статье 761 ГК РФ
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 431, 708, 721, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что ответчиком получены положительные заключения государственной экспертизы с просрочкой исполнения обязательств на 511 дней, пришел к выводу о взыскании с Общества в пользу Министерства 2 200 621 руб. 50 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2020 N 308-ЭС20-2195 по делу N А63-10831/2017
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 720, 721, 723, 737, 753, 758, 759, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по заключенному между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договору на выполнение проектно-изыскательских работ обществом некачественно выполнены работы, что подтверждается выводами, содержащимися в заключениях судебных экспертиз, подтверждающих выполнение подрядчиком проектной документации с недостатками, исключающими возможность ее использования по назначению и получение положительного заключения государственной экспертизы, отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 304-ЭС20-20443 по делу N А27-24150/2018
В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2020 N 308-ЭС20-4107 по делу N А32-49052/2017
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что разработанная институтом документация на момент передачи и утверждения содержала недостоверные сведения и являлась неактуальной, в документации отсутствовали необходимые сведения, что привело к невозможности ее дальнейшего использования заказчиком, руководствуясь статьями 329, 330, 703, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 43 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения институтом условий контракта, что влечет взыскание штрафа на основании пункта 6.2, и понудил его к устранению допущенных нарушений.
Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 303-ЭС18-6205 по делу N А73-4592/2017
Руководствуясь статьями 308.3, 329, 330, 401, 722, 723, 724, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды установили факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по контракту в установленный срок, и, проверив расчет истца, взыскали с исполнителя предусмотренную пунктом 9.3 контракта неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту, об уменьшении размера которой при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.
Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2018 N 303-ЭС18-11018 по делу N А59-4664/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 307, 393, 397, 721, 722, 723, 724, 758, 761, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установили, что из содержания решения (уведомления) от 08.04.2016 N 235 основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта N 1/14-Д послужило не передача заказчиком в производство работ подрядчику откорректированной проектно-сметной документации и необходимость выполнения дополнительных работ.
Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 307-ЭС18-11127 по делу N А26-184/2017
Частично удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования общества (заказчик), суд округа руководствовался статьями 450.1, 453, 717, 758, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и исходил из того, что заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N 302-ЭС18-10231 по делу N А58-3372/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьями 702, 711, 723, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 303-ЭС18-12296 по делу N А51-23502/2017
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе письма, подтверждающие факт направления откорректированных материалов в адрес заказчика, руководствуясь статьями 395, 721, 753, 760, 761, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-26492/2016 суды пришли к выводу о недоказанности управлением наличия существенных недостатков в результате выполненных подрядчиком работ, удовлетворив иск.
Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2018 N 307-ЭС18-15039 по делу N А56-60115/2017
Руководствуясь статьями 190, 309, 702, 711, 717, 721, 746, 753, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что отсутствие положительного заключения в отношении документации, разработанной на второй стадии, принятой и использованной заказчиком при производстве работ, не влияет на обязанность заказчика оплатить работы, апелляционный суд с учетом одностороннего расторжения заказчиком договора пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания 15% стоимости выполненных работ, удовлетворив иск.
Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2018 N 307-ЭС18-18682 по делу N А42-8806/2017
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 702, 758, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Комитетом 06.08.2015 выдано разрешение на строительство в соответствии с разработанной обществом проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, акты выполненных работ направлены в адрес заказчика, при этом часть из них подписана сторонами, а часть оформлена исполнителем в одностороннем порядке при отсутствии мотивированных возражений и отказа от подписания заказчиком, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.