1. Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
2. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Комментарий к ст. 761 ГК РФ
1. Подрядчик должен обеспечить надлежащее качество технической документации и выполненных изыскательских работ. Требования к качеству устанавливаются заданием заказчика, а также нормативно-технической документацией. Если результат работ подрядчика не обладает надлежащим качеством, в частности имеет недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе последующей эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ, подрядчик несет за это ответственность.
2. В соответствии с п. 2 коммент. ст. подрядчик обязан по требованию заказчика безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.
С учетом того что результат работ подрядчика в целом не носит творческого характера и при добросовестном отношении к делу должен быть гарантированно достигнут подрядчиком, последний отвечает за убытки по общему правилу в полном объеме. Однако законом или договором может быть установлено иное, в частности ограничение размера ответственности стоимостью выполненных работ, взыскание лишь реального ущерба и т.п.
Судебная практика по статье 761 ГК РФ
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к выводам о том, что ответчик должен доказать отсутствие необходимости проверки достоверности, качества и полноты инженерных изысканий, выполненных в рамках исполнения контракта, а также корректировки изысканий и внесения изменений в проектно-сметную документацию. Поскольку ответчиком указанные обстоятельства не доказаны, судами удовлетворены исковые требования.
Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2019 N 305-ЭС19-18417 по делу N А40-225551/2018
Учитывая, что договор является действующим, истцом не представлено доказательств недобросовестности генерального подрядчика, возможность реального исполнения работ по устранению недостатков (дефектов) работ и возобновления строительства объекта в целом отсутствует, руководствуясь статьями 309, 716, 720, 721, 723, 740, 741, 753, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2019 N 307-ЭС19-20033 по делу N А44-7830/2017
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 15, 761, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из принятия судебных актов при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, касающихся вины проектировщика в причинении вреда.
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2019 N 307-ЭС19-20031 по делу N А56-77223/2016
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 708, 715, 721, 723, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным отказ заказчика от исполнения договора и оплаты работ, суды пришли к выводу о том, что полученный подрядчиком аванс подлежит возврату заказчику, и, приняв во внимание пункт 7.1 договора, проверив расчет неустойки и признав его верным, отказали обществу в иске и удовлетворили частично иск компании.
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2019 N 305-ЭС19-19448 по делу N А40-138860/2017
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 328, 702, 711, 721, 723, 728, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, а также экспертное заключение представленное ответчиком, установив, что истцом работы в полном объеме не выполнены, подготовленная истцом рабочая документация не соответствует строительным нормам, правилам и техническим регламентам в части конструктивной безопасности и надежности, при этом выявленные недостатки документации препятствуют качественному выполнению строительных работ, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности и неустойки.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2019 N 303-ЭС19-12615 по делу N А24-3917/2018
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 431, 708, 721, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), установив, что ответчиком получены положительные заключения государственной экспертизы с просрочкой исполнения обязательств на 511 дней, пришел к выводу о взыскании с Общества в пользу Министерства 2 200 621 руб. 50 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 Контракта.
Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2019 N 304-ЭС19-20772 по делу N А46-10042/2018
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 702, 711, 753, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), учли правовую позицию, изложенную в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2019 N 305-ЭС19-21806 по делу N А40-61364/2017
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 711, 753, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта выполнения истцом работ по договору и принятия их ответчиком. Поскольку выполненные работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты.
Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2019 N 308-ЭС19-21994 по делу N А01-596/2018
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 720, 721, 723, 753, 754, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установившей, что проектные работы по изготовлению проектно-сметной документации выполнены подрядчиком некачественно, являются существенными и неустранимыми, не имеют потребительской ценности и не могут быть использованы заказчиком по назначению для достижения конечной цели - строительства жилой застройки, удовлетворили встречный иск и отказали в удовлетворении основного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 307-ЭС19-24113 по делу N А42-9872/2018
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции установил факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по разработке рабочей документации, принятие учреждением результата работ без замечаний и оплату их стоимости и, руководствуясь статьями 15, 761, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на общество обязанности по возмещению убытков заказчика и отказал в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2019 N 309-ЭС19-25238 по делу N А76-36627/2017
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 450, 452, 702, 721, 723, 740, 761, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что разработанная документация в отсутствие положительного заключения экспертизы не имеет для заказчика потребительской ценности, суды удовлетворили иск и расторгли контракт.