1. Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
2. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Комментарий к ст. 761 ГК РФ
1. Подрядчик должен обеспечить надлежащее качество технической документации и выполненных изыскательских работ. Требования к качеству устанавливаются заданием заказчика, а также нормативно-технической документацией. Если результат работ подрядчика не обладает надлежащим качеством, в частности имеет недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе последующей эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ, подрядчик несет за это ответственность.
2. В соответствии с п. 2 коммент. ст. подрядчик обязан по требованию заказчика безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.
С учетом того что результат работ подрядчика в целом не носит творческого характера и при добросовестном отношении к делу должен быть гарантированно достигнут подрядчиком, последний отвечает за убытки по общему правилу в полном объеме. Однако законом или договором может быть установлено иное, в частности ограничение размера ответственности стоимостью выполненных работ, взыскание лишь реального ущерба и т.п.
Судебная практика по статье 761 ГК РФ
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 404, 405, 406, 702, 711, 720, 723, 753, 758, 759, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходили из того, что письмом от 09.12.2016 общество передало учреждению проектную документацию, разработанную в рамках второго этапа, а письмом от 16.12.2016 документацию, откорректированную в соответствии с предъявленными замечаниями. Вместе с документацией переданы согласования проекта и соответствующих его разделов от органов и организаций, указанных в техническом задании. В последующем откорректированная после внесения 21.03.2017 изменений в техническое задание документация, получившая согласования по каждой улице, в том числе по улицам с измененным направлением движения и остановочными пунктами, была передана заказчику 28.04.2017 и 03.07.2017. Суды пришли к выводу о том, что подрядчик неоднократно передавал результат работ, соответствующий условиям контракта и требованиям заказчика, которые не были предусмотрены контрактом, результат работ сдан заказчику и находится в его пользовании, имеет для него потребительскую ценность.
Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2018 N 310-ЭС18-19156 по делу N А14-21315/2017
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 702, 711, 721, 753, 758, 761, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходил из того, что результат работ истцом (подрядчик) не достигнут, в связи с чем у ответчика (заказчик) отсутствует обязанность по его оплате. Судом указано на то, что проектная документация, выполненная обществом, не получила положительного заключения государственной экспертизы, не может быть использована управлением по назначению, при этом спорный контракт заключался в рамках контрактной системы, общество было заранее осведомлено о его условиях, в том числе о наличии или отсутствии исходных данных для проектирования. Поскольку основания для взыскания долга не установлены, во взыскании штрафа и стоимости услуг по предоставлению банковской гарантии также отказано.
Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2019 N 304-ЭС18-24882 по делу N А46-7876/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к выводам о том, что ответчик должен доказать отсутствие необходимости проверки достоверности, качества и полноты инженерных изысканий, выполненных в рамках исполнения контракта, а также корректировки изысканий и внесения изменений в проектно-сметную документацию. Поскольку ответчиком указанные обстоятельства не доказаны, судами удовлетворены исковые требования.
Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2019 N 305-ЭС19-18417 по делу N А40-225551/2018
Учитывая, что договор является действующим, истцом не представлено доказательств недобросовестности генерального подрядчика, возможность реального исполнения работ по устранению недостатков (дефектов) работ и возобновления строительства объекта в целом отсутствует, руководствуясь статьями 309, 716, 720, 721, 723, 740, 741, 753, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2019 N 307-ЭС19-20033 по делу N А44-7830/2017
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 15, 761, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из принятия судебных актов при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, касающихся вины проектировщика в причинении вреда.
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2019 N 307-ЭС19-20031 по делу N А56-77223/2016
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 708, 715, 721, 723, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным отказ заказчика от исполнения договора и оплаты работ, суды пришли к выводу о том, что полученный подрядчиком аванс подлежит возврату заказчику, и, приняв во внимание пункт 7.1 договора, проверив расчет неустойки и признав его верным, отказали обществу в иске и удовлетворили частично иск компании.
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2019 N 305-ЭС19-19448 по делу N А40-138860/2017
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 328, 702, 711, 721, 723, 728, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, а также экспертное заключение представленное ответчиком, установив, что истцом работы в полном объеме не выполнены, подготовленная истцом рабочая документация не соответствует строительным нормам, правилам и техническим регламентам в части конструктивной безопасности и надежности, при этом выявленные недостатки документации препятствуют качественному выполнению строительных работ, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности и неустойки.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2019 N 303-ЭС19-12615 по делу N А24-3917/2018
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 431, 708, 721, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), установив, что ответчиком получены положительные заключения государственной экспертизы с просрочкой исполнения обязательств на 511 дней, пришел к выводу о взыскании с Общества в пользу Министерства 2 200 621 руб. 50 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 Контракта.
Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2019 N 304-ЭС19-20772 по делу N А46-10042/2018
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 702, 711, 753, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), учли правовую позицию, изложенную в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2019 N 305-ЭС19-21806 по делу N А40-61364/2017
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 711, 753, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта выполнения истцом работ по договору и принятия их ответчиком. Поскольку выполненные работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты.
Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2019 N 308-ЭС19-21994 по делу N А01-596/2018
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 720, 721, 723, 753, 754, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установившей, что проектные работы по изготовлению проектно-сметной документации выполнены подрядчиком некачественно, являются существенными и неустранимыми, не имеют потребительской ценности и не могут быть использованы заказчиком по назначению для достижения конечной цели - строительства жилой застройки, удовлетворили встречный иск и отказали в удовлетворении основного иска.