1. Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
2. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
1. Подрядчик должен обеспечить надлежащее качество технической документации и выполненных изыскательских работ. Требования к качеству устанавливаются заданием заказчика, а также нормативно-технической документацией. Если результат работ подрядчика не обладает надлежащим качеством, в частности имеет недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе последующей эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ, подрядчик несет за это ответственность.
2. В соответствии с п. 2 коммент. ст. подрядчик обязан по требованию заказчика безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.
С учетом того что результат работ подрядчика в целом не носит творческого характера и при добросовестном отношении к делу должен быть гарантированно достигнут подрядчиком, последний отвечает за убытки по общему правилу в полном объеме. Однако законом или договором может быть установлено иное, в частности ограничение размера ответственности стоимостью выполненных работ, взыскание лишь реального ущерба и т.п.
Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе те, на которые ссылается департамент, а также заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 723, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт выполнения подрядчиком работ, результат которых передан заказчику, но не оплачен в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований общества о взыскании задолженности. При этом, установив пригодность результата выполненных обществом работ для использования в целях, предусмотренных контрактами, суд пришел к выводу о необоснованности отказа заказчика от приемки и оплаты работ.
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 307-ЭС17-3372 по делу N А56-47131/2015
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск в части взыскания 600 000 рублей, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 702, 721, 758, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что по договору подряда от 20.03.2012 N 452 подрядчиком не были выполнены работы с качеством, соответствующим условиям договора, и заказчиком не был получен результат работ по 3-му этапу, на который он вправе был рассчитывать при заключении договора, что исключает его обязанность по оплате указанного этапа и является основанием для возврата неосвоенного аванса на указанную сумму.
Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 309-ЭС17-5455 по делу N А60-11898/2016
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 404, 716, 740, 751, 754, 758, 759, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в повреждении канализационных коммуникаций имеется обоюдная вина, как подрядчика, так и генерального подрядчика. Вина генерального подрядчика заключается в том, что он не передал подрядчику весь объем исходных данных и утвердил проектную документацию, тем самым допустив подрядчика к выполнению работ по бурению. Вина подрядчика выражается в том, что он, как непосредственный производитель строительных работ, который несет ответственность за соблюдение требований безопасности при их производстве, приступил к их выполнению, не удостоверившись в отсутствии в зоне бурения подземных коммуникаций.
Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2017 N 307-ЭС17-5900 по делу N А56-4194/2016
Руководствуясь статьями 309, 310, 405, 702, 708, 715, 721, 723, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучили условия заключенного сторонами договора от 25.03.2014 N 123/14-П, установили фактические обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречных исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 305-ЭС17-20152 по делу N А40-78529/2015
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение от 08.08.2016 N 8040/Ц, суды установили, что в процессе строительных работ в выполненной бюро документации были выявлены недостатки, что потребовало ее переработки; разработанная исполнителем документация не соответствует проектной документации, а также требованиям к проектированию и строительству; экспертами выявлены недостатки по различным разделам рабочей документации по 22 позициям; стоимость устранения недостатков документации составляет 7 849 164 руб.; при выявлении недостатков на стадии производства работ убытки общества составляют от 7 849 164 руб. до 31 445 438 руб. 68 коп. в зависимости от срока обнаружения недостатков в проектных решениях и стадии производства строительно-монтажных работ, и, исходя из того, что работы выполнены исполнителем частично некачественно, недостатки в работах повлекли для общества документально подтвержденные убытки, руководствуясь статьями 15, 393, 711, 753, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, удовлетворив встречные требования.
Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 307-ЭС17-18908 по делу N А56-37828/2016
При разрешении настоящего спора суды, руководствуясь положениями статей 711, 758, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что отказ предприятия от подписания акта был обусловлен не наличием существенных недостатков в разработанной обществом проектной и рабочей документации, суды установили выполнение работ на сумму заявленного им иска, выполнение обществом обязательств по договору в установленный срок было невозможно по причинам, не связанным с действиями общества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования предприятия и удовлетворили встречный иск общества.
Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2018 N 302-ЭС18-5753 по делу N А33-6223/2017
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом судебных актов по делу N А74-3121/2015, суды установили, что выполненные институтом на момент расторжения договора работы не соответствовали условиям договора и кроме эскизного проекта не имели потребительской ценности; недостатки работ подрядчиком не устранены; доказательств того, что выявленные нарушения носят устранимый характер, в связи с чем результат работ может использоваться заказчиком, не представлено, и, руководствуясь статьями 196, 200, 453, 702, 715, 723, 758, 760, 761, 762, 1102, 1103 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на общество обязанности по оплате некачественно выполненных работ и возникновении на стороне института неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, удовлетворив иск и отказав во встречном иске.
Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2019 N 303-ЭС19-12615 по делу N А24-3917/2018
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 431, 708, 721, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что ответчиком получены положительные заключения государственной экспертизы с просрочкой исполнения обязательств на 511 дней, пришел к выводу о взыскании с Общества в пользу Министерства 2 200 621 руб. 50 коп.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 по делу N 305-ЭС20-15238, А40-171605/2019
Суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, разрешая спор, применил положения статей 15, 309, 310, 322, 393, 401, 702, 720, 721, 724, 756, 761, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, признав преюдициальными установленные решением суда от 06.02.2018 по делу N 2-2/2019 обстоятельства по вопросам о причинах образования трещин в жилом помещении, сделал вывод о возникновении у общества "СДС-Строй" убытков вследствие выявленных нарушений в проектной документации.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 307-ЭС21-16647(2) по делу N А56-48029/2020
Письмом от 17.11.2020 компания на основании пункта 2 статьи 761 ГК РФ потребовала, чтобы общество безвозмездно переделало документацию. Доказательства, свидетельствующие об исполнении данного требования, общество не представило.
С открытием в отношении общества процедуры конкурсного производства требование компании о выполнении работ трансформировалось в денежное (абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2020 N 304-ЭС20-10958 по делу N А27-1293/2018
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 702, 758, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы комиссионных судебно-строительных экспертиз, пояснения экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между допущенным обществом существенным нарушением условий контракта, выразившемся в некачественном выполнении проектных работ, и возникшими убытками учреждения, с чем согласился суд округа.