1. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:
выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;
согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;
передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.
2. Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.
- Статья 759. Исходные данные для выполнения проектных и изыскательских работ
- Статья 761. Ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ
Комментарий к ст. 760 ГК РФ
1. Коммент. ст. называет основные обязанности подрядчика, которые не носят исчерпывающего характера и могут быть дополнены договором.
Прежде всего, подрядчик должен выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. Собственно говоря, это требование закреплено предыдущей статьей. Новым, хотя тоже достаточно очевидным моментом является указание на необходимость соблюдения подрядчиком условий договора.
2. Следующей обязанностью подрядчика является согласование технической документации с заказчиком, а при необходимости - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. Подрядчик должен представить заказчику для согласования комплект технической документации, дать необходимые пояснения, обосновать целесообразность предлагаемых проектных решений, выбора конкретных строительных материалов и т.п. Заказчик проверяет соответствие технической документации нормативно-техническим требованиям и своему заданию и, если между ними нет расхождений, согласует техническую документацию. В договоре целесообразно закреплять срок, в течение которого заказчик должен рассмотреть представленную ему на согласование техническую документацию.
Помимо согласования технической документации с заказчиком, подрядчик должен в установленных законом случаях получить соответствующее согласование компетентных государственных органов и органов местного самоуправления. Поскольку в таком согласовании участвует и заказчик, стороны должны договориться о том, как они будут действовать. Если для согласования документации требуется внести в нее изменения и исправления, продиктованные справедливыми требованиями компетентных органов, подрядчик должен сделать это за свой счет (если соответствующие недочеты обусловлены его действиями) либо за счет заказчика (если имелись ошибки в его задании или в представленных им исходных данных).
3. Согласованные в установленном порядке техническая документация либо результаты изыскательских работ должны быть переданы подрядчиком заказчику. Техническая документация передается в готовом виде, пригодном для ее дальнейшего использования, в оговоренном числе экземпляров, в полном комплекте и с соответствующими отметками о ее согласовании. Передача осуществляется по акту сдачи-приемки, в котором отмечаются все эти данные.
4. Подрядчик обязуется не передавать копии технической документации никаким третьим лицам без получения от заказчика соответствующего разрешения. По смыслу закона аналогичный запрет действует в отношении передачи данных о проведенных изысканиях. Указанный запрет обусловлен тем, что техническая документация разработана, а данные об изысканиях получены по заданию конкретного заказчика и сполна им оплачены. Хотя никаких особых исключительных прав на реализацию воплощенных в технической документации решений у заказчика не возникает, он вправе рассматривать содержащиеся в технической документации сведения и данные о результатах изыскательских работ в качестве своего секрета производства (ноу-хау) (ст. 1465 ГК).
5. Переданная заказчику техническая документация представляет для него ценность при условии, что он может ее свободно использовать в тех целях, для которых она им заказывалась. Поэтому подрядчик обязан обеспечить юридическую чистоту технической документации, т.е. гарантировать отсутствие у третьих лиц возможности воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации. Под третьими лицами в данном случае понимаются и компетентные государственные органы (например, те из них, с которыми техническая документация не была согласована), и хозяйствующие субъекты (например, субъекты, обладающие исключительными правами на использование архитектурного проекта, на основе которого разработана техническая документация для строительства), и конкретные физические лица (например, авторы архитектурной части проекта). В случае предъявления к заказчику соответствующих претензий со стороны третьих лиц подрядчик должен выступить на стороне заказчика и защитить его интересы. Если же требования третьих лиц окажутся обоснованными, подрядчик должен возместить заказчику возникшие у него убытки.
Судебная практика по статье 760 ГК РФ
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав экспертное заключение от 24.05.2017 надлежащим доказательством и установив выполнение исполнителем работ по 2, 3, 4 этапам календарного плана не в полном объеме, несоответствие проекта заданию и нормативным документам, не завершение проекта и отсутствие потребительской ценности для заказчика, и, исходя из отсутствия доказательств надлежащего выполнения работ, руководствуясь статьями 309, 708, 711, 746, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности мотивов отказа заказчика от приемки результатов работ и отсутствии оснований для их оплаты, отказав в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 305-ЭС16-19100 по делу N А40-80790/2015
Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 199, 203, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, установив факт надлежащего исполнения предприятием обязательств перед центром, отметив, что момент прекращения взаимных обязательств сторон не связан с получением положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации, а также указав на пропуск заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в остальной части требований.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 308-ЭС16-12991 по делу N А32-9385/2014
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты сдачи-приемки выполненных работ, накладные, дополнительное соглашение, свидетельские показания, положительные заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов, результаты негосударственной экспертизы, проанализировав условия муниципального контракта, приняв во внимание результаты судебной экспертизы и заключение эксперта, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 702, 708, 711, 720, 721, 740, 758, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 307-ЭС16-21413 по делу N А56-83943/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, установив отсутствие доказательств направления подрядчиком в адрес заказчика надлежащего результата работ, определенного договором и техническим заданием, при наличии уведомления подрядчика о невозможности принять результат работ, руководствуясь статьями 711, 748, 753, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу о том, что подрядчик не доказал достижения надлежащего результата работ, отказав в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 302-ЭС17-222 по делу N А74-3121/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения судебных экспертиз установили, что общая стоимость фактически выполненных истцом работ по договору составила 11 064 671 руб. 47 коп.; подрядчик, воспользовавшись правом на приостановление работ, продолжил их осуществление, выполняя работы на свой риск при непредставлении заказчиком необходимых исходных данных и за пределами сроков, согласованных в календарном плане; выполненная истцом проектная документация по 2 и 3 этапам не соответствует условиям договора (заданию на проектирование и эскизному проекту); ответчик 03.02.2015 со ссылкой на нарушение истцом сроков выполнения работ заявил об одностороннем расторжении договора на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь статьями 15, 310, 328, 711, 715, 716, 719, 758, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 307-ЭС16-20785 по делу N А56-11898/2014
Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 708, 711, 716, 718, 720, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исков Учреждения и Института.
Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 307-ЭС16-20309 по делу N А56-84075/2014
При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд руководствовался статьями 711, 720, 746, 753, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе квитанцию об отправке письма от 30.12.2011 N 694, товарную накладную от 06.08.2013 N 7, суд установил, что проектные работы выполнены некачественно, в связи с чем заказчик в установленном контрактом порядке отказался от их приемки. Кроме того, суд указал, что работы на объекте выполнены на основании документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания-32", а не истцом, что в совокупности повлекло отказ в удовлетворении заявленных обществом требований.
Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2017 N 304-ЭС17-1270 по делу N А70-730/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие мотивированных возражений относительно качества, объема работ, переданных по актам по первому, второму, третьему этапам работ; недоказанность ненадлежащего качества выполненных работ по указанным этапам; потребительскую ценность результата работ при отсутствии доказательств невозможности использования данных работ и, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 721, 723, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности требований, отказав в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2017 N 309-ЭС17-1148 по делу N А34-4011/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив неисполнение обществом обязанности по представлению в установленный срок проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, проверив и изменив расчет неустойки, суды с учетом положений статей 329, 330, 401, 406, 758, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили иск в части взыскания неустойки в размере 169 400 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 306-ЭС17-1250 по делу N А65-25171/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "Союзпроект" выполнило и сдало, а общество "Эссен Продакшн АГ" приняло результаты работ по договорам от 09.08.2012 N 09/08-2012 и от 23.04.2012 N 23/04-1 и частично оплатило, и, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 711, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск в части взыскания с общества "Эссен Продакшн АГ" 930 000 руб. задолженности и 525 195 руб. 42 коп. пени, а также пени по день фактической уплаты суммы долга.
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 308-ЭС17-661 по делу N А32-32962/2015
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 395, 405, 406, 715, 716, 719, 720, 723, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к единому выводу о том, что работы, отвечающие условиям договора, требованиям о качестве и пригодные к использованию для предусмотренных договором целей, выполнены подрядчиком и переданы заказчику до направления заказчиком уведомления об одностороннем отказе от договора, в связи с чем, подлежат оплате в полном объеме, а перечисленный в счет оплаты указанных работ аванс не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения.