1. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:
выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;
согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;
передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.
2. Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.
- Статья 759. Исходные данные для выполнения проектных и изыскательских работ
- Статья 761. Ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ
1. Коммент. ст. называет основные обязанности подрядчика, которые не носят исчерпывающего характера и могут быть дополнены договором.
Прежде всего, подрядчик должен выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. Собственно говоря, это требование закреплено предыдущей статьей. Новым, хотя тоже достаточно очевидным моментом является указание на необходимость соблюдения подрядчиком условий договора.
2. Следующей обязанностью подрядчика является согласование технической документации с заказчиком, а при необходимости - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. Подрядчик должен представить заказчику для согласования комплект технической документации, дать необходимые пояснения, обосновать целесообразность предлагаемых проектных решений, выбора конкретных строительных материалов и т.п. Заказчик проверяет соответствие технической документации нормативно-техническим требованиям и своему заданию и, если между ними нет расхождений, согласует техническую документацию. В договоре целесообразно закреплять срок, в течение которого заказчик должен рассмотреть представленную ему на согласование техническую документацию.
Помимо согласования технической документации с заказчиком, подрядчик должен в установленных законом случаях получить соответствующее согласование компетентных государственных органов и органов местного самоуправления. Поскольку в таком согласовании участвует и заказчик, стороны должны договориться о том, как они будут действовать. Если для согласования документации требуется внести в нее изменения и исправления, продиктованные справедливыми требованиями компетентных органов, подрядчик должен сделать это за свой счет (если соответствующие недочеты обусловлены его действиями) либо за счет заказчика (если имелись ошибки в его задании или в представленных им исходных данных).
3. Согласованные в установленном порядке техническая документация либо результаты изыскательских работ должны быть переданы подрядчиком заказчику. Техническая документация передается в готовом виде, пригодном для ее дальнейшего использования, в оговоренном числе экземпляров, в полном комплекте и с соответствующими отметками о ее согласовании. Передача осуществляется по акту сдачи-приемки, в котором отмечаются все эти данные.
4. Подрядчик обязуется не передавать копии технической документации никаким третьим лицам без получения от заказчика соответствующего разрешения. По смыслу закона аналогичный запрет действует в отношении передачи данных о проведенных изысканиях. Указанный запрет обусловлен тем, что техническая документация разработана, а данные об изысканиях получены по заданию конкретного заказчика и сполна им оплачены. Хотя никаких особых исключительных прав на реализацию воплощенных в технической документации решений у заказчика не возникает, он вправе рассматривать содержащиеся в технической документации сведения и данные о результатах изыскательских работ в качестве своего секрета производства (ноу-хау) (ст. 1465 ГК).
5. Переданная заказчику техническая документация представляет для него ценность при условии, что он может ее свободно использовать в тех целях, для которых она им заказывалась. Поэтому подрядчик обязан обеспечить юридическую чистоту технической документации, т.е. гарантировать отсутствие у третьих лиц возможности воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации. Под третьими лицами в данном случае понимаются и компетентные государственные органы (например, те из них, с которыми техническая документация не была согласована), и хозяйствующие субъекты (например, субъекты, обладающие исключительными правами на использование архитектурного проекта, на основе которого разработана техническая документация для строительства), и конкретные физические лица (например, авторы архитектурной части проекта). В случае предъявления к заказчику соответствующих претензий со стороны третьих лиц подрядчик должен выступить на стороне заказчика и защитить его интересы. Если же требования третьих лиц окажутся обоснованными, подрядчик должен возместить заказчику возникшие у него убытки.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав экспертное заключение от 24.05.2017 надлежащим доказательством и установив выполнение исполнителем работ по 2, 3, 4 этапам календарного плана не в полном объеме, несоответствие проекта заданию и нормативным документам, не завершение проекта и отсутствие потребительской ценности для заказчика, и, исходя из отсутствия доказательств надлежащего выполнения работ, руководствуясь статьями 309, 708, 711, 746, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности мотивов отказа заказчика от приемки результатов работ и отсутствии оснований для их оплаты, отказав в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 307-ЭС16-20785 по делу N А56-11898/2014
Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 708, 711, 716, 718, 720, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исков Учреждения и Института.
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 308-ЭС17-661 по делу N А32-32962/2015
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 395, 405, 406, 715, 716, 719, 720, 723, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к единому выводу о том, что работы, отвечающие условиям договора, требованиям о качестве и пригодные к использованию для предусмотренных договором целей, выполнены подрядчиком и переданы заказчику до направления заказчиком уведомления об одностороннем отказе от договора, в связи с чем, подлежат оплате в полном объеме, а перечисленный в счет оплаты указанных работ аванс не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 307-ЭС17-1771 по делу N А56-79706/2015
Отказывая в удовлетворении встречных требований Бюро, суды руководствовались статьями 702, 711, 721, 753, 758, 760 Гражданского кодекса и исходили из отсутствия доказательств исполнения подрядчиком в установленный договором срок принятых им на себя обязательств на спорную сумму.
Изложенные Бюро в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по делу и направлены на их переоценку, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 307-ЭС17-3372 по делу N А56-47131/2015
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск в части взыскания 600 000 рублей, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 702, 721, 758, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что по договору подряда от 20.03.2012 N 452 подрядчиком не были выполнены работы с качеством, соответствующим условиям договора, и заказчиком не был получен результат работ по 3-му этапу, на который он вправе был рассчитывать при заключении договора, что исключает его обязанность по оплате указанного этапа и является основанием для возврата неосвоенного аванса на указанную сумму.
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 308-ЭС17-6600 по делу N А32-21827/2014
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом экспертного заключения ООО "Оборонэкспертиза-Юг" установил факт изменения предпринимателем предмета договора, определенного в задании на проектирование и иных исходных данных; отсутствие доказательств приобретения обществом в результате действий предпринимателя результата, соответствующего условиям договора и имеющего потребительскую ценность, и, исходя из одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, руководствуясь статьями 330, 715, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске, удовлетворив встречные требования.
Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 309-ЭС17-6905 по делу N А60-45531/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили с учетом выводов судебной экспертизы выполнение спорных разделов рабочей документации с существенными недостатками; факт направления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ; неустранение недостатков работ подрядчиком и, руководствуясь статьями 702, 721, 723, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности соразмерного уменьшения цены работ по изготовлению рабочей документации на сумму 2 501 000 руб., удовлетворив встречный иск в этой части и взыскав с общества "ГЕН СТРОЙУРАЛ" в пользу истца 299 000 руб. задолженности.
Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2017 N 307-ЭС17-5900 по делу N А56-4194/2016
Руководствуясь статьями 309, 310, 405, 702, 708, 715, 721, 723, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучили условия заключенного сторонами договора от 25.03.2014 N 123/14-П, установили фактические обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречных исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 308-ЭС17-7773 по делу N А53-5641/2014
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 16, 35 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 02.07.2016 N 0480500025 и положительное заключение государственной экспертизы N 841-13/РГЭ-1885/03, с учетом того, что стоимость работ определена договором в сумме 25 500 000 рублей, в рамках обязательств из спорного договора заказчик уплатил исполнителю денежные средства в сумме 14 150 000 рублей, суды взыскали с ООО "Жилсервис" в пользу ООО "Ростовгипрошахт" задолженность по оплате спорных работ в сумме 11 350 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии на стороне ООО "Ростовгипрошахт" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в силу чего в удовлетворении встречного иска отказано.
Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2017 N 306-ЭС17-5381 по делу N А72-18910/2015
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что заказчик правомерно отказался от исполнения спорного договора; в связи с односторонним отказом от договора обязательства по нему прекращены; доказательства выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком на полную сумму перечисленного аванса не представлены, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 715, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания Предприятием денежных средств в заявленном размере, и удовлетворили требования Общества в части из возврата и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 15, 393 и исходили из того, что Предприятие не доказало наличие совокупности условий, при которых указанные в иске убытки в виде упущенной выгоды подлежат взысканию с Общества.
Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2017 N 305-ЭС17-12065 по делу N А40-137345/14
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения судебной экспертизы установили, что институтом выполнены работы по 2-му, 3-му и 4-му этапам; проектная документация имеет для общества потребительскую ценность; доказательства оплаты выполненных работ отсутствуют, и, руководствуясь статьями 395, 410, 702, 711, 719, 740, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили первоначальный иск.