1. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
2. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
- Статья 758. Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ
- Статья 760. Обязанности подрядчика
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что условиями контракта не был установлен объем исходных данных, которые администрация должна предоставить исполнителю, не согласованы сроки их предоставления, не определены обязанности заказчика по содействию подрядчику и порядок оказания содействия, а также сроки, в которые заказчик обязан оказать содействие; в силу пункта 5.2 технического задания общество приняло на себя обязательство собрать все необходимые исходные данные, получить технические условия; обществу предоставлялись администрацией необходимые исходные данные; акт о приемке выполненных работ, а также доказательства надлежащего выполнения всего объема работ обществом не представлены, и, руководствуясь статьями 450, 708, 715, 718, 719, 753, 758, 759, 760, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пришли к выводу о недоказанности факта существенного нарушения администрацией обязательств по контракту, отказав обществу в иске и удовлетворив встречный иск о расторжении контракта.
Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2017 N 306-ЭС17-16093 по делу N А72-12612/2015
Руководствуясь статьями 330, 395, 401, 406, 702, 711, 720, 753, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о доказанности выполнения обществом обязательств по разработке проектной документации, об отсутствии надлежащих доказательств несоответствия качества, объема выполненных работ условиям заключенного договора, о ненадлежащем исполнении учреждением договорных обязательств и об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности и для отказа в оплате выполненных работ, отказав учреждению в иске и удовлетворив встречный иск.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-16363 по делу N А40-174183/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что нарушение сроков выполнения работ по 3-му этапу допущено по вине департамента ввиду несвоевременного извещения о приемке работ по 2-му этапу, отсутствия связи между электронными ресурсами Правительства Москвы и несвоевременной передачи обществу оборудования для монтажа; работы по 3-му этапу выполнены обществом надлежащим образом и переданы департаменту; акт предварительных испытаний был составлен 25.12.2015; доказательства оплаты департаментом работ по 3-му этапу отсутствуют; департамент не предоставил необходимую информацию для выполнения работ по 4-му этапу согласно техническому заданию; этапы 4-6 на момент рассмотрения спора фактически не выполнены; ходатайств о проведении экспертизы по объему и качеству выполненных обществом работ в суде первой инстанции не было заявлено, и, руководствуясь статьями 330, 401, 405, 406, 421, 711, 721, 753, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что общество приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств, отказав департаменту в иске, и удовлетворил частично иск общества, взыскав с департамента задолженность и неустойку, обязав департамент вернуть обществу подписанный акт сдачи-приемки работ по 3-му этапу контракта, предоставить обществу всю необходимую для выполнения контракта информацию и документацию.
Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2018 N 303-ЭС17-20978 по делу N А04-11371/2016
Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, в том числе контракт и переписку сторон, руководствуясь статьями 720, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что подрядчик не передал заказчику техническую документацию, соответствующую техническому заданию и исходным данным, в порядке, предусмотренном условиями контракта, отказал в удовлетворении исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2020 N 303-ЭС20-11603 по делу N А51-11046/2019
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 406, 450, 452, 708, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество предприняло все зависящие от него меры с целью завершить проектирование, а корпорация не подготовила надлежащим образом все необходимые исходные данные для проведения проектных работ по объекту, пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий и возложения на последнего ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде договорной неустойки. Вместе с тем, учитывая, что стороны явно выразили свою волю на прекращение действия договора, суды удовлетворили требование о его расторжении.
Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2020 N 310-ЭС20-14974 по делу N А08-11357/2018
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований компании.
Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2020 N 310-ЭС20-18360 по делу N А84-4705/2019
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 404, 406, 702, 708, 718, 719, 753, 758, 759, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту произошло по вине учреждения, передавшего обществу исходные данные, необходимые для составления технической документации, за пределами сроков окончания работ, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2020 N 305-ЭС20-17831 по делу N А40-219922/2019
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 406, 450, 702, 718, 719, 759, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в иске, признав, что ответчиком как подрядчиком надлежащим образом выполнены обязательства по контракту в установленный срок, прохождение государственной экспертизы произошло в силу ненадлежащего выполнения истцом обязательств по предоставлению необходимых для прохождения такой экспертизы документов.
Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2020 N 305-ЭС20-19997 по делу N А40-319066/2019
Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 431, 717, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи обществом с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ 63" и принятия компанией спорных работ на сумму 19 215 000 руб. на основании подписанных ответчиком в одностороннем порядке актов формы КС-2, в отсутствие мотивированных возражений истца от приемки работ, заявленных им в согласованный в договоре пятидневный срок, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания произведенной предоплаты. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки суды исходили из того, что самим истцом была допущена просрочка кредитора в части подписания договоров технологического присоединения.
Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2022 N 304-ЭС21-27550 по делу N А45-13354/2020
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 721, 753, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт разработки подрядчиком проектной документации, соответствующей условиям договора и заданию на проектирование, устранимый характер выявленных недостатков, возможность использования документации по назначению.
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2022 N 310-ЭС21-26539 по делу N А84-4306/2020
Удовлетворяя требования о расторжении контракта и взыскании стоимости фактически выполненных работ, суды с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А84-4079/2019, руководствуясь положениями статей 453, 718, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", согласились с утверждением истца о наличии оснований для расторжения контракта и взыскании стоимости работ, фактически выполненных до такого расторжения.