1. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
2. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
- Статья 758. Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ
- Статья 760. Обязанности подрядчика
Судебная практика по статье 759 ГК РФ
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что условиями контракта не был установлен объем исходных данных, которые администрация должна предоставить исполнителю, не согласованы сроки их предоставления, не определены обязанности заказчика по содействию подрядчику и порядок оказания содействия, а также сроки, в которые заказчик обязан оказать содействие; в силу пункта 5.2 технического задания общество приняло на себя обязательство собрать все необходимые исходные данные, получить технические условия; обществу предоставлялись администрацией необходимые исходные данные; акт о приемке выполненных работ, а также доказательства надлежащего выполнения всего объема работ обществом не представлены, и, руководствуясь статьями 450, 708, 715, 718, 719, 753, 758, 759, 760, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пришли к выводу о недоказанности факта существенного нарушения администрацией обязательств по контракту, отказав обществу в иске и удовлетворив встречный иск о расторжении контракта.
Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2017 N 306-ЭС17-16093 по делу N А72-12612/2015
Руководствуясь статьями 330, 395, 401, 406, 702, 711, 720, 753, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о доказанности выполнения обществом обязательств по разработке проектной документации, об отсутствии надлежащих доказательств несоответствия качества, объема выполненных работ условиям заключенного договора, о ненадлежащем исполнении учреждением договорных обязательств и об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности и для отказа в оплате выполненных работ, отказав учреждению в иске и удовлетворив встречный иск.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-16363 по делу N А40-174183/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что нарушение сроков выполнения работ по 3-му этапу допущено по вине департамента ввиду несвоевременного извещения о приемке работ по 2-му этапу, отсутствия связи между электронными ресурсами Правительства Москвы и несвоевременной передачи обществу оборудования для монтажа; работы по 3-му этапу выполнены обществом надлежащим образом и переданы департаменту; акт предварительных испытаний был составлен 25.12.2015; доказательства оплаты департаментом работ по 3-му этапу отсутствуют; департамент не предоставил необходимую информацию для выполнения работ по 4-му этапу согласно техническому заданию; этапы 4-6 на момент рассмотрения спора фактически не выполнены; ходатайств о проведении экспертизы по объему и качеству выполненных обществом работ в суде первой инстанции не было заявлено, и, руководствуясь статьями 330, 401, 405, 406, 421, 711, 721, 753, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что общество приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств, отказав департаменту в иске, и удовлетворил частично иск общества, взыскав с департамента задолженность и неустойку, обязав департамент вернуть обществу подписанный акт сдачи-приемки работ по 3-му этапу контракта, предоставить обществу всю необходимую для выполнения контракта информацию и документацию.
Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2018 N 303-ЭС17-20978 по делу N А04-11371/2016
Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, в том числе контракт и переписку сторон, руководствуясь статьями 720, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что подрядчик не передал заказчику техническую документацию, соответствующую техническому заданию и исходным данным, в порядке, предусмотренном условиями контракта, отказал в удовлетворении исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2020 N 308-ЭС20-2195 по делу N А63-10831/2017
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 720, 721, 723, 737, 753, 758, 759, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по заключенному между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договору на выполнение проектно-изыскательских работ обществом некачественно выполнены работы, что подтверждается выводами, содержащимися в заключениях судебных экспертиз, подтверждающих выполнение подрядчиком проектной документации с недостатками, исключающими возможность ее использования по назначению и получение положительного заключения государственной экспертизы, отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2020 N 309-ЭС20-6673 по делу N А50-9588/2019
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 718, 719, 758, 759, 762, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца.
Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2020 N 305-ЭС20-19261 по делу N А41-22692/2018
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 404, 406, 702, 708, 718, 719, 753, 758, 759, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту произошло по вине учреждения, передавшего обществу исходные данные, необходимые для составления технической документации, за пределами сроков окончания работ, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2023 N 304-ЭС22-29191 по делу N А70-25055/2021
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 401, 702, 711, 718, 719, 720, 753, 758, 759, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств фактического выполнения истцом (подрядчик) предъявленных к оплате работ и отсутствия мотивированного отказа учреждения (заказчик) от их приемки.
Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2023 N 309-ЭС23-6124 по делу N А60-67442/2021
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 450, 716, 719, 758, 759, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 11.9, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что подрядчиком не передан заказчику результат работ по контракту, имеющий потребительскую ценность; доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении заказчиком условий контракта, в материалы дела не представлено: весь перечень исходных данных, предусмотренных контрактом, передан заказчиком подрядчику.
Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2018 N 303-ЭС18-8300 по делу N А24-3463/2017
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 708, 759, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", установив, что между сторонами спора 19.07.2013 на основании результатов размещения заказа заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ, цена контракта установлена в размере 18 926 571, 52 руб., а также отсутствие доказательств наличия результата выполненных работ в составе и в объеме, предусмотренном первым этапом контракта (стадия "проектирование") и нарушение обществом сроков выполнения работ, обоснованно пришли к выводам о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности исходя из цены неисполненного контракта. При этом судом с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, признан ошибочным расчет пени, требования удовлетворены частично в размере 5 631 601, 36 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2018 N 310-ЭС18-8347 по делу N А84-16/2017
При разрешении спора суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертизы, установив факт выполнения работ обществом надлежащим образом, с учетом устранения обнаруженных Департаментом недостатков, отсутствие доказательств расторжения Департаментом контракта обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.