1. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
2. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
- Статья 758. Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ
- Статья 760. Обязанности подрядчика
Комментарий к ст. 759 ГК РФ
1. Передача подрядчику задания на проектирование, а также иных исходных данных является необходимой предпосылкой начала проектных работ. Подготовка такого задания и исходных данных для проектирования относится к обязанностям заказчика. Эта обязанность выполняется им либо самостоятельно (если заказчик располагает необходимыми для этого возможностями), либо силами сторонних специалистов. На практике подготовкой задания на проектирование по поручению заказчика часто занимается сам будущий подрядчик, что и отражено в п. 1 коммент. ст.
По смыслу закона разработка подрядчиком задания на проектирование не охватывается рассматриваемым договором, а осуществляется на основании специального соглашения, заключаемого между заказчиком и подрядчиком. Данный вывод следует как из легального определения договора (ст. 758 ГК), так и из указания закона на то, что в любом случае задание на проектирование утверждается самим заказчиком и становится обязательным для подрядчика с момента его утверждения.
2. При разработке проектной документации и выполнении изыскательских работ подрядчик не вправе отступать от требований задания и других исходных данных. Кроме того, им должны соблюдаться все обязательные требования, которые содержатся в градостроительном, экологическом и ином законодательстве. Наконец, разработанная подрядчиком проектная документация не должна нарушать права автора архитектурного проекта.
Любые отступления от технического задания и иных исходных данных подрядчик обязан согласовать с заказчиком.
Судебная практика по статье 759 ГК РФ
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, установив отсутствие доказательств направления подрядчиком в адрес заказчика надлежащего результата работ, определенного договором и техническим заданием, при наличии уведомления подрядчика о невозможности принять результат работ, руководствуясь статьями 711, 748, 753, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу о том, что подрядчик не доказал достижения надлежащего результата работ, отказав в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 307-ЭС16-20309 по делу N А56-84075/2014
При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд руководствовался статьями 711, 720, 746, 753, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе квитанцию об отправке письма от 30.12.2011 N 694, товарную накладную от 06.08.2013 N 7, суд установил, что проектные работы выполнены некачественно, в связи с чем заказчик в установленном контрактом порядке отказался от их приемки. Кроме того, суд указал, что работы на объекте выполнены на основании документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания-32", а не истцом, что в совокупности повлекло отказ в удовлетворении заявленных обществом требований.
Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 305-ЭС17-631 по делу N А40-2396/2016
Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения работ на сумму перечисленного авансового платежа, приостановки выполнения проектных работ не по инициативе Общества, а также предложения ответчика передать истцу результат выполненных работ до направления последним уведомления о расторжении договора, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 307-ЭС17-1660 по делу N А56-6927/2016
Отказывая обществу "СТС" в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, установив, что срок выполнения работ был нарушен подрядчиком ввиду невыполнения заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных, и до получения рабочей документации подрядчик был вынужден приостанавливать работы, о чем сообщил заказчику, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 719, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, указав, что просрочка, допущенная ответчиком, обусловлена действиями (бездействием) самого заказчика.
Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 309-ЭС17-1393 по делу N А50-7834/2015
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 432, 702, 759, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходя из отсутствия достигнутого между сторонами соглашения о существенных условий договора, подписания договора неуполномоченным лицом, пришли к выводу о его незаключенности. Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, размера неосновательного обогащения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 308-ЭС17-5398 по делу N А53-16676/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения обществом сроков выполнения работ и неполного исполнения работ по контракту, наличие отрицательного заключения по подготовленной ответчиком проектной документации, и, руководствуясь статьями 330, 333, 450, 452, 702, 758, 759, 760, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу об обоснованности требований о расторжении контракта и взыскании частично пени.
Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 309-ЭС17-5455 по делу N А60-11898/2016
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 404, 716, 740, 751, 754, 758, 759, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в повреждении канализационных коммуникаций имеется обоюдная вина, как подрядчика, так и генерального подрядчика. Вина генерального подрядчика заключается в том, что он не передал подрядчику весь объем исходных данных и утвердил проектную документацию, тем самым допустив подрядчика к выполнению работ по бурению. Вина подрядчика выражается в том, что он, как непосредственный производитель строительных работ, который несет ответственность за соблюдение требований безопасности при их производстве, приступил к их выполнению, не удостоверившись в отсутствии в зоне бурения подземных коммуникаций.
Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 310-ЭС17-5397 по делу N А68-10978/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 219, 309, 310, 431, 432, 450, 711, 717, 720, 740, 743, 746, 753, 758, 759, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходили из того, что в период наличия между сторонами договорных отношений застройщиком были выполнены работы на общую сумму 4 328 499 рублей. Принятие работ заказчиком на сумму 4 328 499 рублей подтверждается актами приемки выполненных этапов работ, которые подписаны сторонами без возражений и замечаний. Принимая во внимание заключение нового контракта с аналогичным предметом с иным застройщиком (подрядчиком) с учетом объема работ, выполненных ответчиком и принятых истцом, суды посчитали подтверждением того факта, что ответчик надлежаще исполнил обязательства до момента расторжения контракта на заявленную ко взысканию сумму, а также что результат этих работ имеет для истца потребительскую ценность, следовательно, ответчик вправе претендовать на оплату той части работ, выполненных им до расторжения контракта.
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 301-ЭС17-5752 по делу N А29-5730/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ЗАО "Пирс" нарушены условия пункта 5.2.6 договора, предусматривающего обязанность подрядчика получить положительные заключения экспертизы технической документации; подготовленная подрядчиком проектная документация по объекту "Строительство промысловых трубопроводов Возейского нефтяного месторождения по ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз" на 2014 год строительства" получила отрицательное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 17.04.2015 N 312-15/СПЭ-3501/02; экспертиза проверяла проектную документацию с учетом выполнения всех этапов работ; предусмотренный пунктом 8.6 договора штраф надлежит исчислять от общей стоимости работ; и, принимая во внимание признание истцом вины в получении отрицательного заключения экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 404, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму штрафа на 50%, пришел к выводу о правомерности взыскания 1 456 885 руб. 06 коп. штрафных санкций.
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 307-ЭС17-6322 по делу N А56-26497/2014
Суд апелляционной инстанции отнесся критически к выводам экспертов относительно качества строительно-монтажных работ, установив, что проектная документация передана ответчику, а монтажные работы, определенные договором, выполнены на основании изготовленной проектной документации, приняты заказчиком без замечаний, и, исходя из отсутствия доказательств наличия проектных ошибок, некачественного выполнения строительно-монтажных работ, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 746, 753, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска с учетом ранее перечисленной ответчиком суммы.
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 307-ЭС17-6406 по делу N А56-26492/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что работы по 1-му этапу были переданы на основании акта от 22.09.2014 N 106, подписанного сторонами без замечаний, и оплачены заказчиком; исходные данные (в том числе в отношении земельных участков, указанных в пункте 6.6 технического задания) были переданы подрядчику именно заказчиком; в техническом задании не указана обязанность подрядчика провести анализ по проблеме обеспечения жилыми помещениями малоимущих граждан и не определены задачи по отражению Владивостокской кольцевой дороги; заявляя о несоответствии представленной Концепции требованиям контракта, управление не ссылается на конкретные положения технического задания, которые не выполнены подрядчиком; Концепция размещена на официальном сайте администрации города Владивостока; результат работ используется заказчиком и, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 450, 708, 715, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.