1. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
2. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
- Статья 758. Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ
- Статья 760. Обязанности подрядчика
1. Передача подрядчику задания на проектирование, а также иных исходных данных является необходимой предпосылкой начала проектных работ. Подготовка такого задания и исходных данных для проектирования относится к обязанностям заказчика. Эта обязанность выполняется им либо самостоятельно (если заказчик располагает необходимыми для этого возможностями), либо силами сторонних специалистов. На практике подготовкой задания на проектирование по поручению заказчика часто занимается сам будущий подрядчик, что и отражено в п. 1 коммент. ст.
По смыслу закона разработка подрядчиком задания на проектирование не охватывается рассматриваемым договором, а осуществляется на основании специального соглашения, заключаемого между заказчиком и подрядчиком. Данный вывод следует как из легального определения договора (ст. 758 ГК), так и из указания закона на то, что в любом случае задание на проектирование утверждается самим заказчиком и становится обязательным для подрядчика с момента его утверждения.
2. При разработке проектной документации и выполнении изыскательских работ подрядчик не вправе отступать от требований задания и других исходных данных. Кроме того, им должны соблюдаться все обязательные требования, которые содержатся в градостроительном, экологическом и ином законодательстве. Наконец, разработанная подрядчиком проектная документация не должна нарушать права автора архитектурного проекта.
Любые отступления от технического задания и иных исходных данных подрядчик обязан согласовать с заказчиком.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 432, 702, 759, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходя из отсутствия достигнутого между сторонами соглашения о существенных условий договора, подписания договора неуполномоченным лицом, пришли к выводу о его незаключенности. Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, размера неосновательного обогащения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 309-ЭС17-5455 по делу N А60-11898/2016
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 404, 716, 740, 751, 754, 758, 759, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в повреждении канализационных коммуникаций имеется обоюдная вина, как подрядчика, так и генерального подрядчика. Вина генерального подрядчика заключается в том, что он не передал подрядчику весь объем исходных данных и утвердил проектную документацию, тем самым допустив подрядчика к выполнению работ по бурению. Вина подрядчика выражается в том, что он, как непосредственный производитель строительных работ, который несет ответственность за соблюдение требований безопасности при их производстве, приступил к их выполнению, не удостоверившись в отсутствии в зоне бурения подземных коммуникаций.
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 308-ЭС17-6600 по делу N А32-21827/2014
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом экспертного заключения ООО "Оборонэкспертиза-Юг" установил факт изменения предпринимателем предмета договора, определенного в задании на проектирование и иных исходных данных; отсутствие доказательств приобретения обществом в результате действий предпринимателя результата, соответствующего условиям договора и имеющего потребительскую ценность, и, исходя из одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, руководствуясь статьями 330, 715, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске, удовлетворив встречные требования.
Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 309-ЭС17-6905 по делу N А60-45531/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили с учетом выводов судебной экспертизы выполнение спорных разделов рабочей документации с существенными недостатками; факт направления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ; неустранение недостатков работ подрядчиком и, руководствуясь статьями 702, 721, 723, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности соразмерного уменьшения цены работ по изготовлению рабочей документации на сумму 2 501 000 руб., удовлетворив встречный иск в этой части и взыскав с общества "ГЕН СТРОЙУРАЛ" в пользу истца 299 000 руб. задолженности.
Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2017 N 309-ЭС17-13927 по делу N А76-18045/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что условиями контракта не был установлен объем исходных данных, которые администрация должна предоставить исполнителю, не согласованы сроки их предоставления, не определены обязанности заказчика по содействию подрядчику и порядок оказания содействия, а также сроки, в которые заказчик обязан оказать содействие; в силу пункта 5.2 технического задания общество приняло на себя обязательство собрать все необходимые исходные данные, получить технические условия; обществу предоставлялись администрацией необходимые исходные данные; акт о приемке выполненных работ, а также доказательства надлежащего выполнения всего объема работ обществом не представлены, и, руководствуясь статьями 450, 708, 715, 718, 719, 753, 758, 759, 760, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пришли к выводу о недоказанности факта существенного нарушения администрацией обязательств по контракту, отказав обществу в иске и удовлетворив встречный иск о расторжении контракта.
Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 302-ЭС17-14444 по делу N А69-1131/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили нарушение обществом сроков выполнения работ, отсутствие доказательств выполнения работ надлежащего качества и передачи их результата заказчику; недоказанность ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств в период исполнения контракта и, руководствуясь статьями 330, 450, 452, 702, 708, 720, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о существенном нарушении обществом условий контракта, являющемся основанием для его расторжения и взыскания неустойки, отказав во встречном иске.
Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2017 N 306-ЭС17-16093 по делу N А72-12612/2015
Руководствуясь статьями 330, 395, 401, 406, 702, 711, 720, 753, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о доказанности выполнения обществом обязательств по разработке проектной документации, об отсутствии надлежащих доказательств несоответствия качества, объема выполненных работ условиям заключенного договора, о ненадлежащем исполнении учреждением договорных обязательств и об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности и для отказа в оплате выполненных работ, отказав учреждению в иске и удовлетворив встречный иск.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-16363 по делу N А40-174183/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что нарушение сроков выполнения работ по 3-му этапу допущено по вине департамента ввиду несвоевременного извещения о приемке работ по 2-му этапу, отсутствия связи между электронными ресурсами Правительства Москвы и несвоевременной передачи обществу оборудования для монтажа; работы по 3-му этапу выполнены обществом надлежащим образом и переданы департаменту; акт предварительных испытаний был составлен 25.12.2015; доказательства оплаты департаментом работ по 3-му этапу отсутствуют; департамент не предоставил необходимую информацию для выполнения работ по 4-му этапу согласно техническому заданию; этапы 4-6 на момент рассмотрения спора фактически не выполнены; ходатайств о проведении экспертизы по объему и качеству выполненных обществом работ в суде первой инстанции не было заявлено, и, руководствуясь статьями 330, 401, 405, 406, 421, 711, 721, 753, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что общество приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств, отказав департаменту в иске, и удовлетворил частично иск общества, взыскав с департамента задолженность и неустойку, обязав департамент вернуть обществу подписанный акт сдачи-приемки работ по 3-му этапу контракта, предоставить обществу всю необходимую для выполнения контракта информацию и документацию.
Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 306-ЭС17-19878 по делу N А55-14562/2016
Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства исполнения сторонами контракта, суды установили неоднократное изменение исходных данных, условий контракта заказчиком, препятствовавших своевременному выполнению подрядчиком работ, поэтому, руководствуясь статьями 330, 405, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе во взыскании требуемой заказчиком неустойки. Установленные судом обстоятельства выполнения подрядчиком части работ до момента их приостановления по инициативе заказчика, передачи результата выполненных работ явились основанием для удовлетворения встречного иска в этой части в отсутствие мотивированных возражений заказчика относительно качества сданных работ.
Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2017 N 309-ЭС17-20339 по делу N А50-13047/2017
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что общество до заключения контракта было ознакомлено с условиями его исполнения и с техническим заданием; исполнителем нарушены сроки выполнения работ; доказательств частичного надлежащего выполнения работ в установленный срок, их передачи и принятия учреждением не представлено, и, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 401, 405, 708, 758, 759, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязательств и с учетом невысокого процента неустойки, продолжительности периода просрочки исполнения обязательств, соотношения цены контракта и размера неустойки взыскали с общества 494 000 руб. неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2017 N 310-ЭС17-20478 по делу N А68-1033/2017
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что существенные условия контракта, в том числе об объеме работ, сроках их производства были согласованы сторонами при заключении контракта и соответствуют сведениям с официального сайта об электронном аукционе; в конкурсную документацию входило техническое задание, содержащее необходимую информацию для решения вопроса о возможности выполнения работ за предложенную цену; подрядчик за разъяснениями порядка исполнения контракта к заказчику не обращался; подрядчик к исполнению контракта в установленный срок не приступил, о невозможности начать производство работ не заявил; заказчиком исполнены обязательства по предоставлению по заявке подрядчика необходимых документов, и, руководствуясь статьями 450, 452, 708, 716, 719, 758, 759, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводам о существенном нарушении обществом условий контракта, влекущем его расторжение, применив к подрядчику меру ответственности в виде штрафа и не предусмотрев оснований для признания контракта недействительным.