ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2022 г. N 310-ЭС21-26539
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополь "Единая дирекция капитального строительства" (далее - ГКУ ГС "ЕДКС", учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2021 по делу N А84-4306/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофТехИнвест" (далее - ООО "ПрофТехИнвест", общество, истец) к ГКУ ГС "ЕДКС" о расторжении государственного контракта и взыскании 7 681 564 руб. 84 коп. задолженности за фактически выполненные работы, а также 1 158 880 руб. 70 коп. убытков (с учетом уточнения),
установил:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2021, иск удовлетворен частично. Государственный контракт от 27.12.2017 N 53-ПИР/2017 расторгнут, с ГКУ ГС "ЕДКС" в пользу ООО "ПрофТехИнвест" взыскано 7 681 564 руб. 84 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ГКУ ГС "ЕДКС", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между ГКУ ГС "ЕДКС" (заказчик) и ООО "ПрофТехИнвест" (исполнитель) заключен государственный контракт от 27.12.2017 N 53-ПИР/2017 на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту "Строительство клуба 1-е отделение Золотой Балки" сроком выполнения (с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2018 N 3) - не позднее 28.02.2019. Цена контракта - 19 413 645 руб. 84 коп., включая НДС.
Заказчиком выплачен авансовый платеж в размере 3 143 284 руб.
Согласно акту от 28.05.2018 исполнителем переданы, а заказчиком приняты материалы инженерных изысканий на сумму 6 286 568 руб.
По акту от 21.11.2018, подписанному исполнителем в одностороннем порядке и направленному заказчику, работы выполнены на сумму 4 538 280 руб.
Поскольку заказчик не передал обществу документы, необходимые для прохождения государственной экспертизы, что препятствовало представлению их на государственную экспертизу и полному исполнению сторонами контракта, ООО "ПрофТехИнвест" обратилось с иском в суд о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий учреждением, взыскании оплаты за фактически выполненные работы, а также убытков.
При рассмотрении требований о взыскании убытков суды пришли к выводу об их недоказанности, в связи с этим в иске в данной части отказали.
Удовлетворяя требования о расторжении контракта и взыскании стоимости фактически выполненных работ, суды с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А84-4079/2019, руководствуясь положениями статей 453, 718, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", согласились с утверждением истца о наличии оснований для расторжения контракта и взыскании стоимости работ, фактически выполненных до такого расторжения.
При этом судами принято во внимание, что учреждением не оспорены объемы, качество выполненных работ по контракту и их стоимость; выполнение работ являлось для исполнителя невозможным вследствие бездействия заказчика.
Доводы жалобы о недоказанности факта надлежащего выполнения работ, их предъявления к приемке, а также об отсутствии какой-либо потребительской ценности результата таких работ для заказчика и отказа от их принятия в связи с допущенными нарушениями, неправильном распределении судами бремени доказывания направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены либо отклонены нижестоящими судами, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Юридически значимые обстоятельства спора с учетом процессуального поведения лиц, участвующих в деле (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полно и всесторонне исследованы судами, им дана правильная правовая квалификация при соблюдении принципа состязательности сторон.
Ссылки ГКУ ГС "ЕДКС" на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку дело не истребовано, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать государственному казенному учреждению города Севастополь "Единая дирекция капитального строительства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО