ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. N 305-ЭС17-16363
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - департамент) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017 по делу N А40-174183/2016 по иску департамента к акционерному обществу "Ситроникс комплексные автоматизированные системы управления" (далее - общество) об обязании выполнить и сдать работы, взыскании неустойки и штрафа, по встречному иску об обязании подписать акт приемки работ по третьему этапу и взыскании денежных средств,
установил:
решением суда первой инстанции от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2017, в удовлетворении требований департамента отказано. По встречному иску суд обязал департамент вернуть обществу подписанный со стороны департамента акт сдачи-приемки работ по 3-му этапу контракта, предоставить обществу всю необходимую для выполнения контракта информацию и документацию, с департамента в пользу общества взыскано 6 720 000 руб. задолженности, 376 320 руб. неустойки по состоянию на 10.11.2016, в остальной части иска отказано.
Постановлением суда округа от 11.07.2017 решение суда первой инстанции от 22.12.2016 и постановление апелляционного суда от 10.04.2017 отменены в части обязания департамента вернуть обществу подписанный со стороны департамента акт сдачи-приемки работ по 3-му этапу контракта, а также в части предоставления департаментом обществу всей необходимой для выполнения контракта информации и документации, в данной части в иске отказано. В остальной части вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между департаментом (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен контракт от 19.01.2015 N 0УЗ/2 на выполнение опытно-конструкторских работ (далее - контракт).
Департамент, ссылаясь на невыполнение обществом работ по 3, 4, 5, 6 этапам, нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, обратился в суд с иском о взыскании неустойки, штрафа и обязании ответчика выполнить и сдать результаты работ в полном объеме.
Общество, ссылаясь на выполнение работ по 3-му этапу в полном объеме и надлежащего качества, обратилось в суд со встречным иском.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что нарушение сроков выполнения работ по 3-му этапу допущено по вине департамента ввиду несвоевременного извещения о приемке работ по 2-му этапу, отсутствия связи между электронными ресурсами Правительства Москвы и несвоевременной передачи обществу оборудования для монтажа; работы по 3-му этапу выполнены обществом надлежащим образом и переданы департаменту; акт предварительных испытаний был составлен 25.12.2015; доказательства оплаты департаментом работ по 3-му этапу отсутствуют; департамент не предоставил необходимую информацию для выполнения работ по 4-му этапу согласно техническому заданию; этапы 4-6 на момент рассмотрения спора фактически не выполнены; ходатайств о проведении экспертизы по объему и качеству выполненных обществом работ в суде первой инстанции не было заявлено, и, руководствуясь статьями 330, 401, 405, 406, 421, 711, 721, 753, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что общество приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств, отказав департаменту в иске, и удовлетворил частично иск общества, взыскав с департамента задолженность и неустойку, обязав департамент вернуть обществу подписанный акт сдачи-приемки работ по 3-му этапу контракта, предоставить обществу всю необходимую для выполнения контракта информацию и документацию.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа, отменяя судебные акты в части обязания департамента вернуть обществу подписанный акт сдачи-приемки работ по 3-му этапу контракта и в части предоставления обществу всей необходимой для выполнения контракта информации и документации, исходил из выбора обществом ненадлежащего способа защиты, отказав в данной части иска.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА