По материалам решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 20 февраля 2017 года N 239/2015
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Фирмы, имеющей местонахождение на территории Германии (далее - Истец), к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик) (при совместном упоминании Истец и Ответчик далее в тексте именуются "Стороны"), о взыскании денежных средств.
Из исковых материалов следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор на проведение работ (далее - Договор) сроком действия до полного исполнения сторонами принятых обязательств.
Истец утверждает, что он выполнил работы по Договору в полном объеме. Никаких претензий от Ответчика по качеству и срокам выполнения работ Истец не получал.
Ответчиком была произведена только частичная оплата выполненных работ.
В соответствии с Договором, если заказчик не осуществит полную оплату суммы, выплачиваемой Истцу в соответствии со сроками и условиями Договора, Истец вправе взыскать с него неустойку в размере 0,05% от такой невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
В обоснование правовой позиции Истец ссылается на нормы ст. 309, п. 1 ст. 310, ст. 330, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Считая свои права нарушенными, Истец просит взыскать с Ответчика сумму основного долга, представляющую собой стоимость выполненных Истцом, но не оплаченных Ответчиком работ, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Истец также просит возложить на Ответчика расходы на уплату арбитражного сбора и оплату услуг юридических представителей.
После формирования состава арбитража дело было назначено к слушанию.
В ходе заседания состав арбитража установил, что в Секретариат МКАС поступило письмо Ответчика с ходатайством о переносе рассмотрения дела МКАС.
Постановлением МКАС слушание дела было отложено. При этом Сторонам было предложено представить в МКАС письменные объяснения и доказательства по существу спора в указанные в данном постановлении сроки.
В МКАС от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик просил отказать Истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
По мнению Ответчика, Истец не выполнил надлежащим образом и в должном объеме работы по Договору, что исключает обязательство Ответчика оплатить их стоимость. Доказательства надлежащего исполнения Истцом своих обязательств по Договору не представлены.
В соответствии с Договором Ответчик уплачивает неустойку, если не осуществит полную оплату суммы, предусмотренную Договором. По мнению Ответчика, им не нарушены обязательства по оплате работ по Договору и, таким образом, отсутствует законное основание для ее начисления.
В обоснование своей правовой позиции Ответчик ссылается на положения п. 1 ст. 711, ст. 762, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 330 ГК РФ.
Представитель Истца поддержал исковые требования и заявил, что, по ее мнению, ненадлежащее исполнение условий Договора Ответчиком и его задолженность перед Истцом доказаны представленными в материалы дела документами.
В связи с вопросами состава арбитража представитель Истца уточнил, что Истец просит взыскать с Ответчика сумму основного долга по Договору с учетом НДС, относительно предусмотренного Договором срока исполнения денежного обязательства Истец дать пояснений не может, расчет неустойки произведен с даты направления Истцом заключительного отчета Ответчику.
По ходатайству представителя Истца к материалам дела приобщена нотариально заверенная электронная переписка Сторон, которую Истец рассматривает, в том числе, как подтверждение направления Истцом заключительного отчета на адрес электронной почты Ответчика.
Возражая по существу спора, представитель Ответчика заявил, что Ответчик с иском не согласен, поскольку в соответствии с положениями Договора любое сообщение или уведомление относительно Договора посылается курьером или передается по факсу по указанному далее адресу получателя и считается полученным, если оно было фактически доставлено. В адрес Ответчика заключительный отчет указанными способами не был представлен, что свидетельствует о недобросовестном исполнении договорных обязательств Истцом. Кроме того, результаты лабораторного анализа проб Ответчику неизвестны. Ни один акт по Договору не подписан, результаты работ Ответчик не получил и, соответственно, не передал их своему конечному потребителю. Частичная оплата работ по Договору была произведена не Ответчиком, а третьим лицом. Доказательств оплаты работ именно Ответчиком в виде платежных поручений в деле нет, а имеются только банковские выписки, из которых невозможно установить, что платежи совершались с согласия Ответчика. Акты, подписанные со стороны Истца, Ответчик надлежащим образом не получал и поэтому возражения на них не направлял. Ответ на претензию Истца - письмо Ответчика за подписью заместителя генерального директора о том, что оставшаяся сумма будет перечислена после того, как поступят денежные средства, - представитель Ответчика подтвердить или опровергнуть не может, так как данное письмо следует рассматривать как деловую переписку сторон. Обязательства по оплате работ по Договору Ответчиком не нарушены, и, таким образом, неустойка начислена быть не может.
Относительно расходов Истца на оплату услуг юридических представителей представитель Ответчика заявил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактически понесенные расходы Истца, и что в целях изложения позиции Ответчика по данному вопросу он настаивает на отложении слушания дела.
По окончании заседания состав арбитража объявил о завершении устного слушания дела.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, состав арбитража пришел к следующим выводам.
1. Компетенция МКАС и правила, применимые к процедурным вопросам рассмотрения настоящего дела
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее также - Закон о МКА) и пунктом 1 § 2 Регламента МКАС в МКАС, в частности, могут передаваться споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.
По вопросу о своей компетенции рассматривать данный спор арбитры руководствовались Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 409-ФЗ), который вступил в силу 1 сентября 2016 г.
Состав арбитража установил, что Договор, из которого возник спор, содержит следующую арбитражную оговорку: "Любые споры, возникающие в ходе выполнения настоящего Договора, будут разрешаться Сторонами путем переговоров. В случае, если Стороны не придут к соглашению в результате переговоров, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, в соответствии с его Регламентом. Решение данного суда является окончательным и обязательным для обеих Сторон".
Проанализировав приведенную арбитражную оговорку и обстоятельства дела, арбитры пришли к выводу, что между Сторонами было заключено соглашение в письменной форме о передаче их спора на рассмотрение в МКАС и что такое соглашение соответствует требованиям, установленным Законом о МКА.
Поскольку спор касается гражданско-правовых отношений, возникших при осуществлении международных экономических связей, то такой спор может быть рассмотрен в МКАС в силу пункта 2 статьи 1 Закона о МКА и пункта 1 § 2 Регламента МКАС.
Третейский суд сформирован в соответствии с § 17 Регламента МКАС. В связи с неизбранием Истцом и Ответчиком арбитров и запасных арбитров в установленный срок арбитр и запасной арбитр за Истца и за Ответчика согласно пунктам 4 и 6 § 17 Регламента МКАС, а также председатель состава третейского суда и запасной председатель в соответствии с пунктом 7 § 17 Регламента МКАС были назначены Президиумом МКАС из списка арбитров МКАС.
Отводы арбитрам Сторонами заявлены не были. Таким образом, состав третейского суда был сформирован надлежащим образом.
2. Применимое право
Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям Сторон по Договору, состав арбитража констатировал, что исходя из положений пункта 1 статьи 28 Закона о МКА и пункта 1 § 26 Регламента МКАС, спор разрешается в соответствии с такими нормами права, которые Стороны избрали в качестве применимых к существу спора, а при отсутствии такого соглашения - по праву, определенному арбитражем в соответствии с применимыми коллизионными нормами.
МКАС констатирует, что Стороны в Договоре согласовали следующее: "Настоящий Договор регулируется и толкуется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации".
Состав арбитража также отмечает, что Истец в своих заявлениях и документах, имеющихся в материалах дела, ссылается на конкретные положения российского законодательства, а именно на нормы ст. 309, п. 1 ст. 310, ст. 330, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 ГК РФ. Ответчик в своем отзыве на исковое заявление в обоснование правовой позиции также ссылается на конкретные нормы ГК РФ: п. 1 ст. 711, ст. 762, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 330 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, состав арбитража считает, что спор подлежит разрешению в соответствии с нормами материального права, определенного соглашением Сторон, то есть нормами права Российской Федерации. При этом в силу п. 3 ст. 28 Закона о МКА и абз. 3 п. 1 § 26 Регламента МКАС во всех случаях состав арбитража принимает решение в соответствии с условиями Договора и с учетом торговых обычаев, применимых к Договору.
3. Ходатайство Ответчика об отложении слушания дела
Рассмотрев ходатайство Ответчика об отложении слушания дела, заявленное в ходе заседания его представителем, и учитывая возражения представителя Истца, состав арбитража не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.
В соответствии с § 35 Регламента МКАС слушание дела в случае необходимости может быть отложено по инициативе сторон или состава арбитража.
Поскольку отложение слушания дела является правом, а не обязанностью состава арбитража, то при решении данного вопроса состав арбитража исходит из общих принципов арбитражного разбирательства, согласно которым оно проводится на основе состязательности и равноправия сторон, добросовестного осуществления процессуальных прав сторонами и недопустимости злоупотребления ими, равного отношения к сторонам и предоставления каждой стороне необходимых возможностей для защиты своих интересов (§ 21 и п. 2 § 26 Регламента МКАС).
В обоснование заявленного ходатайства об отложении слушания дела представитель Ответчика ссылался на то, что он должен располагать временем для ознакомления с материалами, приобщаемыми к делу, в целях выработки аргументированной правовой позиции по существу рассматриваемого спора. Неполучение Ответчиком ходатайства Истца о приобщении дополнительных документов с приложениями и заявления об увеличении размера исковых требований, а также приобщение новых документов к материалам дела в ходе заседания не позволяют, по мнению Ответчика, изложить аргументированную правовую позицию по рассматриваемому спору, в результате чего нарушается принцип состязательности сторон.
Представитель Истца возражал против отложения слушания дела.
Относительно дополнительно представленных Истцом документов, подтверждающих его расходы на оплату услуг юридических представителей, состав арбитража исходит из того, что к исковому заявлению был приложен Договор на оказание консультационно-юридических услуг, положениями которого определена их стоимость, которая была заявлена Истцом к взысканию и осталась неизменной. В заседании МКАС к материалам дела приобщены лишь счета и платежные документы, подтверждающие оплату по данному Договору в заявленной сумме, что также не позволяет рассматривать требование Истца о возмещении вышеуказанных расходов как вновь заявленное.
Принимая во внимание, что все вышеуказанные документы не меняют правовую позицию Истца по делу, а представляют собой дополнительные доказательства в подтверждение изначально заявленных исковых требований и процессуального ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг юридических представителей, притом что Ответчику также была предоставлена возможность изучения данных документов непосредственно в заседании и во время объявленных перерывов, исходя из необходимости соблюдения принципа процессуальной экономии, в целях быстрого и эффективного разрешения спора, соблюдения установленного § 24 Регламента МКАС срока разбирательства, состав арбитража отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика об отложении арбитражного разбирательства.
4. Требования Истца по существу спора
4.1. Относительно требования Истца о взыскании суммы основного долга состав арбитража установил, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор, предметом которого является выполнение Истцом работ.
Учитывая предмет Договора, состав арбитража пришел к выводу о том, что между Сторонами заключен Договор подряда на выполнение изыскательских работ, регулируемый нормами статей 758 - 762 ГК РФ.
При разрешении спора Сторон состав арбитража руководствовался пунктом 1 § 31 Регламента МКАС, согласно которому стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.
Состав арбитража не может согласиться с утверждением Ответчика о том, что Истец не исполнил свои обязательства по представлению заключительного отчета и не направил его Ответчику способами, предусмотренными Договором, поскольку данное утверждение Ответчика полностью опровергается материалами дела, в том числе письмами и заявлениями, исходящими от Ответчика.
Учитывая обстоятельства дела, условия Договора и переписку Сторон, неоднократный отказ Ответчика от бумажной формы отчетов, состав арбитража считает, что отчеты направлены Истцом Ответчику надлежащим образом.
Кроме того, ни в срок, предусмотренный Договором, ни в последующий период Ответчик не направлял Истцу мотивированный отказ от подписания актов о выполненных работах, просьбы об их доработке, а также не заявлял о недостатках выполненных работ или представленных отчетов. Учитывая данное обстоятельство, на основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ, обязывающего заказчика принять работы в порядке и в сроки, предусмотренные Договором подряда, состав арбитража приходит к выводу о том, что этапы работ следует считать принятыми, а работы - подлежащими оплате.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что Истец исполнил свои обязательства по выполнению предусмотренных Договором работ в полном объеме.
Срок оплаты выполненных работ непосредственно в тексте Договора Сторонами не согласован. В то же время в представленных Истцом вместе с исковым заявлением материалах имеется Протокол согласования, подписанный обеими Сторонами (далее - Протокол согласования). Ответчик в отзыве на исковое заявление утверждал, что в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ срок оплаты работ наступает после окончательной сдачи-приемки результатов работ или с согласия заказчика досрочно.
Состав арбитража констатирует, что порядок оплаты работ по Договору подряда на выполнение изыскательских работ регулируется нормой абз. 2 ст. 762 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Как следует из обстоятельств дела, между Сторонами сложилась практика поэтапной оплаты работ по Договору, что не противоречит условиям Договора и абз. 2 ст. 762 ГК РФ. С учетом этого состав арбитража приходит к выводу о том, что срок оплаты по двум этапам работ истек.
Из материалов дела и объяснений представителя Истца следует, что Ответчик полностью оплатил стоимость 1-го этапа работ и частично - 2-го этапа работ.
Довод Ответчика о том, что частичная оплата работ по Договору была произведена не Ответчиком, а третьим лицом, не может быть принят во внимание.
Рассматривая требование Истца о взыскании суммы основной задолженности по Договору, состав арбитража принимает во внимание, что, с учетом требований налогового законодательства Российской Федерации, Стороны в Договоре предусмотрели, что оплата Ответчиком в пользу Истца осуществляется в сумме, не включающей НДС, в то время как сумма НДС перечисляется Ответчиком самостоятельно в бюджет Российской Федерации.
Размер задолженности, рассчитанный Истцом, составом арбитража проверен и Ответчиком не оспорен.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
С учетом этого состав арбитража удовлетворяет требование Истца о взыскании суммы основного долга без НДС.
4.2. Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ основано на Договоре, которым предусмотрено, что, если заказчик не осуществит полную оплату суммы, выплачиваемой Истцом в соответствии со сроками и условиями настоящего Договора, Истец вправе взыскать с него неустойку в размере 0,05% от такой невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Исходя из изложенного, на основании статьи 330 ГК РФ и Договора состав арбитража считает требование Истца об уплате Ответчиком неустойки подлежащим удовлетворению.
5. Расходы на уплату арбитражного сбора.
Согласно § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС при ТПП РФ), если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража; если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
Составом арбитража был уменьшен размер удовлетворяемого требования за счет исключения суммы взыскиваемой неустойки за один период.
Таким образом, состав арбитража признал расходы Истца на уплату арбитражного сбора подлежащими взысканию с Ответчика в части суммы.
6. Издержки Истца, связанные с защитой его интересов через юридических представителей.
Состав арбитража рассмотрел заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика понесенных Истцом в связи с защитой его интересов через юридических представителей расходов.
В соответствии с § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС), сторона, в пользу которой вынесено решение, может потребовать возложить на другую сторону возмещение понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.
Ответчик, считающий исковые требования необоснованными, возражал против удовлетворения данного требования Истца.
Состав арбитража, оценив представленные Истцом документы в обоснование данного требования, ориентируясь на такие критерии оценки разумности размера издержек, как объем и сложность выполненной представителями Истца работы, продолжительность рассмотрения дела, стоимость услуг юридических представителей по аналогичным делам, а также учитывая полноту и качество аргументации, представленной Стороной в ходе арбитражного разбирательства, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о возмещении ему издержек, связанных с защитой его интересов через юридических представителей.
Руководствуясь § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах, исходя из критерия разумности и соразмерности, состав арбитража считает, что требование Истца о возмещении расходов, связанных с проездом его юридических представителей, подлежит удовлетворению в части.
Таким образом, издержки Истца, связанные с защитой его интересов в МКАС через юридических представителей, подлежат взысканию с Ответчика.
Резолютивная часть решения
На основании изложенного и руководствуясь § 37 - 39 Регламента МКАС, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Фирмы, имеющей местонахождение на территории Германии, сумму основного долга по оплате выполненных работ, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, расходы на уплату арбитражного сбора, а также издержки, связанные с защитой интересов в МКАС через юридических представителей.
2. В остальной части исковых требований отказать.