1. Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).
2. Исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. Упущенная выгода подлежит возмещению в случаях, предусмотренных договором.
- Статья 776. Последствия невозможности продолжения опытно-конструкторских и технологических работ
- Статья 778. Правовое регулирование договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ
Комментарий к ст. 777 ГК РФ
1. Особенности ответственности исполнителя устанавливаются коммент. ст. за нарушение отдельных договорных обязательств. Особенности имеются как в условиях, так и в объеме его ответственности. Ответственность заказчика наступает на общих основаниях.
2. В п. 1 коммент. ст. указывается, что исполнитель отвечает за нарушение договора только при наличии своей вины. Это означает исключение из общего правила о том, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность и при отсутствии своей вины.
Несмотря на столь широкую формулировку, рассматриваемое исключение по смыслу закона распространяется лишь на нарушение тех обязанностей исполнителя, которые непосредственно связаны с выполнением НИОКР. При нарушении же других, обычных хозяйственных обязательств ответственность исполнителя наступает на общих основаниях, применяемых в отношениях между предпринимателями.
3. Пункт 2 коммент. ст. посвящен ответственности исполнителя за недостатки в работе и ограничивает размер ответственности лишь реальным ущербом, причиненным заказчику. Упущенная последним выгода возмещению не подлежит, если только иное прямо не предусмотрено договором. Более того, обязанность исполнителя по возмещению реального ущерба заказчика по общему правилу ограничивается стоимостью работ, в которых выявлены недостатки, если только в договоре не предусмотрено, что убытки подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. В этой связи следует иметь в виду, что из коммент. правила по технической оплошности выпала отрицательная частица "не", что приводит к искажению его содержания. До исправления этой очевидной ошибки следует толковать данное правило в соответствии с его смыслом.
Норма об ограничении ответственности исполнителя распространяется только на последствия некачественного выполнения работ. При нарушении исполнителем иных договорных обязательств, напр. при разглашении сведений, признанных конфиденциальными, он должен отвечать перед заказчиком в полном объеме.
Судебная практика по статье 777 ГК РФ
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 769, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что Общество не выполнило работы по 4 этапу в предусмотренный срок, пришли к выводу о наличии оснований для начисления неустойки и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с Общества в пользу Министерства неустойку в сумме 8 000 000 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2017 N 305-ЭС17-12410 по делу N А40-44576/2016
Ссылки заявителя на то, что суды при рассмотрении дела ошибочно применили статью 777 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приняли во внимание его довод о нарушении обществом "Российские космические системы" срока выполнения работ вследствие неисполнения заказчиком своих обязательств и, соответственно, не освободили его от ответственности на основании статей 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку судами было установлено, что работы по спорному договору и по договору N 07-7/2008 выполнялись во исполнение одного государственного контракта; заказчик не имел возможности завершить государственные испытания по спорному контракту вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ по договору N 07-7/2008, результат которых был необходим для проведения государственных испытаний в рамках договора N 22/13-10.
Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 N 305-ЭС17-13303 по делу N А40-182076/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу N А40-86297/2014 в части установления вины исполнителя (ответчика) в просрочке выполнения работ по этапу N 3, а также установив, что исполнителем допущена просрочка выполнения опытно-конструкторских работ по государственному контракту от 10.06.2011 по этапам N 4 и N 5, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 708, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2017 N 307-ЭС17-14534 по делу N А56-32607/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что изготавливаемое по контракту изделие имеет в составе импортные комплектующие, которые требуют согласования, концерн неоднократно сообщал обществу о невозможности исполнения обязательства в предусмотренный контрактом срок по независящим от него обстоятельствам, на момент подачи иска и вынесения решения судом первой инстанции Минобороны России не согласовало решение по замене электронно-компонентной базы, входящей в спорное изделие, следовательно, ответчик не имел реальной возможности поставить изделие, при том, что фактически концерн производит модернизацию ранее разработанного изделия, руководствуясь положениями статей 329, 330, 401, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика (исполнителя) в нарушении сроков поставки, что явилось основанием для отказа в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2017 N 305-ЭС17-17084 по делу N А40-53998/2016
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 328, 716, 719, 773, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ по спорному договору и констатировав отсутствие доказательств надлежащего уведомления исполнителем заказчика о приостановлении выполнения работ по спорному договору вследствие невозможности завершения работ в обусловленный договором срок по вине заказчика, пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, указав также на отсутствие доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2017 N 309-ЭС17-19091 по делу N А60-47306/2015
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по первому этапу связано ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств, а также с не зависящими от воли сторон обстоятельствами, и, руководствуясь статьями 769, 774, 776, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о неправомерности отказа заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ и об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика процентов за пользование коммерческим кредитом.
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 307-ЭС18-2751 по делу N А56-675/2017
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 401, 405, 421, 769 - 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований для возложения на поставщика ответственности за нарушение сроков поставки, так как установили, что генеральный заказчик универсального атомного ледокола, проектант и истец в период исполнения обязательств поставщиком направляли заводу Киров- Энергомаш требования о конструктивных изменениях противообледенительного устройства, а также поступление данных о поставщиках контрольно-измерительных приборов и видах приборов за пределами установленного договором срока передачи противообледенительного устройства, исключив таким образом возможность исполнения поставщиком своих обязательств в установленный договором срок.
Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС18-8198 по делу N А40-67707/2017
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по этапам 1.1 и 2.1 контракта и отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения обязательства обусловлена виной заказчика или обстоятельствами непреодолимой силы, руководствуясь статьями 330, 333, 328, 401, 716, 763, 769, 773, 774, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", приняв во внимание пункты 5.2, 5.4, 8.1, 10.1 контракта, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2018 N 307-ЭС18-10587 по делу N А56-25164/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 401, 421, 431, 708, 769, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки по пункту 11.4 Договора за нарушение сроков выполнения работ по подэтапу 3.2 Ведомости.
Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N 301-ЭС18-10806 по делу N А29-4694/2016
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 71, 82, 86 АПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы от 15.02.2017 о наличии существенных недостатков оборудования, расценив заключенный сторонами договор как смешанный, содержащий элементы договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ и договора подряда, руководствуясь статьями 401, 431, 450, 708, 711, 723, 773, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суды удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2018 N 302-ЭС18-12604 по делу N А33-10053/2017
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, взыскивая частично неустойку, апелляционный суд руководствовался статьями 330, 404, 708, 769, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что мера ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки предусмотрена пунктом 8.6 контракта, в удовлетворенной части соответствует его условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств.