1. Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).
2. Исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. Упущенная выгода подлежит возмещению в случаях, предусмотренных договором.
- Статья 776. Последствия невозможности продолжения опытно-конструкторских и технологических работ
- Статья 778. Правовое регулирование договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ
Комментарий к ст. 777 ГК РФ
1. Особенности ответственности исполнителя устанавливаются коммент. ст. за нарушение отдельных договорных обязательств. Особенности имеются как в условиях, так и в объеме его ответственности. Ответственность заказчика наступает на общих основаниях.
2. В п. 1 коммент. ст. указывается, что исполнитель отвечает за нарушение договора только при наличии своей вины. Это означает исключение из общего правила о том, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность и при отсутствии своей вины.
Несмотря на столь широкую формулировку, рассматриваемое исключение по смыслу закона распространяется лишь на нарушение тех обязанностей исполнителя, которые непосредственно связаны с выполнением НИОКР. При нарушении же других, обычных хозяйственных обязательств ответственность исполнителя наступает на общих основаниях, применяемых в отношениях между предпринимателями.
3. Пункт 2 коммент. ст. посвящен ответственности исполнителя за недостатки в работе и ограничивает размер ответственности лишь реальным ущербом, причиненным заказчику. Упущенная последним выгода возмещению не подлежит, если только иное прямо не предусмотрено договором. Более того, обязанность исполнителя по возмещению реального ущерба заказчика по общему правилу ограничивается стоимостью работ, в которых выявлены недостатки, если только в договоре не предусмотрено, что убытки подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. В этой связи следует иметь в виду, что из коммент. правила по технической оплошности выпала отрицательная частица "не", что приводит к искажению его содержания. До исправления этой очевидной ошибки следует толковать данное правило в соответствии с его смыслом.
Норма об ограничении ответственности исполнителя распространяется только на последствия некачественного выполнения работ. При нарушении исполнителем иных договорных обязательств, напр. при разглашении сведений, признанных конфиденциальными, он должен отвечать перед заказчиком в полном объеме.
Судебная практика по статье 777 ГК РФ
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 405, 718, 759, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта несвоевременного предоставления исходных данных заказчиком, в связи с чем ответчик не имел возможности в полном объеме по независящим от него причинам выполнить принятые на себя обязательства, а именно, разработать проектную документацию, получить положительное заключение экспертизы. Суды заключили, что основания для привлечения исполнителя к ответственности отсутствуют.
Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2019 N 305-ЭС16-17974 по делу N А40-47290/2015
Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 24.01.2018 N 11, заслушав пояснения эксперта, вызванного в судебное заседание, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении университетом работ по 2-му и 3-му этапам в том объеме, в котором они могли быть выполнены без участия заказчика (МВД России в лице научно-производственного объединения). Кроме того, суд указал, что нарушение исполнения государственного контракта связано с нарушением обязанностей и недобросовестным поведением ответчика (заказчика). Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 330, 395, 401, 406, 774, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования университета за счет научно-производственного объединения и отказал в удовлетворении требований к МВД России и в иске МВД России к университету.
Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2019 N 308-ЭС19-20789 по делу N А53-8446/2018
Установив факт существенного нарушения исполнителем условий договора, руководствуясь статьями 395, 450, 450.1, 453, 708, 720, 721, 723, 769, 773, 774, 777, 778, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункты 5.2 и 8.2 договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора и возврата перечисленного аванса с учетом затрат исполнителя и частично удовлетворили первоначальный иск.
Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2019 N 305-ЭС19-21382 по делу N А40-74695/2017
Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 401, 769, 773, 774, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом экспертного заключения исходили из отсутствия доказательств надлежащего выполнения учреждением работ, наличия для заказчика потребительской ценности результата выполненных работ и возможности их использования.
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 307-ЭС18-2751 по делу N А56-675/2017
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 401, 405, 421, 769 - 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований для возложения на поставщика ответственности за нарушение сроков поставки, так как установили, что генеральный заказчик универсального атомного ледокола, проектант и истец в период исполнения обязательств поставщиком направляли заводу Киров- Энергомаш требования о конструктивных изменениях противообледенительного устройства, а также поступление данных о поставщиках контрольно-измерительных приборов и видах приборов за пределами установленного договором срока передачи противообледенительного устройства, исключив таким образом возможность исполнения поставщиком своих обязательств в установленный договором срок.
Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС18-8198 по делу N А40-67707/2017
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по этапам 1.1 и 2.1 контракта и отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения обязательства обусловлена виной заказчика или обстоятельствами непреодолимой силы, руководствуясь статьями 330, 333, 328, 401, 716, 763, 769, 773, 774, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", приняв во внимание пункты 5.2, 5.4, 8.1, 10.1 контракта, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N 301-ЭС18-10806 по делу N А29-4694/2016
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 71, 82, 86 АПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы от 15.02.2017 о наличии существенных недостатков оборудования, расценив заключенный сторонами договор как смешанный, содержащий элементы договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ и договора подряда, руководствуясь статьями 401, 431, 450, 708, 711, 723, 773, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суды удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2018 N 302-ЭС18-12604 по делу N А33-10053/2017
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, взыскивая частично неустойку, апелляционный суд руководствовался статьями 330, 404, 708, 769, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что мера ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки предусмотрена пунктом 8.6 контракта, в удовлетворенной части соответствует его условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 305-ЭС19-3729 по делу N А40-237322/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в выводах, сделанных Межведомственной комиссией, констатируется факт, свидетельствующий о невозможности однозначно определить причину создавшейся нештатной ситуации на борту МКА, вина ответчика и противоправность его действий не установлены, корпорацией не доказано, что нештатная ситуация произошла по причине, за которую отвечает исполнитель ОКР, руководствуясь положениями статей 15, 393, 769, 773, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2019 N 302-ЭС18-25648 по делу N А74-6598/2017
Оценив представленные в дело доказательства, суды руководствовались статьями 309, 310, 432, 702, 769, 777 ГК РФ и, установив факт поставки ответчиком мобильного обогатительного комплекса и проведения работ в соответствии с условиями договора, пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне исполнителя неосновательного обогащения и о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, отказав в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2017 N 305-ЭС17-7014 по делу N А40-77871/2014
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 769, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что Общество не выполнило работы по 4 этапу в предусмотренный срок, пришли к выводу о наличии оснований для начисления неустойки и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с Общества в пользу Министерства неустойку в сумме 8 000 000 руб.