1. Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).
2. Исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. Упущенная выгода подлежит возмещению в случаях, предусмотренных договором.
- Статья 776. Последствия невозможности продолжения опытно-конструкторских и технологических работ
- Статья 778. Правовое регулирование договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ
Комментарий к ст. 777 ГК РФ
1. Особенности ответственности исполнителя устанавливаются коммент. ст. за нарушение отдельных договорных обязательств. Особенности имеются как в условиях, так и в объеме его ответственности. Ответственность заказчика наступает на общих основаниях.
2. В п. 1 коммент. ст. указывается, что исполнитель отвечает за нарушение договора только при наличии своей вины. Это означает исключение из общего правила о том, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность и при отсутствии своей вины.
Несмотря на столь широкую формулировку, рассматриваемое исключение по смыслу закона распространяется лишь на нарушение тех обязанностей исполнителя, которые непосредственно связаны с выполнением НИОКР. При нарушении же других, обычных хозяйственных обязательств ответственность исполнителя наступает на общих основаниях, применяемых в отношениях между предпринимателями.
3. Пункт 2 коммент. ст. посвящен ответственности исполнителя за недостатки в работе и ограничивает размер ответственности лишь реальным ущербом, причиненным заказчику. Упущенная последним выгода возмещению не подлежит, если только иное прямо не предусмотрено договором. Более того, обязанность исполнителя по возмещению реального ущерба заказчика по общему правилу ограничивается стоимостью работ, в которых выявлены недостатки, если только в договоре не предусмотрено, что убытки подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. В этой связи следует иметь в виду, что из коммент. правила по технической оплошности выпала отрицательная частица "не", что приводит к искажению его содержания. До исправления этой очевидной ошибки следует толковать данное правило в соответствии с его смыслом.
Норма об ограничении ответственности исполнителя распространяется только на последствия некачественного выполнения работ. При нарушении исполнителем иных договорных обязательств, напр. при разглашении сведений, признанных конфиденциальными, он должен отвечать перед заказчиком в полном объеме.
Судебная практика по статье 777 ГК РФ
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 405, 718, 759, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта несвоевременного предоставления исходных данных заказчиком, в связи с чем ответчик не имел возможности в полном объеме по независящим от него причинам выполнить принятые на себя обязательства, а именно, разработать проектную документацию, получить положительное заключение экспертизы. Суды заключили, что основания для привлечения исполнителя к ответственности отсутствуют.
Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2019 N 305-ЭС16-17974 по делу N А40-47290/2015
Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 24.01.2018 N 11, заслушав пояснения эксперта, вызванного в судебное заседание, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении университетом работ по 2-му и 3-му этапам в том объеме, в котором они могли быть выполнены без участия заказчика (МВД России в лице научно-производственного объединения). Кроме того, суд указал, что нарушение исполнения государственного контракта связано с нарушением обязанностей и недобросовестным поведением ответчика (заказчика). Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 330, 395, 401, 406, 774, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования университета за счет научно-производственного объединения и отказал в удовлетворении требований к МВД России и в иске МВД России к университету.
Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2019 N 308-ЭС19-20789 по делу N А53-8446/2018
Установив факт существенного нарушения исполнителем условий договора, руководствуясь статьями 395, 450, 450.1, 453, 708, 720, 721, 723, 769, 773, 774, 777, 778, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункты 5.2 и 8.2 договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора и возврата перечисленного аванса с учетом затрат исполнителя и частично удовлетворили первоначальный иск.
Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2019 N 305-ЭС19-21382 по делу N А40-74695/2017
Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 401, 769, 773, 774, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом экспертного заключения исходили из отсутствия доказательств надлежащего выполнения учреждением работ, наличия для заказчика потребительской ценности результата выполненных работ и возможности их использования.
Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 305-ЭС19-3729 по делу N А40-237322/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в выводах, сделанных Межведомственной комиссией, констатируется факт, свидетельствующий о невозможности однозначно определить причину создавшейся нештатной ситуации на борту МКА, вина ответчика и противоправность его действий не установлены, корпорацией не доказано, что нештатная ситуация произошла по причине, за которую отвечает исполнитель ОКР, руководствуясь положениями статей 15, 393, 769, 773, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2019 N 302-ЭС18-25648 по делу N А74-6598/2017
Оценив представленные в дело доказательства, суды руководствовались статьями 309, 310, 432, 702, 769, 777 ГК РФ и, установив факт поставки ответчиком мобильного обогатительного комплекса и проведения работ в соответствии с условиями договора, пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне исполнителя неосновательного обогащения и о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, отказав в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2017 N 305-ЭС17-7014 по делу N А40-77871/2014
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 769, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что Общество не выполнило работы по 4 этапу в предусмотренный срок, пришли к выводу о наличии оснований для начисления неустойки и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с Общества в пользу Министерства неустойку в сумме 8 000 000 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2017 N 305-ЭС17-12410 по делу N А40-44576/2016
Ссылки заявителя на то, что суды при рассмотрении дела ошибочно применили статью 777 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приняли во внимание его довод о нарушении обществом "Российские космические системы" срока выполнения работ вследствие неисполнения заказчиком своих обязательств и, соответственно, не освободили его от ответственности на основании статей 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку судами было установлено, что работы по спорному договору и по договору N 07-7/2008 выполнялись во исполнение одного государственного контракта; заказчик не имел возможности завершить государственные испытания по спорному контракту вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ по договору N 07-7/2008, результат которых был необходим для проведения государственных испытаний в рамках договора N 22/13-10.
Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 N 305-ЭС17-13303 по делу N А40-182076/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу N А40-86297/2014 в части установления вины исполнителя (ответчика) в просрочке выполнения работ по этапу N 3, а также установив, что исполнителем допущена просрочка выполнения опытно-конструкторских работ по государственному контракту от 10.06.2011 по этапам N 4 и N 5, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 708, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2017 N 307-ЭС17-14534 по делу N А56-32607/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что изготавливаемое по контракту изделие имеет в составе импортные комплектующие, которые требуют согласования, концерн неоднократно сообщал обществу о невозможности исполнения обязательства в предусмотренный контрактом срок по независящим от него обстоятельствам, на момент подачи иска и вынесения решения судом первой инстанции Минобороны России не согласовало решение по замене электронно-компонентной базы, входящей в спорное изделие, следовательно, ответчик не имел реальной возможности поставить изделие, при том, что фактически концерн производит модернизацию ранее разработанного изделия, руководствуясь положениями статей 329, 330, 401, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика (исполнителя) в нарушении сроков поставки, что явилось основанием для отказа в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2017 N 305-ЭС17-17084 по делу N А40-53998/2016
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 328, 716, 719, 773, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ по спорному договору и констатировав отсутствие доказательств надлежащего уведомления исполнителем заказчика о приостановлении выполнения работ по спорному договору вследствие невозможности завершения работ в обусловленный договором срок по вине заказчика, пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, указав также на отсутствие доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.