1. Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).
2. Исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. Упущенная выгода подлежит возмещению в случаях, предусмотренных договором.
- Статья 776. Последствия невозможности продолжения опытно-конструкторских и технологических работ
- Статья 778. Правовое регулирование договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ
Комментарий к ст. 777 ГК РФ
1. Особенности ответственности исполнителя устанавливаются коммент. ст. за нарушение отдельных договорных обязательств. Особенности имеются как в условиях, так и в объеме его ответственности. Ответственность заказчика наступает на общих основаниях.
2. В п. 1 коммент. ст. указывается, что исполнитель отвечает за нарушение договора только при наличии своей вины. Это означает исключение из общего правила о том, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность и при отсутствии своей вины.
Несмотря на столь широкую формулировку, рассматриваемое исключение по смыслу закона распространяется лишь на нарушение тех обязанностей исполнителя, которые непосредственно связаны с выполнением НИОКР. При нарушении же других, обычных хозяйственных обязательств ответственность исполнителя наступает на общих основаниях, применяемых в отношениях между предпринимателями.
3. Пункт 2 коммент. ст. посвящен ответственности исполнителя за недостатки в работе и ограничивает размер ответственности лишь реальным ущербом, причиненным заказчику. Упущенная последним выгода возмещению не подлежит, если только иное прямо не предусмотрено договором. Более того, обязанность исполнителя по возмещению реального ущерба заказчика по общему правилу ограничивается стоимостью работ, в которых выявлены недостатки, если только в договоре не предусмотрено, что убытки подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. В этой связи следует иметь в виду, что из коммент. правила по технической оплошности выпала отрицательная частица "не", что приводит к искажению его содержания. До исправления этой очевидной ошибки следует толковать данное правило в соответствии с его смыслом.
Норма об ограничении ответственности исполнителя распространяется только на последствия некачественного выполнения работ. При нарушении исполнителем иных договорных обязательств, напр. при разглашении сведений, признанных конфиденциальными, он должен отвечать перед заказчиком в полном объеме.
Судебная практика по статье 777 ГК РФ
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 769, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что Общество не выполнило работы по 4 этапу в предусмотренный срок, пришли к выводу о наличии оснований для начисления неустойки и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с Общества в пользу Министерства неустойку в сумме 8 000 000 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2017 N 305-ЭС17-12410 по делу N А40-44576/2016
Ссылки заявителя на то, что суды при рассмотрении дела ошибочно применили статью 777 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приняли во внимание его довод о нарушении обществом "Российские космические системы" срока выполнения работ вследствие неисполнения заказчиком своих обязательств и, соответственно, не освободили его от ответственности на основании статей 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку судами было установлено, что работы по спорному договору и по договору N 07-7/2008 выполнялись во исполнение одного государственного контракта; заказчик не имел возможности завершить государственные испытания по спорному контракту вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ по договору N 07-7/2008, результат которых был необходим для проведения государственных испытаний в рамках договора N 22/13-10.
Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 N 305-ЭС17-13303 по делу N А40-182076/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу N А40-86297/2014 в части установления вины исполнителя (ответчика) в просрочке выполнения работ по этапу N 3, а также установив, что исполнителем допущена просрочка выполнения опытно-конструкторских работ по государственному контракту от 10.06.2011 по этапам N 4 и N 5, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 708, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2017 N 307-ЭС17-14534 по делу N А56-32607/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что изготавливаемое по контракту изделие имеет в составе импортные комплектующие, которые требуют согласования, концерн неоднократно сообщал обществу о невозможности исполнения обязательства в предусмотренный контрактом срок по независящим от него обстоятельствам, на момент подачи иска и вынесения решения судом первой инстанции Минобороны России не согласовало решение по замене электронно-компонентной базы, входящей в спорное изделие, следовательно, ответчик не имел реальной возможности поставить изделие, при том, что фактически концерн производит модернизацию ранее разработанного изделия, руководствуясь положениями статей 329, 330, 401, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика (исполнителя) в нарушении сроков поставки, что явилось основанием для отказа в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2017 N 305-ЭС17-17084 по делу N А40-53998/2016
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 328, 716, 719, 773, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ по спорному договору и констатировав отсутствие доказательств надлежащего уведомления исполнителем заказчика о приостановлении выполнения работ по спорному договору вследствие невозможности завершения работ в обусловленный договором срок по вине заказчика, пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, указав также на отсутствие доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2017 N 309-ЭС17-19091 по делу N А60-47306/2015
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по первому этапу связано ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств, а также с не зависящими от воли сторон обстоятельствами, и, руководствуясь статьями 769, 774, 776, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о неправомерности отказа заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ и об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика процентов за пользование коммерческим кредитом.
Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2020 N 301-ЭС19-27008 по делу N А43-22011/2018
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 420, 708, 769, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности вины предприятия в нарушении сроков выполнения работ в рамках второго, третьего этапов работ по заключенному обществом (заказчик) с предприятием (исполнитель) договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы в соответствии с техническим заданием, и отсутствии оснований для взыскания неустойки с ответчика за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ, поскольку испытание опытного образца составной части в составе изделия не состоялось из-за приостановления предварительных испытаний и выхода изделия из строя.
Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2020 N 305-ЭС20-1222 по делу N А40-273626/2018
Руководствуясь статьями 194, 401, 708, 720, 769, 773, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункты 5.4, 6.3.1 контракта, учитывая получение заказчиком актов приемки этапов работ и отчетных документов до истечения установленного контрактом срока, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к головному исполнителю меры ответственности в виде взыскания неустойки и отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2020 N 307-ЭС20-1827 по делу N А21-10848/2017
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 708, 769, 770, 773, 774, 775, 777, 778, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ по договору, а также свидетельствующих о том, что результаты работ имели для заказчика потребительскую ценность, истцом не приведено.
Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2020 N 305-ЭС20-4615 по делу N А40-49611/2019
Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 716, 719, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, учитывая отсутствие доказательств приостановки работ обществом, произведя перерасчет размера неустойки с учетом объема фактически выполненных работ, исходя из условий контракта, предписывающих расчет меры ответственности в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, обоснованно частично удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2020 N 310-ЭС20-6925 по делу N А08-6659/2018
Суды исследовали обстоятельства исполнения договора об оказании консультационных услуг от 23.08.2017 N 2 и установили недостижение результата, согласованного в техническом задании, без объективной причины и влияния заказчика, поэтому признали за последним право на отказ от договора, возврат предоплаты и взыскание неустойки на основании статей 330, 769, 773, 774, 777, 778, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.