ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 г. N 305-ЭС20-1222
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (далее - корпорация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 по делу N А40-273626/2018 по иску корпорации к акционерному обществу "Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнева" (далее - общество) о взыскании неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.08.2019 и суда округа от 20.11.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск корпорации (заказчик) мотивирован неисполнением обществом (головной исполнитель) в установленный срок обязательств по первому и второму этапам работ государственного контракта от 15.12.2016 N 307-К202/16/360 на выполнение опытно-конструкторской работы.
Обосновывая период просрочки, истец связал сроки исполнения обязательств с датой утверждения заказчиком актов приемки этапа работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акты приемки выполненных работ по первому и второму этапам, суды установили факт выполнения головным исполнителем работ по данным этапам в полном соответствии с контрактными условиями и передачу заказчику для утверждения отчетных документов и актов сдачи-приемки работ.
Руководствуясь статьями 194, 401, 708, 720, 769, 773, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункты 5.4, 6.3.1 контракта, учитывая получение заказчиком актов приемки этапов работ и отчетных документов до истечения установленного контрактом срока, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к головному исполнителю меры ответственности в виде взыскания неустойки и отказали в иске.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА