ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 г. N 301-ЭС19-27008
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2019 по делу N А43-22011/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Солитон" (далее предприятие) о взыскании 848 460 рублей неустойки (с учетом уточнения требований),
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации в лице Военного представительства N 154,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 420, 708, 769, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности вины предприятия в нарушении сроков выполнения работ в рамках второго, третьего этапов работ по заключенному обществом (заказчик) с предприятием (исполнитель) договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы в соответствии с техническим заданием, и отсутствии оснований для взыскания неустойки с ответчика за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ, поскольку испытание опытного образца составной части в составе изделия не состоялось из-за приостановления предварительных испытаний и выхода изделия из строя.
Доводы общества о том, что обязанность по проведению испытания составной части изделия лежит на предприятии, независимо от того автономно должны проводится испытания или в составе изделия, об отсутствии в спорный период методик проведения испытания составной части в составе изделия, и иные доводы жалобы, со ссылкой на судебную практику по другому делу, принятому по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА