ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 г. N 307-ЭС18-10587
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2018 по делу N А56-25164/2017 по иску акционерного общества "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" к акционерному обществу "Аквамарин", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании 4 488 931 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу 3.2 ведомости исполнения к договору от 19.10.2012 N 223-12/200-12 за период с момента истечения срока выполнения указанных работ по дату подписания искового заявления, а также неустойки за период с 11.04.2017 (даты, следующей за днем подписания искового заявления) по день фактического выполнения работ,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2018, в удовлетворении иска отказано полностью.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд или изменить судебные акты по делу.
Заявитель считает, что судом существенно нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 401, 421, 431, 708, 769, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки по пункту 11.4 Договора за нарушение сроков выполнения работ по подэтапу 3.2 Ведомости.
При этом суды учли объективные причины невозможности выполнения ответчиком предварительных (морских) испытаний спорного подэтапа работ.
Как установили суды при рассмотрении дела, несвоевременное исполнение истцом встречного обязательства по договору привело к тому, что ответчик не имел возможности завершить испытания в срок, установленный в Ведомости, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту в рамках спорного подэтапа, а также, что в нарушении сроков выполнения работ усматривается вина истца в связи с неисполнением им встречных обязательств.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ