1. Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:
передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию;
принять результаты выполненных работ и оплатить их.
2. Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.
- Статья 773. Обязанности исполнителя
- Статья 775. Последствия невозможности достижения результатов научно-исследовательских работ
Комментарий к ст. 774 ГК РФ
1. Под информацией, которую заказчик обязан передать исполнителю, в первую очередь понимаются те исходные данные, которые должны быть доведены до исполнителя еще до начала работ и позволяют определить, что именно требуется заказчику. Помимо этого по смыслу закона заказчик должен сообщать исполнителю уже в ходе работ любую информацию, которая стала ему известной и может повлиять на результат работ. Объем, характер, срок и форма предоставления информации зависят от множества факторов и могут быть конкретизированы в договоре. Но общее требование закона сводится к тому, что эта информация должна быть достаточной для выполнения работ.
2. По завершении работ заказчик обязан принять их результаты. Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по согласованной в договоре процедуре. Исполнитель уведомляет заказчика об окончании отдельных этапов (видов) работ или работы в целом и представляет заказчику акт сдачи-приемки с приложением к нему предусмотренных договором документов, напр. научного отчета, комплекта технической и иной документации, протокола комиссии о приемке опытного образца и т.п.
Для участия в приемке результатов работ заказчик должен выделить уполномоченного представителя или сформировать соответствующую комиссию и приступить к приемке не позже оговоренного сторонами срока. Он должен рассмотреть представленные ему отчетные документы и по результатам этого подписать акт сдачи-приемки либо мотивированно заявить о своем отказе от приемки результатов работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием срока их выполнения. В случае уклонения заказчика от приемки результатов работ при отсутствии надлежащих к тому оснований наступают последствия, предусмотренные ст. 738 ГК.
3. Из п. 2 коммент. ст. следует, что НИОКР могут выполняться и без технического задания заказчика, если в самом договоре с достаточной определенностью сформулирован их предмет. В том случае, когда договором на заказчика возложена обязанность по составлению технического задания, оно, равно как и программа (технико-экономические параметры) или тематика работ, подлежит согласованию с исполнителем.
Подготовка технического задания может быть возложена договором и на исполнителя. В этом случае обязанностью заказчика является рассмотрение этого документа и его согласование.
4. Помимо перечисленных в коммент. ст., на заказчика законом возлагаются и другие обязанности, в частности по сохранению конфиденциальности (см. коммент. к ст. 771). Кроме того, договор может обязывать заказчика к обеспечению исполнителя необходимыми материалами, оборудованием, образцами и т.п., к оказанию исполнителю необходимого содействия в выполнении работы и т.д.
Судебная практика по статье 774 ГК РФ
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 329, 330, 773, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие просрочки исполнения обязательства со стороны общества, пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска, с чем впоследствии согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2019 N 307-ЭС19-18215 по делу N А56-33373/2018
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309, 314, 327.1, 421, 431, 711, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2019 N 305-ЭС19-19415 по делу N А40-258641/2018
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 157, 309, 310, 702, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственному оборонном заказе", установив, что контракт между сторонами спора заключен в рамках исполнения акционерным обществом "РТИ" (головной исполнитель) обязательств по государственному контракту, государственным заказчиком по которому выступает Министерство обороны, оплата работ по спорному контракту производится после поступления денежных средств от государственного заказчика, финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, при этом доказательства перечисления средств на специальные счета отсутствуют, размер понесенных объединением затрат предъявлен государственному заказчику, но не подтвержден и не проверен им, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о ненаступлении условий, служащих основанием для осуществления расчета с объединением в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска.
Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2019 N 305-ЭС19-20600 по делу N А40-217682/2018
Руководствуясь статьями 309, 314, 327.1, 330, 421, 708, 719, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что окончательный расчет за выполненные работы не может быть поставлен в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся участниками договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ и, проверив расчет неустойки и признав его правильным, не усмотрев оснований для применения статьи 333 названного Кодекса, удовлетворили иск в заявленном размере.
Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2019 N 305-ЭС16-17974 по делу N А40-47290/2015
Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 24.01.2018 N 11, заслушав пояснения эксперта, вызванного в судебное заседание, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении университетом работ по 2-му и 3-му этапам в том объеме, в котором они могли быть выполнены без участия заказчика (МВД России в лице научно-производственного объединения). Кроме того, суд указал, что нарушение исполнения государственного контракта связано с нарушением обязанностей и недобросовестным поведением ответчика (заказчика). Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 330, 395, 401, 406, 774, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования университета за счет научно-производственного объединения и отказал в удовлетворении требований к МВД России и в иске МВД России к университету.
Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2019 N 308-ЭС19-20789 по делу N А53-8446/2018
Установив факт существенного нарушения исполнителем условий договора, руководствуясь статьями 395, 450, 450.1, 453, 708, 720, 721, 723, 769, 773, 774, 777, 778, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункты 5.2 и 8.2 договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора и возврата перечисленного аванса с учетом затрат исполнителя и частично удовлетворили первоначальный иск.
Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2019 N 305-ЭС19-21382 по делу N А40-74695/2017
Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 401, 769, 773, 774, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом экспертного заключения исходили из отсутствия доказательств надлежащего выполнения учреждением работ, наличия для заказчика потребительской ценности результата выполненных работ и возможности их использования.
Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2019 N 305-ЭС19-25275 по делу N А40-231552/2017
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела и условия контракта, отказывая в иске, суды руководствовались статьями 314, 327.1, 421, 702, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и исходили из не наступления совокупности предусмотренных пунктом 6.4 контракта обстоятельств, необходимых для оплаты предъявленных работ.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2019 N 310-ЭС18-24978 по делу N А84-5080/2016
Разрешая спор и отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 383, 413, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 606, 763, 774 Гражданского кодекса Украины, статьи 288 Хозяйственного кодекса Украины, статей 9, 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения "Севастополя", статьи 3 Закона N 46-ЗС, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 21 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 22 Закона Украины от 10.04.1992 N 2269-XII "Об аренде государственного и коммунального имущества" и исходил из отсутствия у истца преимущественного права на заключение договора аренды без проведения торгов.
Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2017 N 310-ЭС17-979 по делу N А68-3255/2014
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 450, 702, 708, 720, 721, 723, 753, 763, 773, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в пунктах 72, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 305-ЭС17-7199 по делу N А40-134698/2013
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. В своих выводах суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 702, 708, 717, 773, 774, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, правомерно отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.