1. Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:
передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию;
принять результаты выполненных работ и оплатить их.
2. Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.
- Статья 773. Обязанности исполнителя
- Статья 775. Последствия невозможности достижения результатов научно-исследовательских работ
Комментарий к ст. 774 ГК РФ
1. Под информацией, которую заказчик обязан передать исполнителю, в первую очередь понимаются те исходные данные, которые должны быть доведены до исполнителя еще до начала работ и позволяют определить, что именно требуется заказчику. Помимо этого по смыслу закона заказчик должен сообщать исполнителю уже в ходе работ любую информацию, которая стала ему известной и может повлиять на результат работ. Объем, характер, срок и форма предоставления информации зависят от множества факторов и могут быть конкретизированы в договоре. Но общее требование закона сводится к тому, что эта информация должна быть достаточной для выполнения работ.
2. По завершении работ заказчик обязан принять их результаты. Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по согласованной в договоре процедуре. Исполнитель уведомляет заказчика об окончании отдельных этапов (видов) работ или работы в целом и представляет заказчику акт сдачи-приемки с приложением к нему предусмотренных договором документов, напр. научного отчета, комплекта технической и иной документации, протокола комиссии о приемке опытного образца и т.п.
Для участия в приемке результатов работ заказчик должен выделить уполномоченного представителя или сформировать соответствующую комиссию и приступить к приемке не позже оговоренного сторонами срока. Он должен рассмотреть представленные ему отчетные документы и по результатам этого подписать акт сдачи-приемки либо мотивированно заявить о своем отказе от приемки результатов работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием срока их выполнения. В случае уклонения заказчика от приемки результатов работ при отсутствии надлежащих к тому оснований наступают последствия, предусмотренные ст. 738 ГК.
3. Из п. 2 коммент. ст. следует, что НИОКР могут выполняться и без технического задания заказчика, если в самом договоре с достаточной определенностью сформулирован их предмет. В том случае, когда договором на заказчика возложена обязанность по составлению технического задания, оно, равно как и программа (технико-экономические параметры) или тематика работ, подлежит согласованию с исполнителем.
Подготовка технического задания может быть возложена договором и на исполнителя. В этом случае обязанностью заказчика является рассмотрение этого документа и его согласование.
4. Помимо перечисленных в коммент. ст., на заказчика законом возлагаются и другие обязанности, в частности по сохранению конфиденциальности (см. коммент. к ст. 771). Кроме того, договор может обязывать заказчика к обеспечению исполнителя необходимыми материалами, оборудованием, образцами и т.п., к оказанию исполнителю необходимого содействия в выполнении работы и т.д.
Судебная практика по статье 774 ГК РФ
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 723, 724, 768, 769, 773, 774, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы обстоятельства ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, некачественного выполнения им работ и возникших вследствие этого неустранимых существенных недостатков, суды не усмотрели законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 309-ЭС18-4 по делу N А50-29544/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 405, 450, 715, 717, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта выполнения учреждением первого этапа работ по договору от 10.07.2015 N 2015/225 и передачи обществу УК "Бонкрафт" результата выполненных работ. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 309-ЭС18-8960 по делу N А50-14426/2017
Удовлетворяя иск в части, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 702, 718, 719, 769, 773, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованным выводам о наличии у подрядчика законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, а также обоснованном характере заявленного им требования об уплате штрафа, вызванного досрочным прекращением спорного обязательства по вине заказчика.
Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2019 N 307-ЭС19-18834 по делу N А56-74816/2018
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 329, 330, 773, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие просрочки исполнения обязательства со стороны общества, пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска, с чем впоследствии согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2019 N 307-ЭС19-18215 по делу N А56-33373/2018
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309, 314, 327.1, 421, 431, 711, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2019 N 305-ЭС19-19415 по делу N А40-258641/2018
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 157, 309, 310, 702, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственному оборонном заказе", установив, что контракт между сторонами спора заключен в рамках исполнения акционерным обществом "РТИ" (головной исполнитель) обязательств по государственному контракту, государственным заказчиком по которому выступает Министерство обороны, оплата работ по спорному контракту производится после поступления денежных средств от государственного заказчика, финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, при этом доказательства перечисления средств на специальные счета отсутствуют, размер понесенных объединением затрат предъявлен государственному заказчику, но не подтвержден и не проверен им, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о ненаступлении условий, служащих основанием для осуществления расчета с объединением в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска.
Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2019 N 305-ЭС19-20600 по делу N А40-217682/2018
Руководствуясь статьями 309, 314, 327.1, 330, 421, 708, 719, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что окончательный расчет за выполненные работы не может быть поставлен в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся участниками договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ и, проверив расчет неустойки и признав его правильным, не усмотрев оснований для применения статьи 333 названного Кодекса, удовлетворили иск в заявленном размере.
Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2019 N 305-ЭС16-17974 по делу N А40-47290/2015
Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 24.01.2018 N 11, заслушав пояснения эксперта, вызванного в судебное заседание, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении университетом работ по 2-му и 3-му этапам в том объеме, в котором они могли быть выполнены без участия заказчика (МВД России в лице научно-производственного объединения). Кроме того, суд указал, что нарушение исполнения государственного контракта связано с нарушением обязанностей и недобросовестным поведением ответчика (заказчика). Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 330, 395, 401, 406, 774, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования университета за счет научно-производственного объединения и отказал в удовлетворении требований к МВД России и в иске МВД России к университету.
Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2019 N 308-ЭС19-20789 по делу N А53-8446/2018
Установив факт существенного нарушения исполнителем условий договора, руководствуясь статьями 395, 450, 450.1, 453, 708, 720, 721, 723, 769, 773, 774, 777, 778, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункты 5.2 и 8.2 договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора и возврата перечисленного аванса с учетом затрат исполнителя и частично удовлетворили первоначальный иск.
Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2019 N 305-ЭС19-21382 по делу N А40-74695/2017
Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 401, 769, 773, 774, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом экспертного заключения исходили из отсутствия доказательств надлежащего выполнения учреждением работ, наличия для заказчика потребительской ценности результата выполненных работ и возможности их использования.
Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2019 N 305-ЭС19-25275 по делу N А40-231552/2017
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела и условия контракта, отказывая в иске, суды руководствовались статьями 314, 327.1, 421, 702, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и исходили из не наступления совокупности предусмотренных пунктом 6.4 контракта обстоятельств, необходимых для оплаты предъявленных работ.