1. Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:
передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию;
принять результаты выполненных работ и оплатить их.
2. Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.
- Статья 773. Обязанности исполнителя
- Статья 775. Последствия невозможности достижения результатов научно-исследовательских работ
1. Под информацией, которую заказчик обязан передать исполнителю, в первую очередь понимаются те исходные данные, которые должны быть доведены до исполнителя еще до начала работ и позволяют определить, что именно требуется заказчику. Помимо этого по смыслу закона заказчик должен сообщать исполнителю уже в ходе работ любую информацию, которая стала ему известной и может повлиять на результат работ. Объем, характер, срок и форма предоставления информации зависят от множества факторов и могут быть конкретизированы в договоре. Но общее требование закона сводится к тому, что эта информация должна быть достаточной для выполнения работ.
2. По завершении работ заказчик обязан принять их результаты. Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по согласованной в договоре процедуре. Исполнитель уведомляет заказчика об окончании отдельных этапов (видов) работ или работы в целом и представляет заказчику акт сдачи-приемки с приложением к нему предусмотренных договором документов, напр. научного отчета, комплекта технической и иной документации, протокола комиссии о приемке опытного образца и т.п.
Для участия в приемке результатов работ заказчик должен выделить уполномоченного представителя или сформировать соответствующую комиссию и приступить к приемке не позже оговоренного сторонами срока. Он должен рассмотреть представленные ему отчетные документы и по результатам этого подписать акт сдачи-приемки либо мотивированно заявить о своем отказе от приемки результатов работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием срока их выполнения. В случае уклонения заказчика от приемки результатов работ при отсутствии надлежащих к тому оснований наступают последствия, предусмотренные ст. 738 ГК.
3. Из п. 2 коммент. ст. следует, что НИОКР могут выполняться и без технического задания заказчика, если в самом договоре с достаточной определенностью сформулирован их предмет. В том случае, когда договором на заказчика возложена обязанность по составлению технического задания, оно, равно как и программа (технико-экономические параметры) или тематика работ, подлежит согласованию с исполнителем.
Подготовка технического задания может быть возложена договором и на исполнителя. В этом случае обязанностью заказчика является рассмотрение этого документа и его согласование.
4. Помимо перечисленных в коммент. ст., на заказчика законом возлагаются и другие обязанности, в частности по сохранению конфиденциальности (см. коммент. к ст. 771). Кроме того, договор может обязывать заказчика к обеспечению исполнителя необходимыми материалами, оборудованием, образцами и т.п., к оказанию исполнителю необходимого содействия в выполнении работы и т.д.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 450, 702, 708, 720, 721, 723, 753, 763, 773, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в пунктах 72, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2017 N 308-ЭС17-13649 по делу N А53-946/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив факт надлежащего выполнения субподрядчиком работ на сумму 90 735 741 руб., и, исходя из того, что предусмотренный пунктом 2.6 договора порядок возврата гарантийной суммы в размере 15% противоречит требованиям действующего законодательства о неизбежности события, на которое может быть указано при определении срока, руководствуясь статьями 190, 330, 421, 431, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика стоимости выполненных работ и суммы гарантийного удержания и, скорректировав расчет неустойки, частично удовлетворил первоначальный иск.
Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2017 N 309-ЭС17-19091 по делу N А60-47306/2015
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по первому этапу связано ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств, а также с не зависящими от воли сторон обстоятельствами, и, руководствуясь статьями 769, 774, 776, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о неправомерности отказа заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ и об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика процентов за пользование коммерческим кредитом.
Определение Верховного Суда РФ от 08.05.2018 N 305-ЭС18-4797 по делу N А40-49678/2017
Удовлетворяя требования по встречному иску, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки, суды руководствовались статьями 317.1, 330, 769, 774 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходили из того, что бюро выполнены обусловленные договором работы, результат работ передан заказчику.
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2022 N 307-ЭС21-27702 по делу N А56-97582/2020
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 199, 200, 393, 405, 406, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности причинно-следственной связи между просрочкой со стороны ответчика и нарушением истцом срока исполнения принятых на себя обязательств в рамках государственного контракта; отсутствия вины АО "ЧЭАЗ" в просрочке исполнения обязательств в период, когда выполнение работ было невозможно по причине отсутствия утвержденного заказчиком в надлежащей редакции технического задания.
Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2022 N 309-ЭС22-4225 по делу N А07-25715/2019
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора и приложений к нему, руководствуясь положениями статей 314, 327.1, 330, 431, 702, 769, 753, 773, 774, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к выводу, что составление ежегодных отчетов не является самостоятельным этапом производства работ, что прямо следует из пунктов 11, 13 договора и технического задания, а являются составной частью пятого этапа и подлежат рассмотрению в системной связи с остальными, входящими в состав этапа, работами, а не отдельно от них.
Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2022 N 305-ЭС22-13182 по делу N А40-111931/2021
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 314, 702, 708, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из согласованных сторонами в контракте условий, регулирующих порядок оплаты выполненных работ.
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2020 N 307-ЭС20-3260 по делу N А56-128238/2018
Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 405, 708, 773, 774, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2020 N 305-ЭС20-78 по делу N А40-261839/2018
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия заключенного сторонами государственного контракта от 30.09.2016 N 851-0314/16/138, установили факт выполнения и сдачи ответчиком работ в согласованные сроки и, руководствуясь положениями статей 330, 708, 768, 769, 773, 774, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2020 N 310-ЭС20-6925 по делу N А08-6659/2018
Суды исследовали обстоятельства исполнения договора об оказании консультационных услуг от 23.08.2017 N 2 и установили недостижение результата, согласованного в техническом задании, без объективной причины и влияния заказчика, поэтому признали за последним право на отказ от договора, возврат предоплаты и взыскание неустойки на основании статей 330, 769, 773, 774, 777, 778, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2020 N 305-ЭС20-11029 по делу N А40-171677/2019
Оценив доказательства по делу и отказывая в расторжении договора, суды руководствовались статьями 309, 450, 451, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что работы по этапам 1-3 выполнены исполнителем в срок и с надлежащим качеством, приняты заказчиком без замечаний; указанные заказчиком основания расторжения договора сами по себе не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств.