Статья 774. Обязанности заказчика

Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2017 N 308-ЭС17-13649 по делу N А53-946/2016

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив факт надлежащего выполнения субподрядчиком работ на сумму 90 735 741 руб., и, исходя из того, что предусмотренный пунктом 2.6 договора порядок возврата гарантийной суммы в размере 15% противоречит требованиям действующего законодательства о неизбежности события, на которое может быть указано при определении срока, руководствуясь статьями 190, 330, 421, 431, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика стоимости выполненных работ и суммы гарантийного удержания и, скорректировав расчет неустойки, частично удовлетворил первоначальный иск.

Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2022 N 307-ЭС21-27702 по делу N А56-97582/2020

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 199, 200, 393, 405, 406, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности причинно-следственной связи между просрочкой со стороны ответчика и нарушением истцом срока исполнения принятых на себя обязательств в рамках государственного контракта; отсутствия вины АО "ЧЭАЗ" в просрочке исполнения обязательств в период, когда выполнение работ было невозможно по причине отсутствия утвержденного заказчиком в надлежащей редакции технического задания.

Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2022 N 309-ЭС22-4225 по делу N А07-25715/2019

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора и приложений к нему, руководствуясь положениями статей 314, 327.1, 330, 431, 702, 769, 753, 773, 774, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к выводу, что составление ежегодных отчетов не является самостоятельным этапом производства работ, что прямо следует из пунктов 11, 13 договора и технического задания, а являются составной частью пятого этапа и подлежат рассмотрению в системной связи с остальными, входящими в состав этапа, работами, а не отдельно от них.

Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2022 N 305-ЭС22-13182 по делу N А40-111931/2021

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 314, 702, 708, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из согласованных сторонами в контракте условий, регулирующих порядок оплаты выполненных работ.

Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2020 N 307-ЭС20-3260 по делу N А56-128238/2018

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 405, 708, 773, 774, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2020 N 305-ЭС20-78 по делу N А40-261839/2018

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия заключенного сторонами государственного контракта от 30.09.2016 N 851-0314/16/138, установили факт выполнения и сдачи ответчиком работ в согласованные сроки и, руководствуясь положениями статей 330, 708, 768, 769, 773, 774, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2020 N 310-ЭС20-6925 по делу N А08-6659/2018

Суды исследовали обстоятельства исполнения договора об оказании консультационных услуг от 23.08.2017 N 2 и установили недостижение результата, согласованного в техническом задании, без объективной причины и влияния заказчика, поэтому признали за последним право на отказ от договора, возврат предоплаты и взыскание неустойки на основании статей 330, 769, 773, 774, 777, 778, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2020 N 305-ЭС20-11029 по делу N А40-171677/2019

Оценив доказательства по делу и отказывая в расторжении договора, суды руководствовались статьями 309, 450, 451, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что работы по этапам 1-3 выполнены исполнителем в срок и с надлежащим качеством, приняты заказчиком без замечаний; указанные заказчиком основания расторжения договора сами по себе не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств.

Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2021 N 305-ЭС20-22561 по делу N А40-202645/2019

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 708, 709, 738, 774, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору, соглашение о расторжении договора отсутствует, пришли к выводу, что договор является действующим, выполненные ответчиком работы приняты заказчиком, в связи с чем основания для взыскании суммы неотработанного аванса в размере 62 480 000 руб. отсутствуют. Суды также отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2020 N 305-ЭС19-28559 по делу N А41-74570/2018

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 702, 711, 721, 722, 723, 724, 773, 774, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обществом (подрядчиком) не выполнены работы по третьему этапу, результат работ не передан бюро (заказчику), факт уклонения последнего от исполнения обязанностей по оказанию необходимого содействия не доказан.

Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2020 N 307-ЭС20-1827 по делу N А21-10848/2017

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 708, 769, 770, 773, 774, 775, 777, 778, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ по договору, а также свидетельствующих о том, что результаты работ имели для заказчика потребительскую ценность, истцом не приведено.