1. Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:
передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию;
принять результаты выполненных работ и оплатить их.
2. Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.
- Статья 773. Обязанности исполнителя
- Статья 775. Последствия невозможности достижения результатов научно-исследовательских работ
Комментарий к ст. 774 ГК РФ
1. Под информацией, которую заказчик обязан передать исполнителю, в первую очередь понимаются те исходные данные, которые должны быть доведены до исполнителя еще до начала работ и позволяют определить, что именно требуется заказчику. Помимо этого по смыслу закона заказчик должен сообщать исполнителю уже в ходе работ любую информацию, которая стала ему известной и может повлиять на результат работ. Объем, характер, срок и форма предоставления информации зависят от множества факторов и могут быть конкретизированы в договоре. Но общее требование закона сводится к тому, что эта информация должна быть достаточной для выполнения работ.
2. По завершении работ заказчик обязан принять их результаты. Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по согласованной в договоре процедуре. Исполнитель уведомляет заказчика об окончании отдельных этапов (видов) работ или работы в целом и представляет заказчику акт сдачи-приемки с приложением к нему предусмотренных договором документов, напр. научного отчета, комплекта технической и иной документации, протокола комиссии о приемке опытного образца и т.п.
Для участия в приемке результатов работ заказчик должен выделить уполномоченного представителя или сформировать соответствующую комиссию и приступить к приемке не позже оговоренного сторонами срока. Он должен рассмотреть представленные ему отчетные документы и по результатам этого подписать акт сдачи-приемки либо мотивированно заявить о своем отказе от приемки результатов работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием срока их выполнения. В случае уклонения заказчика от приемки результатов работ при отсутствии надлежащих к тому оснований наступают последствия, предусмотренные ст. 738 ГК.
3. Из п. 2 коммент. ст. следует, что НИОКР могут выполняться и без технического задания заказчика, если в самом договоре с достаточной определенностью сформулирован их предмет. В том случае, когда договором на заказчика возложена обязанность по составлению технического задания, оно, равно как и программа (технико-экономические параметры) или тематика работ, подлежит согласованию с исполнителем.
Подготовка технического задания может быть возложена договором и на исполнителя. В этом случае обязанностью заказчика является рассмотрение этого документа и его согласование.
4. Помимо перечисленных в коммент. ст., на заказчика законом возлагаются и другие обязанности, в частности по сохранению конфиденциальности (см. коммент. к ст. 771). Кроме того, договор может обязывать заказчика к обеспечению исполнителя необходимыми материалами, оборудованием, образцами и т.п., к оказанию исполнителю необходимого содействия в выполнении работы и т.д.
Судебная практика по статье 774 ГК РФ
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 450, 702, 708, 720, 721, 723, 753, 763, 773, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в пунктах 72, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 305-ЭС17-7199 по делу N А40-134698/2013
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. В своих выводах суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 702, 708, 717, 773, 774, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, правомерно отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2017 N 305-ЭС17-11950 по делу N А40-170609/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец (исполнитель) во исполнение условий контракта от 16.07.2014 N РТИ2014/186 выполнил работы по этапу 1.2 СЧ ОКР, согласно заключению 722 ВП МО РФ (военного представительства, осуществляющего приемку работ и выдающего заключение по цене работ) от 07.04.2015 N 251/118/722/279 экономически обоснованные затраты истца по данному этапу с 01.07.2014 по 31.08.2014 (период выполнения работ) составили 43 923 191 рубль 96 копеек, ответчик (заказчик) акты сдачи-приемки работ не подписал, однако мотивированного отказа от их подписания не заявил, задолженность за выполненные работы не оплатил, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что работы в отсутствие мотивированного отказа от подписания соответствующих актов считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, ответчиком не представлено.
Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2017 N 308-ЭС17-13649 по делу N А53-946/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив факт надлежащего выполнения субподрядчиком работ на сумму 90 735 741 руб., и, исходя из того, что предусмотренный пунктом 2.6 договора порядок возврата гарантийной суммы в размере 15% противоречит требованиям действующего законодательства о неизбежности события, на которое может быть указано при определении срока, руководствуясь статьями 190, 330, 421, 431, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика стоимости выполненных работ и суммы гарантийного удержания и, скорректировав расчет неустойки, частично удовлетворил первоначальный иск.
Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2017 N 309-ЭС17-19091 по делу N А60-47306/2015
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по первому этапу связано ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств, а также с не зависящими от воли сторон обстоятельствами, и, руководствуясь статьями 769, 774, 776, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о неправомерности отказа заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ и об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика процентов за пользование коммерческим кредитом.
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 309-ЭС17-21821 по делу N А60-25505/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 723, 724, 768, 769, 773, 774, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы обстоятельства ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, некачественного выполнения им работ и возникших вследствие этого неустранимых существенных недостатков, суды не усмотрели законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 309-ЭС18-4 по делу N А50-29544/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 405, 450, 715, 717, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта выполнения учреждением первого этапа работ по договору от 10.07.2015 N 2015/225 и передачи обществу УК "Бонкрафт" результата выполненных работ. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 08.05.2018 N 305-ЭС18-4797 по делу N А40-49678/2017
Удовлетворяя требования по встречному иску, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки, суды руководствовались статьями 317.1, 330, 769, 774 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходили из того, что бюро выполнены обусловленные договором работы, результат работ передан заказчику.
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2018 N 303-ЭС18-7201 по делу N А24-2413/2017
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения университетом работ и принятие их заказчиком без возражений и замечаний, руководствуясь статьями 309, 330, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами и законом не установлен срок для согласования заказчиком актуализированной стратегии социально-экономического развития Камчатского края и издания соответствующего нормативно-правового акта, согласование стратегии как событие было поставлено в зависимость от действий третьих лиц, суд апелляционной инстанции посчитал неразумным период времени, в течение которого заказчик принимал меры к получению данного согласования, и пришел к выводу о наличии оснований для признания обстоятельства, которым стороны обусловили оплату третьего этапа работ, наступившим.
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2018 N 305-ЭС18-7507 по делу N А40-49011/17
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт несения предприятием расходов в искомой сумме, приняв во внимание пункт 3.4 договора, предусматривающий обязанность заказчика в случае досрочного прекращения работ по его инициативе возместить исполнителю фактически произведенные им затраты, руководствуясь статьями 711, 717, 720, 769, 773, 774, 775 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС18-8198 по делу N А40-67707/2017
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по этапам 1.1 и 2.1 контракта и отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения обязательства обусловлена виной заказчика или обстоятельствами непреодолимой силы, руководствуясь статьями 330, 333, 328, 401, 716, 763, 769, 773, 774, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", приняв во внимание пункты 5.2, 5.4, 8.1, 10.1 контракта, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.