ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 г. N 305-ЭС20-11029
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2020 по делу N А40-171677/2019 по иску предприятия к Ордена Трудового Красного Знамени федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский технический университет связи и информатики" (далее - университет) о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
решением суда первой инстанции от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.12.2019 и суда округа от 29.05.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в расторжении договора.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 10.08.2012 между предприятием (заказчик) и университетом (исполнитель) был заключен договор N 12-330 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.
Предприятие, ссылаясь на утрату интереса к исполнению договора в связи с невозможностью использования результата работ, расторжение государственного контракта, обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу и отказывая в расторжении договора, суды руководствовались статьями 309, 450, 451, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что работы по этапам 1-3 выполнены исполнителем в срок и с надлежащим качеством, приняты заказчиком без замечаний; указанные заказчиком основания расторжения договора сами по себе не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали всестороннюю оценку доводам заявителя.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать федеральному государственному унитарному предприятию "18 Центральный научно-исследовательский институт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА