ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2022 г. N 307-ЭС21-27702
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Проектно-конструкторское бюро "РИО" (далее - АО "ПКБ "РИО", истец) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2021 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-97582/2020 по иску АО "ПКБ "РИО" к акционерному обществу "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее - АО "ЧЭАЗ", ответчик) о взыскании 19 320 885 руб. убытков,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 иск удовлетворен в части суммы 19 201 875 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2021, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе АО "ПКБ "РИО", ссылаясь на нарушение норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, ЗАО "ПКБ "РИО" (заказчик) и ЗАО "ЧЕАЗ" (исполнитель) заключили договор (контракт) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка радиопередающего устройства КНЧ-СНЧ диапазона" от 20.09.2012 N ДР-484/12, основанием для заключения которого послужил государственный контракт от 31.05.2012 N 423/ЗК/2012ДРГЗ, заключенный между ЗАО ПКБ "РИО" и Министерством обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).
По условиям договора работы выполнялись в несколько этапов.
На третьем этапе осуществлялось изготовление опытных образцов и проведение заводских испытаний на эквивалент нагрузки (срок выполнения 09.2013 - 05.2014) и включал несколько подэтапов: изготовление первого комплекта опытных образцов и проведение их заводских испытаний (пункт 3.1 договора); изготовление эквивалента антенной системы РПДУ Р-668М, нагрузочного устройства шкафа силовой ячейки РПДУ (пункт 3.1.1); изготовление второго комплекта опытных образцов и проведение его заводских испытаний (пункт 3.2); проведение монтажа и пусконаладочных работ в отношении первого и второго комплекта на объекте (пункты 3.3, 3.4).
Дополнительным соглашением от 10.09.2014 N 7 к договору сторонами приняты изменения в техническое задание.
Выполненные АО "ЧЭАЗ" работы по подэтапам 3.1, 3.1.1, 3.2 этапа 3 договора входили в перечень работ подэтапа 3.1, осуществляемых АО "ПКБ "РИО" по государственному контракту, срок завершения которого установлен 30.04.2014, работы по государственному контракту в части данного этапа приняты по акту от 25.10.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу N А40-56029/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018, с истца в пользу государственного заказчика взыскана неустойка с 01.05.2014 по 25.10.2014 в размере 23 251 250 руб., часть из которой, начисленная с 01.06.2014 по 25.10.2014, а также уплаченная истцом на основании данных судебных актов государственная пошлина, предъявлены ответчику в качестве убытков в рамках настоящего дела.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из результатов рассмотрения дела N А40-56029/2017 и наличия со стороны ответчика просрочки в выполнении принятых на себя обязательств.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 199, 200, 393, 405, 406, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности причинно-следственной связи между просрочкой со стороны ответчика и нарушением истцом срока исполнения принятых на себя обязательств в рамках государственного контракта; отсутствия вины АО "ЧЭАЗ" в просрочке исполнения обязательств в период, когда выполнение работ было невозможно по причине отсутствия утвержденного заказчиком в надлежащей редакции технического задания.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска послужил пропуск срока исковой давности, о применении которого ответчиком было заявлено в суде первой инстанции, поскольку срок выполнения подэтапа 3.1 определен до марта 2014 г., подэтапа 3.2 - до мая 2014 г., претензия Минобороны России направлена в адрес истца в декабре 2014 г., тогда как с рассматриваемым иском АО "ПКБ "РИО" обратилось 02.11.2020.
Суд округа с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с выводами суда апелляционной инстанции согласился.
Довод АО "ПКБ "РИО" об ошибочном выводе суда о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании норм права, подлежащих применению к установленным фактическим обстоятельствам дела.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суд апелляционной инстанции также установил, что о нарушении обязательства в рамках государственного контракта и необходимости несения дополнительных расходов в виде штрафных санкций, истец должен был узнать в декабре 2014 г. Поэтому применительно к указанному в жалобе исчислению срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод, что трехлетний срок истек до даты предъявления иска по настоящему делу.
Доводы кассационной жалобы АО "ПКБ "РИО" об отсутствии необходимости доказывать причинно-следственную связь между нарушением и убытками, осведомленности ответчика об изменениях в техническом задании, как и выраженное в жалобе несогласие с выводами о просрочке кредитора сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая произведена судом апелляционной инстанции. Переоценка доказательств, установление новых обстоятельств по делу не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Проектно-конструкторское бюро "РИО" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО