ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2022 г. N 310-ЭС21-28373
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экзаменационной подготовки" (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2021 по делу N А48-11982/2019 Арбитражного суда Орловской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр экзаменационной подготовки" (далее - общество "ЦЭП") к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-деловой центр "Перспектива" (Орловская область, далее - общество "ИДЦ "Перспектива") о взыскании 4 583 949 рублей 73 копеек неосновательного обогащения (далее - первоначальный иск, первоначальное требование),
по встречному исковому заявлению общества "ИДЦ "Перспектива" к обществу "ЦЭП" о взыскании 17 462 рублей 07 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 12.01.2019 N 1201/2019/01-НИР (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общероссийского отраслевого объединения работодателей "Союз работодателей в сфере физической культуры и спорта" (Москва, далее - третье лицо),
установил:
решением Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2021, в удовлетворении первоначального требования отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 182, 432, 434, 769, 775, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что договор от 24.12.2018 N 2412/2018/01-НИР заключен, не признан недействительным, 300 000 рублей были уплачены обществом "ЦЭП" обществу "ИЦД "Перспектива" за результат работ, который принят без замечаний, в связи с чем пришел к выводу о том, оснований для возврата данной суммы не имеется. Суд заключил, что договор от 12.01.2019 N 1201/2019/01-НИР в виде единого документа сторонами не подписан, однако из анализа представленных доказательств следует, что общество "ЦЭП" одобрило его заключение; проводимые в рамках указанного договора обществом "ИДЦ "Перспектива" работы являлись научно-исследовательскими; результат не был достигнут по причине отказа общества "ЦЭП" от договора до истечения срока выполнения работ; перечисленные денежные средства в сумме 4 283 949 рублей 73 копеек являются оплатой расходов, понесенных обществом "ИДЦ "Перспектива" в связи с исполнением спорного договора, оснований для признания их неосновательным обогащением не имеется. При этом судом установлено, что у общества "ЦЭП" имеется задолженность перед обществом "ИЦД "Перспектива", сумма затрат последнего превысила сумму полученных денежных средств на 17 462 рубля 07 копеек, указанная задолженность подлежит взысканию.
По сути, доводы заявителя относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центр экзаменационной подготовки" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА