По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.
- Статья 998. Ответственность комиссионера за утрату, недостачу или повреждение имущества комитента
- Статья 1000. Принятие комитентом исполненного по договору комиссии
Комментарий к ст. 999 ГК РФ
1. По исполнении поручения, т.е. после совершения, а в надлежащих случаях - и после исполнения указанной в договоре сделки комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Представление отчета об исполнении комиссионного поручения в случае необходимости должно быть подтверждено оправдательными документами. Обязанность комиссионера к представлению комитенту отчета носит организационный характер и практически исполнима лишь при длительных и сложных комиссионных отношениях. Напротив, обязанность комиссионера к передаче комитенту всего полученного в ходе исполнения комиссионного поручения является важнейшей имущественной обязанностью комиссионера, возложение которой на последнего обусловлено тем, что он действовал за счет комитента. Для исполнения данной обязанности комиссионер, в частности, должен фактически передать комитенту вещи, которые были получены от него для реализации или которые были приобретены комиссионером для комитента, перечислить комитенту полученные от третьих лиц денежные суммы, а также уступить комитенту права и перевести на него обязанности, обоснованные обязательственными сделками, совершенными комиссионером за счет комитента с третьими лицами. Судебная практика исходит из того, что обязанность комиссионера к перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии (п. 9 письма ВАС N 85).
2. Коммент. ст. содержит диспозитивное правило, согласно которому комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение 30 дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым. Своим соглашением комиссионер и комитент могут установить, что 30-дневное молчание комитента не является выражением его согласия принять отчет и что для этого необходимо прямое волеизъявление комитента.
Судебная практика по статье 999 ГК РФ
Суды, исходя из наличия доказательств несения заказчиком расходов в связи с заключением договоров с третьими лицами, а также необходимости их несения в сумме 140 376 354 руб., отсутствия со стороны застройщика каких-либо доказательств в обоснование отказа от принятия результатов работ по представленным заказчиком документам по каждому заключенному договору, наличия замечаний по выполненным работам, а также в обоснование отказа от финансирования выполняемых на объекте работ, руководствуясь статьями 453, 990, 999, 1001, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания денежной суммы в размере 140 376 354 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2017 N 309-ЭС17-12784 по делу N А50-571/2016
Удовлетворяя требования, заявленные истцом по встречному иску, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 10, 431, 438, 999, 1105, 1006, 1008, 1011, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), исходил из доказанности обществом "ЭнергосбыТ Плюс" того, что между истцом и Карелиной Е.Ю. сложились договорные агентские отношения, направленные на приобретение Карелиной Е.Ю. для общества "ЭнергосбыТ Плюс" у иностранной компании "МеролТрейдинг Лимитед" 100% доли уставного капитала общества "ЕЭС.Гарант", нарушения Карелиной Е.Ю. принятых на себя обязательств по агентскому договору: не передача агентом принципалу полученного по договору.
Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 10.11.2017 по делу N М-65/2017
Истец отметил, что порядок согласования отчетов агента стороны установили в Договоре, согласно которому в течение трех рабочих дней после окончания месяца перевалки агент представляет принципалу отчет агента. Принципал, в свою очередь, обязуется принять и подписать отчет агента в течение трех рабочих дней с даты его получения либо направить агенту письменные аргументированные возражения. В случае если принципал в течение трех рабочих дней с момента получения отчета агента не примет и не подпишет его, а также не направит агенту аргументированные возражения, то отчет агента будет считаться принятым и подписанным. По мнению Истца, данное условие Договора соответствует предписаниям пункта 3 статьи 1008, а также статьи 999 ГК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 306-ЭС18-18826 по делу N А06-6875/2017
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предприятие, осуществляя реализацию билетов, обязано передать истцу все полученные от продажи билетов денежные средства за вычетом вознаграждения в размере, согласованном сторонами в договоре. В нарушение условий договора обязательство по перечислению денежных средств, полученных от реализации билетов на проезд пассажиров и провоз багажа за указанный период в сумме 1 801 918 руб. 61 коп. предприятие не исполнило, доказательств отсутствия задолженности и свой контррасчет не представило. Руководствуясь положениями статей 990, 991, 997, 999 ГК РФ, а также учитывая отсутствие доказательств согласования антимонопольным органом расчетов услуг автовокзалов, согласования сторонами и внесения соответствующих изменений в договор, суды удовлетворили заявленные требования.
Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2019 N 307-ЭС19-13424 по делу N А26-3552/2018
Рассматривая спор в данной части, суды, руководствуясь положениями статей 250, 251, 265 Налогового кодекса, статей 990, 996, 999, 1001, 1005 Гражданского кодекса, Положениями по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" ПБУ 3/2006, "Расходы организации" ПБУ 10/99, "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденными приказами Минфина России от 27.11.2006 N 154н, от 06.05.1999 N 33н, от 06.05.1999 N 32н соответственно, пришли к выводу о доказанности налоговым органом неправомерного учета обществом курсовых разниц при исполнении обязательств по комиссионным (агентским) договорам.
Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2019 N 305-ЭС19-21928 по делу N А40-41643/2018
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 973, 996, 999, 1011, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах", разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика 126 000 000 руб. неосновательного обогащения и 35 477 395, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2020 N 309-ЭС19-27813 по делу N А47-14587/2018
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 990, 991, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности факта наличия задолженности должника перед фабрикой.
Решение единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ от 24.12.2018 по делу N М-155/2018
Обосновывая компетенцию третейского суда на рассмотрение настоящего спора арбитражным соглашением, предусмотренным пунктом Договора, и ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 330, 393, 395, 810, 811, 990, 998 и 999 ГК РФ, Истец просит взыскать с Ответчика:
- убытки, возникшие в связи с утратой переданного Ответчику товара;
Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2020 N 307-ЭС19-28266 по делу N А56-76498/2016
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора комиссии от 15.01.2009, действия сторон по его исполнению, руководствуясь статьями 309, 310, 990, 993, 999, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества, исходя из подтвержденности факта надлежащего исполнения товариществом обязательств по договору.
Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2020 N 307-ЭС20-1883 по делу N А56-6016/2018
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 156, 169, 171, 172, 247, 251, 252, 313 Налогового кодекса, статей 170, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения ввиду доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих обусловленность заключения спорных договоров комиссии и поставки созданием искусственного документооборота в целях прикрытия реальной сделки и занижения доходов от реализации продукции конечным покупателям.
Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2020 N 309-ЭС20-10526 по делу N А76-31601/2017
Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 153, 154, 309, 310, 395, 421, 422, 431, 432, 718, 991, 992, 998, 999, 1001, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (исполнитель, принципал) от обязанности компенсировать расходы истца (заказчик, агент), связанные с приобретением электроэнергии, подаваемой на объекты истца, используемые ответчиком в ходе осуществления сервисного обслуживания локомотивов истца.