По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.
- Статья 998. Ответственность комиссионера за утрату, недостачу или повреждение имущества комитента
- Статья 1000. Принятие комитентом исполненного по договору комиссии
Судебная практика по статье 999 ГК РФ
Истец отметил, что порядок согласования отчетов агента стороны установили в Договоре, согласно которому в течение трех рабочих дней после окончания месяца перевалки агент представляет принципалу отчет агента. Принципал, в свою очередь, обязуется принять и подписать отчет агента в течение трех рабочих дней с даты его получения либо направить агенту письменные аргументированные возражения. В случае если принципал в течение трех рабочих дней с момента получения отчета агента не примет и не подпишет его, а также не направит агенту аргументированные возражения, то отчет агента будет считаться принятым и подписанным. По мнению Истца, данное условие Договора соответствует предписаниям пункта 3 статьи 1008, а также статьи 999 ГК РФ.
Решение единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ от 24.12.2018 по делу N М-155/2018
Обосновывая компетенцию третейского суда на рассмотрение настоящего спора арбитражным соглашением, предусмотренным пунктом Договора, и ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 330, 393, 395, 810, 811, 990, 998 и 999 ГК РФ, Истец просит взыскать с Ответчика:
- убытки, возникшие в связи с утратой переданного Ответчику товара;
Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 306-ЭС18-18826 по делу N А06-6875/2017
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предприятие, осуществляя реализацию билетов, обязано передать истцу все полученные от продажи билетов денежные средства за вычетом вознаграждения в размере, согласованном сторонами в договоре. В нарушение условий договора обязательство по перечислению денежных средств, полученных от реализации билетов на проезд пассажиров и провоз багажа за указанный период в сумме 1 801 918 руб. 61 коп. предприятие не исполнило, доказательств отсутствия задолженности и свой контррасчет не представило. Руководствуясь положениями статей 990, 991, 997, 999 ГК РФ, а также учитывая отсутствие доказательств согласования антимонопольным органом расчетов услуг автовокзалов, согласования сторонами и внесения соответствующих изменений в договор, суды удовлетворили заявленные требования.
Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2019 N 307-ЭС19-13424 по делу N А26-3552/2018
Рассматривая спор в данной части, суды, руководствуясь положениями статей 250, 251, 265 Налогового кодекса, статей 990, 996, 999, 1001, 1005 Гражданского кодекса, Положениями по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" ПБУ 3/2006, "Расходы организации" ПБУ 10/99, "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденными приказами Минфина России от 27.11.2006 N 154н, от 06.05.1999 N 33н, от 06.05.1999 N 32н соответственно, пришли к выводу о доказанности налоговым органом неправомерного учета обществом курсовых разниц при исполнении обязательств по комиссионным (агентским) договорам.
Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2019 N 305-ЭС19-21928 по делу N А40-41643/2018
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 973, 996, 999, 1011, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах", разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика 126 000 000 руб. неосновательного обогащения и 35 477 395, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2023 N 305-ЭС23-2613 по делу N А40-59179/2022
Взыскивая с общества (комиссионер) в пользу компании (комитент) задолженность по договору комиссии, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 990, 991, 996, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что комитент передал комиссионеру товар на реализацию, однако, денежные средства за реализацию не перечислены, в полном объеме товар комитенту не возвращен. В удовлетворении требований о взыскании пени отказано, поскольку по условиям договора не предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата стоимости товара.
Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2017 N 308-ЭС17-6331 по делу N А63-11626/2014
Суды, исходя из наличия доказательств несения заказчиком расходов в связи с заключением договоров с третьими лицами, а также необходимости их несения в сумме 140 376 354 руб., отсутствия со стороны застройщика каких-либо доказательств в обоснование отказа от принятия результатов работ по представленным заказчиком документам по каждому заключенному договору, наличия замечаний по выполненным работам, а также в обоснование отказа от финансирования выполняемых на объекте работ, руководствуясь статьями 453, 990, 999, 1001, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания денежной суммы в размере 140 376 354 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2017 N 309-ЭС17-12784 по делу N А50-571/2016
Удовлетворяя требования, заявленные истцом по встречному иску, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 10, 431, 438, 999, 1105, 1006, 1008, 1011, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), исходил из доказанности обществом "ЭнергосбыТ Плюс" того, что между истцом и Карелиной Е.Ю. сложились договорные агентские отношения, направленные на приобретение Карелиной Е.Ю. для общества "ЭнергосбыТ Плюс" у иностранной компании "МеролТрейдинг Лимитед" 100% доли уставного капитала общества "ЕЭС.Гарант", нарушения Карелиной Е.Ю. принятых на себя обязательств по агентскому договору: не передача агентом принципалу полученного по договору.
Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2024 N 305-ЭС24-3253 по делу N А40-160338/2021
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-191989/2021, руководствуясь статьями 12, 195, 199, 203, 206, 309 - 310, 395, 990, 997, 999, 1005 - 1006, 1008 ГК РФ ГК РФ, установив фактическое исполнение сторонами договора в соответствии с условиями спорных документов, оказание ответчику услуг на заявленную истцом сумму и прерывание срока исковой давности в связи с неоднократным признанием ответчиком долга, удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2024 N 304-ЭС24-9627 по делу N А03-13632/2021
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 431, 779, 990, 991, 999, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договоров и сопоставив их условия, учитывая предшествующее заключению договоров поведение сторон и их последующее взаимодействие, а также учитывая продолжение исполнения ответчиком обязанности по передаче товара и организации его доставки в пункт поставки покупателю, пришел к выводу об отсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2024 N 305-ЭС24-8086 по делу N А40-109180/2023
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309 - 310, 328, 330, 395, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 4 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворили иск.