Статья 999. Отчет комиссионера

Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 10.11.2017 по делу N М-65/2017

Истец отметил, что порядок согласования отчетов агента стороны установили в Договоре, согласно которому в течение трех рабочих дней после окончания месяца перевалки агент представляет принципалу отчет агента. Принципал, в свою очередь, обязуется принять и подписать отчет агента в течение трех рабочих дней с даты его получения либо направить агенту письменные аргументированные возражения. В случае если принципал в течение трех рабочих дней с момента получения отчета агента не примет и не подпишет его, а также не направит агенту аргументированные возражения, то отчет агента будет считаться принятым и подписанным. По мнению Истца, данное условие Договора соответствует предписаниям пункта 3 статьи 1008, а также статьи 999 ГК РФ.

Решение единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ от 24.12.2018 по делу N М-155/2018

Обосновывая компетенцию третейского суда на рассмотрение настоящего спора арбитражным соглашением, предусмотренным пунктом Договора, и ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 330, 393, 395, 810, 811, 990, 998 и 999 ГК РФ, Истец просит взыскать с Ответчика:

- убытки, возникшие в связи с утратой переданного Ответчику товара;

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019 по делу N А40-159817/2019

Принимая обжалуемые обществом судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 307, 309, 310, 421, 431, 990, 999 ГК РФ и исходили из доказанности обществом факта возникновения на стороне ответчика в размере 1 575 936,96 доллара США задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательства по перечислению истцу денежных средств, полученных от реализации товара в соответствии с условиями договора.

Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2022 N 302-ЭС22-2355 по делу N А19-14764/2020

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 382, 384, 385, 990, 999, 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор комиссии от 01.02.2013, договоры уступки права требования от 20.06.2019 и от 08.07.2019, платежные поручения по договору от 08.07.2019, чек-ордер об оплате за уступленное по договору от 08.07.2019 право требования, заключение эксперта от 26.02.2021, претензии, показания свидетелей, поведение сторон при исполнении договоров, суды установили, что первоначальным кредитором спорное право требования было уступлено другому лицу, которому и производилась уплата долга; ответчик, исполняя обязательство по оплате задолженности третьему лицу до предъявления требования истца, считал третье лицо надлежащим кредитором; передача прав по спорному договору цессии истцом не доказана, проведение оплаты по договору цессии не подтверждено, доказательств уведомления должника об уступке права требования не представлено; реальное исполнение взаимных обязательств сторонами по договору комиссии от 01.02.2013 N Н-АГ-N 1 не доказано.

Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2022 N 307-ЭС22-7984 по делу N А56-77318/2020

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 990, 998, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая прекращение договорных отношений, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, удовлетворил иск.

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном отклонении апелляционным судом ходатайства о назначении экспертизы и об отсутствии оригиналов документов.

Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2022 N 302-ЭС22-13196 по делу N А19-21482/2021

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 990, 996, 999, 1002, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель (комиссионер) после расторжения спорного договора не в полном объеме возвратил обществу (комитент) остаток нереализованных товаров, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости этих товаров, удовлетворив исковые требования.

Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2020 N 307-ЭС19-28266 по делу N А56-76498/2016

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора комиссии от 15.01.2009, действия сторон по его исполнению, руководствуясь статьями 309, 310, 990, 993, 999, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества, исходя из подтвержденности факта надлежащего исполнения товариществом обязательств по договору.

Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2020 N 309-ЭС20-10526 по делу N А76-31601/2017

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 153, 154, 309, 310, 395, 421, 422, 431, 432, 718, 991, 992, 998, 999, 1001, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (исполнитель, принципал) от обязанности компенсировать расходы истца (заказчик, агент), связанные с приобретением электроэнергии, подаваемой на объекты истца, используемые ответчиком в ходе осуществления сервисного обслуживания локомотивов истца.

Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2020 N 302-ЭС20-20189 по делу N А78-2087/2019

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 454 - 457, 487, 506, 508 - 510, 990, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из подтвержденности факта передачи истцом ответчику по договору комиссии предварительной оплаты за товар и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара истцу.

Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2020 N 309-ЭС19-27813 по делу N А47-14587/2018

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 990, 991, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности факта наличия задолженности должника перед фабрикой.

Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2020 N 307-ЭС20-1883 по делу N А56-6016/2018

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 156, 169, 171, 172, 247, 251, 252, 313 Налогового кодекса, статей 170, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения ввиду доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих обусловленность заключения спорных договоров комиссии и поставки созданием искусственного документооборота в целях прикрытия реальной сделки и занижения доходов от реализации продукции конечным покупателям.