Комитент обязан:
принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии;
осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках;
освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.
- Статья 999. Отчет комиссионера
- Статья 1001. Возмещение расходов на исполнение комиссионного поручения
Комментарий к ст. 1000 ГК РФ
1. Поскольку комиссионер совершает сделки за счет комитента, абз. 2 коммент. ст. возлагает на последнего обязанность принять исполненное по договору комиссии. Исполнение этой обязанности означает необходимость совершения комитентом действий по фактическому принятию от комиссионера своих вещей, оставшихся нереализованными или приобретенных комиссионером для комитента. Кроме того, комитент посредством заключения с комиссионером договоров уступки требования, а также договоров о переводе долга, нуждающихся в согласии третьего лица (контрагента комиссионера), должен принять на себя требования и долги, возникшие из обязательственных сделок комиссионера с третьими лицами. Правовые последствия распорядительных сделок, совершенных комиссионером в отношении субъективных прав комитента, непосредственно ложатся на последнего, что исключает необходимость в их принятии.
2. Согласно абз. 3 коммент. ст. комитент обязан осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером. Если это имущество страдает недостатками, то комитент обязан без промедления, т.е. в минимально необходимый для этого срок, известить комиссионера об обнаруженных недостатках. В противном случае доказывание того, что комиссионер приобрел для комитента имущество с недостатками или не обеспечил его сохранность, будет затруднено. В результате убытки комитента, связанные с обременением приобретенного для него имущества недостатками, могут остаться невозмещенными.
3. Последний абзац коммент. ст. возлагает на комитента обязанность освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения. Это возможно как посредством перевода соответствующего долга на комитента (см. абз. 2 ст. 1000 и коммент. к нему), так и посредством его прекращения, например путем исполнения со стороны комитента (п. 2 письма ВАС N 85). Прекращение обязанностей, принятых комиссионером на себя перед третьими лицами, подчиняется общим предписаниям о прекращении обязательств.
Судебная практика по статье 1000 ГК РФ
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 308.3, 990, 994, 996, 999, 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что действий, направленных на получение нереализованного товара, истцом не предпринято, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения ответчиком обязательства по передаче товара в натуре, а также отсутствуют доказательства утраты, порчи, недостачи товара полностью или в части, суды пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2021 N 304-ЭС21-19289 по делу N А45-5550/2016
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, результатах судебно-технической экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 170, 990, 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признав несостоявшимся переход прав требований к должнику с агентства на компанию ввиду мнимого характера заключенной ими сделки, отказали в удовлетворении заявления.
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2021 N 304-ЭС21-19300 по делу N А45-17964/2019
Руководствуясь статьями 167, 170, 990, 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А45-17965/2019, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ввиду мнимости договора комиссии и отсутствия оснований для перехода прав и обязанностей агентства к обществу.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2022 N 304-ЭС20-15814 по делу N А45-3851/2019
Необходимые для признания договора комиссии от 05.08.2016 мнимой сделкой условия установлены судами и не опровергнуты компанией, поэтому заявление отклонено в соответствии со статьями 10, 170, 990, 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требуемая переоценка обстоятельств перехода прав не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2022 N 304-ЭС21-24641 по делу N А70-11590/2020
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 65.2, 166, 167, 168, 170, 990, 1000, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 7, 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суды удовлетворили заявленные требования, признали спорный договор мнимой сделкой, установив, что процесс покупки и реализации товаров посредством комиссионных отношений носил фиктивный характер; ООО "Корпорация Агролес" самостоятельно осуществляло закупку товара у поставщиков по договорам, направляя заявки на поставку; доставка осуществлялась за счет общества либо поставщика, в адрес лиц, указанных в качестве грузоотправителей; производилось перечисление денежных средств с назначением платежа более свойственной оплате по договору поставки (оплата по счету с указанием назначения платежа); комиссионные вознаграждения, возмещение сумм дополнительных расходов на реализацию продукции от ООО "Сибфорест" на расчетные счета в 2017 - 2019 годах не поступали; представленная документация указывает на формальное исполнение оспариваемой сделки, принимая во внимание отсутствие характерных для договора комиссии признаков, противоречивое поведение ООО "Сибфорест", не подтвердившего в рамках налоговой проверки наличие взаимоотношений.