ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2025 г. N 305-ЭС25-4706
Дело N А41-75353/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стендмебель" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2024 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2025 г. по делу N А41-75353/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стендмебель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РВБ" (далее - ответчик) о признании пункта 12.11 договора оферты, запрещающего изменить тарифную опцию на уровень ниже не ранее чем по истечении трех месяцев с момента последнего изменения тарифной опции, не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации, то есть недействительными; о применении последствий недействительности сделки, а именно: отменить переход истца на тарифную опцию "Премиум" с даты подачи такого заявления, то есть с 12 августа 2024 г.; вернуть истцу тарифную опцию "Стартовый".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочную квалификацию судами спорного договора в качества агентского, а не договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы истца, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, истцом (продавец) и ответчиком (Вайлдберриз) путем принятия продавцом оферты Вайлдберриз о реализации товара на сайте WILDBERRIES заключен договор, в соответствии с которым продавец поручил, а Вайлдберриз принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени продавца и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности физическим лицам, приобретающим товары на сайтах, доменные имена которых указаны в Правилах использования портала.
Вайлдберриз от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу. Вайлдберриз предоставляет продавцу отчет о продажах в течение семи календарных дней, следующих за отчетным периодом. Отчетный период равен одной календарной неделе. Форма отчета определяется Вайлдберриз (пункт 5.5 договора).
В соответствии с пунктом 5.4 договора Вайлдберриз перечисляет продавцу денежные средства, вырученные от реализации товара, в размере розничной цены продавца.
При этом Вайлдберриз выплачивает продавцу денежные средства, полученные от реализации товара покупателям, в течение пяти рабочих дней со дня востребования продавцом такой выплаты - создания электронной заявки на портале в личном кабинете продавца (пункт 5.7 договора).
Доступная к выплате сумма (с учетом удержаний, указанных в пункте 6.9) указана на портале в личном кабинете продавца, учитывает продажи товаров продавца и его обязательства перед Вайлдберриз на день ее отображения и обновляется ежедневно (пункт 5.8 договора).
Вознаграждение (пункт 6.2), возмещаемые продавцом издержки (пункт 6.3), стоимость оказанных услуг (пункт 6.7), суммы неустоек (штрафов) и возмещаемых продавцом убытков, а также суммы иных обязательств продавца перед Вайлдберриз удерживаются из денежных средств, вырученных от реализации товаров и подлежащих перечислению продавцу (пункт 6.1 договора).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 12 августа 2024 г. он ошибочно осуществил переход с тарифной опции "Стартовый" на тарифную опцию "Премиум", направил через личный кабинет в техническую поддержку ответчика обращение, в котором указал, что переход на новую тарифную опцию является ошибкой и просил отменить данный переход.
Техническая поддержка ответчика в ответ на обращение истца указала, что переходить на тарифную опцию уровнем выше возможно в любое время, а сменить тарифную опцию с уровня выше на уровень ниже возможно только один раз в 90 дней.
Поскольку претензия истца с требованием об отмене перехода на новую тарифную опцию оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, определив правовую природу договорных отношений сторон, руководствуясь статьями 2, 8, 11, 12, 309, 310, 421, 422, 996, 998, 999, 1000, 1005, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что взаимоотношения сторон урегулированы заключенным ими договором, в котором согласованы, в том числе, правила изменения тарифной опции; выбирая тарифную опцию "Премиум", продавец знал о сроках и способах изменения выбранной опции, а также о привилегиях, предоставляемых ответчиком в полном объеме с минуты, в течение которой продавец завершил выбор соответствующей тарифной опции; истец добровольно выбрал один из способов исполнения договора, в соответствии с которым вознаграждение ответчика увеличивается до 4,5%; истец, как субъект предпринимательской деятельности, самостоятельно несет соответствующие риски, отказали в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств спора и как следствие иным применением им норм права вопреки установленным судами обстоятельствам.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стендмебель" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА