ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 г. N 310-ЭС21-3798
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Белмедсервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2020 по делу N А14-14482/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2020 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Белмедсервис" 2 350 849 рублей 28 копеек задолженности за переданный и нереализованный товар по договору субкомиссии от 20.04.2018 N 376/К и 100 000 рублей штрафа за несвоевременный возврат нереализованного товара.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.12.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Белмедсервис" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленную договором обязанность ответчика по представлению ежемесячного отчета комиссионера, отсутствие доказательств исполнения ответчиком (комиссионером) требований истца (комитента) о возврате нереализованного товара в установленный договором срок, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 990, 998, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Доводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении дела в судах, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Белмедсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА