ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2022 г. N 305-ЭС21-26088
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Карпова Льва Георгиевича
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2021 по делу N А40-252486/2019
по иску закрытого акционерного общества "Гелиопарк Девелопмент (Звенигород)" к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиопарк Девелопмент" о взыскании задолженности по агентскому соглашению от 01.06.2019 N 26/А в размере 4 330 745,64 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 200,41 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, Карпов Лев Георгиевич в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением суда апелляционной инстанции от 20.09.2021, оставленным без изменения и постановлением суда округа от 11.11.2021, апелляционная жалоба Карпова Л.Г. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 1005, 1006, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности спорного агентского соглашения, а также указывающих на создание мнимой кредиторской задолженности, в то время как факт наличия долга подтвержден материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ