ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2022 г. N 304-ЭС21-26692
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трубицыной Анны Юрьевны (далее - Трубицына А.Ю.) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2021 по делу N А45-33424/2020
по иску Трубицыной А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Гардюта Татьяне Владимировне о взыскании 1 151 324 руб. задолженности по агентскому договору от 29.12.2017 N 1/29.12.17, 583 145 руб. 61 коп. неустойки за период с 12.03.2018 по 18.12.2020, а также с 19.02.2020 до фактического исполнения обязательства (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
Арбитражный суд Новосибирской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 14.05.2021 удовлетворил исковые требования.
Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 21.05.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; постановлением от 11.06.2021 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Трубицына А.Ю., ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить их постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия договора и поведение сторон, установив факт перечисления ответчиком в пользу истца денежных средств в счет договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и им дана соответствующая правовая оценка.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Трубицыной Анны Юрьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА