ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 г. N 308-ЭС20-9063
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледос" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2020 по делу N А32-13602/2019 Арбитражного суда Краснодарского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ледос" (далее - истец) к акционерному обществу "Тандер" (Краснодарский край, далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Грок" (Краснодарский край, далее - третье лицо),
о взыскании 1 092 900 рублей неосновательного обогащения, 227 338 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в их обоснование документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 313, 1002 - 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения. При этом суд установил, что ответчик получил спорную сумму от истца, на которого третьим лицом, имевшим задолженность перед ответчиком, была возложена обязанность погасить долг в счет погашения имеющейся задолженности самого истца перед третьим лицом, что подтверждается материалами дела. Обратного истцом не доказано. С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и отказали в удовлетворении иска.
Доводы заявителя об обратном направлены на установление фактических обстоятельств по делу, переоценку доказательств, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ледос" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА