1. Договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
2. Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.
Суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, признал договор расторгнутым с 28.07.2020 и, сославшись на статьи 166, 168, 431, 431.1, 453, 1027, 1028, 1031, 1033 ГК РФ, Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснения, приведенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление от 06.06.2014 N 35), отказал в удовлетворении требований сторон.
Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2020 N 307-ЭС20-16433 по делу N А56-43775/2019
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении требования о возврате перечисленных по договорам денежных сумм, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировал правоотношения сторон и фактическое их поведение, руководствовался статьями 307, 309, 432, 450.1, 1027, 1028, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, и исходил из доказанности того, что спорные денежные средства перечислены истцом во исполнение обязательства по договорам бизнес-партнерства и дилером получено встречное предоставление от общества в виде пользования пакетом услуг.
Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2022 N 305-ЭС22-6365 по делу N А40-262606/2020
Руководствуясь статьями 309, 330, 407, 450, 450.1, 453, 1027, 1028, 1029, 1037 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что дополнительное соглашение N 4 к договору регулировало отношения сторон в части расчетов, доказательства отзыва обществом уведомления о расторжении договора и исполнения им договора после направления уведомления отсутствуют, суды пришли к выводу о нарушении предпринимателем условий договора и, применив к нему меру ответственности в виде неустойки, предусмотренную пунктами 10.1.3.1 и 10.1.3.5 договора, удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2020 N 305-ЭС19-3670 по делу N А40-49861/2018
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений о государственной регистрации договора в соответствии с положениями статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отсутствие которой предоставление права использования считается несостоявшимся.
Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2022 N 309-ЭС22-3993 по делу N А71-13420/2020
Суд первой инстанции, признав договор расторгнутым 28.07.2020, сослался на статьи 166, 168, 431, 431.1, 453, 1027, 1028, 1031, 1033 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", на положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и отказал в удовлетворении требований сторон.
Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2022 N 305-ЭС22-23592 по делу N А41-50972/2021
Из содержания судебных актов следует, что, руководствуясь статьями 10, 1028, 1031, 1229, 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и отказали в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2018 N 305-ЭС18-17726 по делу N А40-213677/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора купли-продажи, руководствуясь статьями 132, 167, 309, 310, 395, 421, 559, 560, 1027, 1028, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об обоснованности иска Рябенко Н.Ю. исходя из следующего: Казаченко М.В. (продавец) и Рябенко Н.Ю. (покупатель) заключили спорный договору купли-продажи, предметом которого являлось франчайзинговое подразделение офиса продаж Общества в целом как имущественный комплекс, между тем Казаченко М.В. не являлась правообладателем комплекса исключительных прав на осуществление предпринимательской деятельности с использованием товарного знака и коммерческого предприятия (бизнеса) Общества, не была наделена правом на передачу третьим лицам средств индивидуализации Общества; Казаченко М.В. не представила в материалы дела доказательств, опровергающие приведенные Рябенко Н.Ю. в иске доводы; поскольку договор купли-продажи является недействительным, Казаченко М.В. надлежит вернуть Рябенко Н.Ю. оплату, полученную по этому договору.
Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2019 N 305-ЭС19-3227 по делу N А40-81485/2018
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь положениями статей 167, 309, 421, 422, 431.1, 1009, 1102, 1109, 1027, 1028, 1232, 1235, 1466, 1477, 1481, 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", протолковав условия договора и установив, что спорный договор не является договором коммерческой концессии, подлежащим государственной регистрации, а является смешанным и включает условия как лицензионного договора, так и договора возмездного оказания услуг, придя к выводу, что предпринимателю в составе спорного договора не передавались права использования какого-либо товарного знака (знака обслуживания), а переданный в комплексе прав по спорному договору логотип не может быть признан товарным знаком, принимая во внимание, что договор исполнялся, поэтому стороны не вправе ссылаться на его недействительность как на основание для освобождения их от исполнения обязательств по нему, суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 305-ЭС19-3670 по делу N А40-49861/2018
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия государственной регистрации предоставления исключительных прав в соответствии со статьей 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также суд отметил, что обязанность по совершению действий по государственной регистрации предоставления права использования возложена пунктом 4.1.2 договора на истца.
Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2019 N 305-ЭС19-3708 по делу N А40-97304/2017
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что поскольку спорный договор коммерческой концессии не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то в силу положений статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора, он является ничтожным.
Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 307-ЭС17-10898 по делу N А56-23625/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что заключенный сторонами договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.10.2014 и подлежит исполнению, доказательства досрочного расторжения договора в установленном законом и договором порядке отсутствуют, и, руководствуясь статьями 309, 310, 1027, 1028, 1037 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск, уменьшив размер неустойки.