1. По договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).
2. Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).
3. Сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.
4. К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII настоящего Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.
- Статья 1026. Доверительное управление имуществом по основаниям, предусмотренным законом
- Статья 1028. Форма и регистрация договора коммерческой концессии
В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2022 N 306-ЭС22-7838 по делу N А65-20389/2020
Исходя из положений пункта 1 статьи 1027 ГК РФ, правообладатель, распоряжаясь своим исключительным правом, вправе заключить с любым третьим лицом договор коммерческой концессии, предоставив другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав.
Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2020 N 307-ЭС20-16433 по делу N А56-43775/2019
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении требования о возврате перечисленных по договорам денежных сумм, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировал правоотношения сторон и фактическое их поведение, руководствовался статьями 307, 309, 432, 450.1, 1027, 1028, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, и исходил из доказанности того, что спорные денежные средства перечислены истцом во исполнение обязательства по договорам бизнес-партнерства и дилером получено встречное предоставление от общества в виде пользования пакетом услуг.
Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2022 N 305-ЭС22-1028 по делу N А40-231215/2020
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 1027, 1029, 1037 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая невозвратный характер внесенного предпринимателем первоначального взноса, отсутствие у общества обязанности по заключению договора аренды, суды отказали в удовлетворении иска, не усмотрев оснований для расторжения договора и взыскания денежных средств.
Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2022 N 305-ЭС22-6365 по делу N А40-262606/2020
Руководствуясь статьями 309, 330, 407, 450, 450.1, 453, 1027, 1028, 1029, 1037 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что дополнительное соглашение N 4 к договору регулировало отношения сторон в части расчетов, доказательства отзыва обществом уведомления о расторжении договора и исполнения им договора после направления уведомления отсутствуют, суды пришли к выводу о нарушении предпринимателем условий договора и, применив к нему меру ответственности в виде неустойки, предусмотренную пунктами 10.1.3.1 и 10.1.3.5 договора, удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2022 N 307-ЭС22-7482 по делу N А56-77419/2020
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 329, 330, 395, 450, 779, 781, 1027, 1029, 1030, 1037 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным односторонний отказ общества от исполнения договоров и не усмотрев в его поведении признаков злоупотребления правом, повлекшего нарушение предпринимателем условий договоров, суды частично удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2022 N 307-ЭС22-9286 по делу N А56-78593/2019
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 431.2, 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств невозможности использования руководства при организации предпринимательской деятельности, суды отказали в удовлетворении иска.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о рекомендательном характере содержащейся в руководстве информации, предоставлении правообладателем недостоверных заверений об обстоятельствах и неправомерном отклонении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по делу.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-26407 по делу N А40-310473/2018
Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 421, 422, 431, 432, 450, 1027, 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих существенное нарушение обществом условий договора, несоблюдения предпринимателем условий договора, признав, что наступившие негативные последствия не являются причиной действий (бездействия) общества.
Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2020 N 305-ЭС19-3670 по делу N А40-49861/2018
При новом рассмотрении дела повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статьей 164, 165, пункта 5 статьи 166, статьи 431, пункта 3 статьи 432, пункта 3 статьи 433, статей 1027, 1028 ГК РФ, разъяснениями, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, установив, что между сторонами спора согласованы все существенные условия по предоставлению и использованию КИП, стороны приступили к его исполнению, и при заключении договора у них не возникло неопределенности относительно его условий, однако ответчик обязательства по выплате предусмотренного договором вознаграждения не выполнил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2020 N 305-ЭС19-25354 по делу N А40-272461/2018
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями пункта 1 статьи 421, пункта 4 статьи 445, пункта 1 статьи 1027, пункта 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2022 N 309-ЭС22-3993 по делу N А71-13420/2020
Суд первой инстанции, признав договор расторгнутым 28.07.2020, сослался на статьи 166, 168, 431, 431.1, 453, 1027, 1028, 1031, 1033 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", на положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и отказал в удовлетворении требований сторон.