ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2022 г. N 307-ЭС22-9286
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Константина Евгеньевича (далее - предприниматель Ковалев К.Е.) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2022 по делу N А56-78593/2019 по иску предпринимателя Ковалева К.Е. к индивидуальному предпринимателю Кравчуку Анатолию Степановичу (далее - предприниматель Кравчук А.С.) о признании несостоявшимся предоставления права использования комплекса исключительных прав по договору коммерческой концессии и взыскании денежных средств,
установил:
решением суда первой инстанции от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 26.10.2021 и суда кассационной инстанции от 25.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск предпринимателя Ковалева К.Е. (пользователь) обоснован ненадлежащим исполнением предпринимателем Кравчуком А.С. (правообладатель) обязательств по договору коммерческой концессии от 01.03.2018.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные судебными актами по делу N А56-53424/2019 обстоятельства, суды установили факт надлежащего исполнения правообладателем обязательства по передаче пользователю комплекса исключительных прав для организации работы игрового центра, отсутствие доказательств соблюдения пользователем критериев, предусмотренных руководством по использованию франшизы игрового центра, и совершения действий по организации рабочего процесса; отсутствие совокупности условий, необходимых для возложения на правообладателя обязанности по возмещению убытков.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 431.2, 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств невозможности использования руководства при организации предпринимательской деятельности, суды отказали в удовлетворении иска.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о рекомендательном характере содержащейся в руководстве информации, предоставлении правообладателем недостоверных заверений об обстоятельствах и неправомерном отклонении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по делу.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Ковалеву Константину Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА