1. Доверительное управление имуществом может быть также учреждено:
вследствие необходимости постоянного управления имуществом подопечного в случаях, предусмотренных статьей 38 настоящего Кодекса;
вследствие необходимости управления наследственным имуществом (статья 1173);
по иным основаниям, предусмотренным законом.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, соответственно применяются к отношениям по доверительному управлению имуществом, учрежденному по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа таких отношений.
В случаях, когда доверительное управление имуществом учреждается по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, права учредителя управления, предусмотренные правилами настоящей главы, принадлежат соответственно органу опеки и попечительства, нотариусу или иному лицу, указанному в законе.
- Статья 1025. Передача в доверительное управление ценных бумаг
- Статья 1027. Договор коммерческой концессии
Отказывая в иске, суд первой инстанции, позицию которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался статьями 15, 393, 1012 - 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора доверительного управления недвижимым имуществом, заключенного 27.01.2016 между истцом (учредитель управления, выгодоприобретатель) и ответчиком (доверительный управляющий), в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиком обязательств, связанных с доверительным управлением спорным имуществом, а также недобросовестных действий ответчика по управлению имуществом, повлекших возникновение убытков либо иных неблагоприятных последствий для истца; получение дохода от использования имущества, переданного в доверительное управление, в меньшей сумме, чем предполагалось по согласованному сторонами бизнес-плану, не обусловлено неправомерным поведением ответчиком. Кроме того, суд указал также, что по условиям спорного договора на доверительного управляющего не возложена обязанность компенсировать за свой счет выгодоприобретателю разницу между фактически полученной истцом суммой от использования недвижимого имущества и суммой определенной сторонами в бизнес-плане.
Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 308-ЭС20-18516 по делу N А32-25728/2018
Статьями 1026, 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок учреждения, прекращения доверительного управления.
Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 310-ЭС16-12133 по делу N А14-16959/2014
Рассмотрев настоящий спор, суды пришли к выводу о том, что требования заявителей удовлетворению не подлежат. В соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 1012 - 1026, 1152 - 1175, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что нотариусом Скворцовой С.М. на момент ведения наследственного дела правомерно учреждено доверительное управление долями общества "Инком", которые принадлежала умершему участнику (Свиридову А.Б.). Данные нормы предоставляли Ситникову А.П. право обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению долей в размере 100% в уставном капитале общества "Инком". Суды также посчитали, что факты, указывающие на аффилированность, взаимозависимость доверительного управляющего (Сысоева А.В.) с Ситниковым А.П., иными лицами, претендующими на наследование по закону, лицами, участвующими в деле, как и на наличие признаков злоупотребления правом при заключении договора доверительного управления наследственным имуществом заявителями в нарушение требований статьи 65 Кодекса не доказаны. Ненадлежащее, по мнению заявителей, исполнение доверительным управляющим наследственным имуществом своих обязанностей само по себе не является основаниям для квалификации договора в качестве ничтожной сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекс Российской Федерации. Оснований для признания договора доверительного управления наследственным имуществом незаключенным суды также не установили. Доводы заявителей о незаключенности договора доверительного управления наследственным имуществом вследствие отсутствия в нем конкретных имен граждан - наследников и срока действия договора (с учетом того, что сроки осуществления мер по управлению наследством указаны в законе), отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2019 N 307-ЭС19-17800 по делу N А66-2501/2018
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 181.3, 181.4, 181.5, 1012, 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), исходил из того, что решением доверительного управляющего 100% долей общества Дементьевой И.В. от 10.03.2016 была изменена редакция устава общества, в результате чего существенно ухудшено правовое положение наследника доли; в связи с наличием признаков злоупотребления правом в действиях доверительного управляющего такое решение является ничтожным. Поскольку соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена на основании ничтожного решения доверительного управляющего, суд удовлетворил требования о признании ее недействительной. Установив, что решение общего собрания участников общества от 03.10.2017 было проведено с нарушением кворума, поскольку подсчет голосов был осуществлен в соответствии с нелегитимной редакцией устава общества, учитывая судебные акты по делу N А66-10500/2017, суд признал его недействительным.
Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2021 N 307-ЭС21-14809 по делу N А56-21316/2020
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181.3, 181.4, 1012, 1026, 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), суды отказали в удовлетворении требований.
Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2024 N 306-ЭС24-3446 по делу N А55-12321/2022
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181.4, 432, 1016, 1026, 1152, 1171, 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 34 - 37 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды отказали в удовлетворении требований, установив, что Воловецкая Л.Н. и Виндерман Н.А. как наследники воспользовались своим правом, назначив доверительным управляющим долями уставных капиталов спорных юридических лиц Воловецкого А.Д., который принимал решения на общем собрании ООО "Волгарь плюс" 28.01.2022 на основании предоставленных ему полномочий.