1. В договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны:
состав имущества, передаваемого в доверительное управление;
наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя);
размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором;
срок действия договора.
2. Договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. Для отдельных видов имущества, передаваемого в доверительное управление, законом могут быть установлены иные предельные сроки, на которые может быть заключен договор.
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
- Статья 1015. Доверительный управляющий
- Статья 1017. Форма договора доверительного управления имуществом
Суд первой инстанции, назначив по ходатайствам сторон судебные бухгалтерские экспертизы (с дополнительной), выслушав пояснения эксперта Беляевой Л.В., оценив другие представленные в материалы дела доказательства, на основании статей 421, 1012, 1016, 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что имеются основания для взыскания в пользу администрации 1 966 677 руб. 46 коп. (2 458 346 руб. 83 коп. x 80%).
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2020 N 307-ЭС19-25861 по делу N А42-11629/2018
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 209, 310, 425, 450.1, 1012, 1013, 1015, 1016, 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2018 N 305-ЭС18-21008 по делу N А40-156468/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим арбитражным делам, руководствуясь статьями 11, 12, 166, 168, 1012, 1016, 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2019 N 307-ЭС19-22270 по делу N А56-25375/2017
Отменяя принятое по спору определение, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1012, 1013, 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что договор доверительного управления не может выступать в качестве основания для обращения кредитора с заявлением в суд в своем интересе, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр как основанного на ничтожной сделке.
Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2019 N 301-ЭС19-9104 по делу N А11-15283/2017
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 779, 1012, 1016, 1018 и 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, придя к выводам, что Общество не представило надлежащих доказательств раздельного учета принятого в доверительное управление имущества, несения доверительным управляющим расходов, обусловленных доверительным управлением конкретным имуществом, выполнения работ, произведенных в качестве доверительного управляющего, и предоставления учредителю регулярных отчетов о своей деятельности.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.08.2018 по делу N 302-ЭС17-23664, А78-7818/2015
Суд первой инстанции, назначив по ходатайствам сторон судебные бухгалтерские экспертизы (с дополнительной), выслушав пояснения эксперта Беляевой Л.В., оценив другие представленные в материалы дела доказательства, на основании статей 421, 1012, 1016, 1023 ГК РФ сделал вывод 1 том, что имеются основания для взыскания в пользу администрации 1 966 677 руб. 46 коп. (80% от 2 458 346 руб. 83 коп.).
Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2024 N 306-ЭС24-3446 по делу N А55-12321/2022
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181.4, 432, 1016, 1026, 1152, 1171, 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 34 - 37 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды отказали в удовлетворении требований, установив, что Воловецкая Л.Н. и Виндерман Н.А. как наследники воспользовались своим правом, назначив доверительным управляющим долями уставных капиталов спорных юридических лиц Воловецкого А.Д., который принимал решения на общем собрании ООО "Волгарь плюс" 28.01.2022 на основании предоставленных ему полномочий.
Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2024 N 310-ЭС24-13830 по делу N А85-146/2023
Удовлетворяя в части иск, суды применили положения статей 195, 196, 199, 314, 395, 401 Гражданского кодекса РФ, статей 379, 496, 1640, 1642 Гражданского кодекса ДНР, статей 11, 525, 526, 530, 610, 625, 629, 1011, 1016 Гражданского кодекса Украины, статей 173, 174, 193 Хозяйственного кодекса Украины, разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2024 N 310-ЭС24-13830 по делу N А85-146/2023
В силу пункта 3 статьи 1016 Гражданского кодекса Украины комиссионер не отвечает перед комитентом за невыполнение третьим лицом договора, заключенного с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер был неосмотрительным при выборе этого лица или поручился за выполнение договора (делькредере).