ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-21008
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018 по делу N А40-156468/2017
по иску акционерного общества "Машиностроительное конструкторское бюро "Искра" имени Ивана Ивановича Картукова" (далее - Бюро) к федеральному государственному унитарному предприятию "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" (далее - Предприятие) и региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "ЩИТ" (далее - Организация) о признании недействительными договоров аренды от 28.02.2017 N Р17-А/105 и N Р17-А/106,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исковые требования Бюро мотивированы тем, что с 1979 года оно беспрерывно владеет и пользуется имуществом (зданием общежития, расположенным по адресу: Москва, Оружейный переулок, д. 3, стр. 1), которое Предприятием (арендодателем) без законных оснований передано Организации (арендатору) на основании договоров от 28.02.2017 N Р17-А/105, N Р17-А/106 аренды объекта федерального недвижимого имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим арбитражным делам, руководствуясь статьями 11, 12, 166, 168, 1012, 1016, 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В частности, суды приняли во внимание условия приватизации оборонного предприятия и исходили из того, что спорное имущество, находящееся у Бюро в доверительном управлении, из его владения не выбывало и фактически ни по договорам аренды арендатору, ни в хозяйственное ведение Предприятия не передавалось; договор доверительного управления является действующим; доказательств исключения из перечня имущества, находящегося в доверительном управлении истца, и фактической передачи его в хозяйственное ведение ответчика, не представлено; факт пользования Бюро имуществом и несения бремени по его содержанию подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА