1. Покупатель вправе полностью или частично отказаться от товаров, указанных в извещении о прикреплении, и от заключения договора на их поставку.
В этом случае поставщик (исполнитель) должен незамедлительно уведомить государственного или муниципального заказчика и вправе потребовать от него извещения о прикреплении к другому покупателю.
2. Государственный или муниципальный заказчик не позднее тридцати дней со дня получения уведомления поставщика (исполнителя) либо выдает извещение о прикреплении к нему другого покупателя, либо направляет поставщику (исполнителю) отгрузочную разнарядку с указанием получателя товаров, либо сообщает о своем согласии принять и оплатить товары.
3. При невыполнении государственным или муниципальным заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, поставщик (исполнитель) вправе либо потребовать от государственного или муниципального заказчика принять и оплатить товары, либо реализовать товары по своему усмотрению с отнесением разумных расходов, связанных с их реализацией, на государственного или муниципального заказчика.
- Статья 529. Заключение договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд
- Статья 531. Исполнение государственного или муниципального контракта
Истец, основываясь на нормах ст. ст. 10, ч. 1 - 2 ст. 16, 526, 530, 549, 625 Гражданского кодекса Украины, ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины, ст. 9 Конституции Украины, ст. 59 Венской конвенции ООН о договорах международной купли-продажи от 11 апреля 1980 г. и полагая свои права нарушенными, обратился в МКАС с требованием взыскать с Ответчика денежные средства в качестве основного долга, пени и проценты. Истец также просит отнести все расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов, а также иные расходы на Ответчика.
Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2020 N 301-ЭС20-12584 по делу N А43-14547/2019
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 309, 310, 329, 330, 456, 469, 475, 513, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходили из недоказанности поставки обществом учреждению товара ненадлежащего качества и отсутствия правовых оснований для взыскания с общества штрафа.
Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2022 N 304-ЭС22-2929 по делу N А75-667/2021
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329, 331, 454, 456, 469, 470, 475, 506, 525, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2022 N 304-ЭС22-5085 по делу N А67-2148/2020
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 431, 456, 457, 478, 479, 480, 516, 525, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации и, истолковав условия договора, установили, что сторонами согласованы сроки и порядок поставки обществом (поставщик) единовременно всего комплекта оборудования (товара), который в согласованные в договоре сроки не был поставлен обществом, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества договорной неустойки на основании пункта 7.2 за нарушение сроков поставки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2018 N 304-ЭС18-15543 по делу N А75-6300/2017
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 309, 310, 312, 329, 330 - 333, 420, 454, 456, 469, 474, 475, 486, 506, 513, 518, 525, 526, 530, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности учреждением факта поставки обществом "Сорго" товара несоответствующего условиям договора по качеству; наличия у истца по встречному иску права для одностороннего отказа от исполнения договора и отсутствия у него обязательств по оплате товара.
Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2019 N 310-ЭС19-8614 по делу N А84-1072/2018
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения, руководствуясь Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 8, 165.1, 307, 309, 310, 314, 330 - 333, 425, 450, 606, 614, 622, 625, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 11, 509, 525, 526, 530, 610, 626, 629, 759, 762, 785 Гражданского кодекса Украины, статьями 193, 283 Хозяйственного кодекса Украины, пришли к выводу об обоснованности требований Департамента в части взыскания с Общества 56 638,72 руб. неустойки, составляющих 30% годовых, 50 000 руб. штрафа, уменьшенного по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ, и обязания Общества освободить спорное встроенное нежилое помещение.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2019 N 309-ЭС19-18906 по делу N А07-21634/2018
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки обществом товара ненадлежащего качества, что является существенным нарушением условий договора, руководствуясь статьями 307, 450, 450.1, 506, 516, 523, 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о соответствии решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора требованиям Закона N 44-ФЗ.
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2019 N 305-ЭС19-6679 по делу N А41-68477/2018
Взыскивая неустойку, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 421, 525, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что мера ответственности за просрочку оплаты контракта в виде неустойки, предусмотренная условиями контракта, в предъявленном размере соответствует его условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2019 N 305-ЭС19-6682 по делу N А41-68479/2018
Взыскивая неустойку, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 401, 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что мера ответственности за просрочку оплаты товара в виде неустойки, предусмотренная пунктом 7.2 контракта, в предъявленном размере соответствует его условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2018 N 304-ЭС18-3092 по делу N А75-2594/2017
Судебные акты соответствуют статьям 309, 310, 450, 506, 521, 523, 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2019 N 306-ЭС19-16915 по делу N А12-38221/2018
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт существенного нарушения исполнителем условий контракта, руководствуясь статьями 405, 450, 450.1, 506, 523, 525, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая пункт 10.4 контракта, неисполнение обществом условий контракта о сроках поставки товара, значимость поставляемого товара для обеспечения государственного заказа, суды пришли к выводу о наличии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта и отказали в иске.