1. Покупатель вправе полностью или частично отказаться от товаров, указанных в извещении о прикреплении, и от заключения договора на их поставку.
В этом случае поставщик (исполнитель) должен незамедлительно уведомить государственного или муниципального заказчика и вправе потребовать от него извещения о прикреплении к другому покупателю.
2. Государственный или муниципальный заказчик не позднее тридцати дней со дня получения уведомления поставщика (исполнителя) либо выдает извещение о прикреплении к нему другого покупателя, либо направляет поставщику (исполнителю) отгрузочную разнарядку с указанием получателя товаров, либо сообщает о своем согласии принять и оплатить товары.
3. При невыполнении государственным или муниципальным заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, поставщик (исполнитель) вправе либо потребовать от государственного или муниципального заказчика принять и оплатить товары, либо реализовать товары по своему усмотрению с отнесением разумных расходов, связанных с их реализацией, на государственного или муниципального заказчика.
- Статья 529. Заключение договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд
- Статья 531. Исполнение государственного или муниципального контракта
1. Как указывалось выше (см. коммент. к ст. 529 ГК), для покупателя заключение договора поставки товаров для государственных (муниципальных) нужд не является обязательным. Покупатель вправе отказаться от заключения договора поставки в отношении всех или части товаров, указанных в извещении.
Об отказе покупателя поставщик должен незамедлительно (т.е. в минимально необходимый с учетом всех обстоятельств срок) уведомить государственного (муниципального) заказчика (п. 1 коммент. ст.).
2. В соответствии с п. 2 коммент. ст. в 30-дневный срок с момента получения такого уведомления государственный (муниципальный) заказчик должен либо выслать поставщику извещение о прикреплении к нему другого покупателя, либо направить отгрузочную разнарядку, либо сообщить о своем согласии принять и оплатить товары.
3. Если государственный (муниципальный) заказчик не совершает ни одного из действий, указанных в п. 2 коммент. ст., поставщик вправе по своему усмотрению либо потребовать от государственного (муниципального) заказчика непосредственно принять и оплатить товары, предусмотренные государственным контрактом, либо самостоятельно продать товары с отнесением возможных убытков (разумных расходов) на государственного (муниципального) заказчика.
4. По смыслу п. 2 и 3 коммент. ст. в случае отказа покупателя от заключения договора поставки поставщик не вправе воспользоваться таким способом защиты, как односторонний отказ от государственного (муниципального) контракта (подробнее см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 118 (автор комментария - И.В. Елисеев)).
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516, 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заявителем обязательств в рамках заключенного сторонами государственного контракта, проверив произведенный обществом расчет пеней с учетом общего периода просрочки исполнения обязательства, не усмотрев законных оснований для снижения рассчитанного обществом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о взыскании с заявителя пени в полном объеме, наряду с удовлетворением оставшейся части первоначальных исковых требований и встречных исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 310-ЭС16-10963 по делу N А83-2176/2015
Руководствуясь статьями 1, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьей 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 213, 509, 525, 526, 530, 549, 626, 627, 628, 637, 638, 662, 663, 669, 715, 1132 Гражданского кодекса Украины, статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины, апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, проанализировал и сопоставил содержание представленных сторонами экземпляров договора, установил, что условие о количестве подлежащей передаче ответчиком в собственность истцу сельскохозяйственной продукции (товарных семенах подсолнечника) и сроке передачи не согласовано, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Доминанта-Крым" требований.
Решение единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ от 08.11.2017 по делу N М-109/2017
Истец, основываясь на нормах ст. ст. 10, ч. 1 - 2 ст. 16, 526, 530, 549, 625 Гражданского кодекса Украины, ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины, ст. 9 Конституции Украины, ст. 59 Венской конвенции ООН о договорах международной купли-продажи от 11 апреля 1980 г. и полагая свои права нарушенными, обратился в МКАС с требованием взыскать с Ответчика денежные средства в качестве основного долга, пени и проценты. Истец также просит отнести все расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов, а также иные расходы на Ответчика.
Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2020 N 301-ЭС20-12584 по делу N А43-14547/2019
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 309, 310, 329, 330, 456, 469, 475, 513, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходили из недоказанности поставки обществом учреждению товара ненадлежащего качества и отсутствия правовых оснований для взыскания с общества штрафа.
Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2022 N 304-ЭС22-2929 по делу N А75-667/2021
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329, 331, 454, 456, 469, 470, 475, 506, 525, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2022 N 304-ЭС22-5085 по делу N А67-2148/2020
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 431, 456, 457, 478, 479, 480, 516, 525, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации и, истолковав условия договора, установили, что сторонами согласованы сроки и порядок поставки обществом (поставщик) единовременно всего комплекта оборудования (товара), который в согласованные в договоре сроки не был поставлен обществом, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества договорной неустойки на основании пункта 7.2 за нарушение сроков поставки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2018 N 304-КГ18-13424 по делу N А45-15856/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе госконтракты, товарные накладные, ведомости на выдачу кормов и фуража, протоколы испытаний, акты отбора проб для проведения экспертизы, исследования по экспертизе, претензии покупателя, постановления Россельхознадзора от 03.03.2016 N 6/2-61, обстоятельства, установленные по делу N А45-4734/2016, руководствуясь положениями статей 469, 475, 518, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Ветеринарно-санитарными нормами и требованиями к качеству кормов для непродуктивных животных, утвержденными Минсельхозпродом России 15.07.1997 N 13-7-2/1010, ГОСТом Р 55453-2013, суды признали доказанными факт поставки товара не соответствующего требованиям, предъявляемым к качеству товара, и отсутствие доказательств возврата денежных средств за некачественный товар или замены на товар надлежащего качества.
Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2018 N 304-ЭС18-15543 по делу N А75-6300/2017
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 309, 310, 312, 329, 330 - 333, 420, 454, 456, 469, 474, 475, 486, 506, 513, 518, 525, 526, 530, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности учреждением факта поставки обществом "Сорго" товара несоответствующего условиям договора по качеству; наличия у истца по встречному иску права для одностороннего отказа от исполнения договора и отсутствия у него обязательств по оплате товара.
Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2019 N 310-ЭС19-8614 по делу N А84-1072/2018
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения, руководствуясь Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 8, 165.1, 307, 309, 310, 314, 330 - 333, 425, 450, 606, 614, 622, 625, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 11, 509, 525, 526, 530, 610, 626, 629, 759, 762, 785 Гражданского кодекса Украины, статьями 193, 283 Хозяйственного кодекса Украины, пришли к выводу об обоснованности требований Департамента в части взыскания с Общества 56 638,72 руб. неустойки, составляющих 30% годовых, 50 000 руб. штрафа, уменьшенного по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ, и обязания Общества освободить спорное встроенное нежилое помещение.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2019 N 309-ЭС19-18906 по делу N А07-21634/2018
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки обществом товара ненадлежащего качества, что является существенным нарушением условий договора, руководствуясь статьями 307, 450, 450.1, 506, 516, 523, 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о соответствии решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора требованиям Закона N 44-ФЗ.
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2019 N 305-ЭС19-6679 по делу N А41-68477/2018
Взыскивая неустойку, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 421, 525, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что мера ответственности за просрочку оплаты контракта в виде неустойки, предусмотренная условиями контракта, в предъявленном размере соответствует его условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств.