1. В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.
2. В случаях, когда поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется получателем, указанным в отгрузочной разнарядке, оплата товаров производится государственным или муниципальным заказчиком, если иной порядок расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.
- Статья 530. Отказ покупателя от заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд
- Статья 532. Оплата товара по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд
1. Коммент. ст. определяет процедуру исполнения государственного (муниципального) контракта, содержание которого не устанавливает возможности заключения в последующем на его основании договора поставки товаров для государственных (муниципальных) нужд.
Пункт 1 коммент. ст. в регулировании отношений сторон по исполнению такого контракта отсылает к правилам § 3 гл. 30 ГК о поставке - ст. 506 - 522.
2. По общему правилу поставщик обязан передать товар непосредственно государственному (муниципальному) заказчику. Вместе с тем государственный (муниципальный) заказчик может предоставить поставщику отгрузочные разнарядки, потребовав передачи товаров указанным в них третьим лицам - получателям. Порядок и сроки выдачи отгрузочных разнарядок регулируются ст. 509 ГК.
Указанный в отгрузочной разнарядке получатель не становится ни стороной по договору, ни выгодоприобретателем. В рамках обязательства передать товар он выступает как третье лицо, управомоченное принять исполнение, а его статус определяется общими правилами о переадресовке исполнения (см. ст. 312 ГК). Получатель не наделяется правом требовать исполнения, его роль сводится лишь к фактическому принятию исполнения.
3. Обязательство поставщика передать товар регулируется общими положениями о поставке (§ 3 гл. 30 ГК). В случае просрочки исполнения заказчик вправе потребовать уплату неустойки, размер которой определяется государственным (муниципальным) контрактом в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (п. 11 ст. 9 Закона о размещении заказов).
Особые штрафные санкции за просрочку поставки, нарушение требований к качеству, комплектности, ассортименту, таре (упаковке) установлены п. 2, 5, 6 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (с изм. и доп.).
4. Государственный (муниципальный) заказчик обязан оплатить товар. Эта обязанность лежит на заказчике и в случае, когда поставка товара осуществляется указанному в отгрузочной разнарядке получателю. Вместе с тем государственным (муниципальным) контрактом может предусматриваться и иной вариант оплаты - самим получателем (п. 2 коммент. ст.). Использование данной модели не влечет признание получателя обязанным (а следовательно, ответственным) перед поставщиком лицом. Не являясь стороной государственного (муниципального) контракта, получатель в подобной ситуации выступает лишь в качестве третьего лица, привлекаемого к исполнению (см. п. 3 ст. 308, п. 1 ст. 313 ГК). Ответственность перед поставщиком за все действия получателя несет государственный (муниципальный) заказчик (ст. 403 ГК).
В случае просрочки оплаты поставщик вправе потребовать от государственного (муниципального) заказчика уплаты законной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (п. 9 ст. 9 Закона о размещении заказов).
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с администрации основного долга и неустойки, не уплаченных основным должником, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 322, 329, 330, 363, 525, 531, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Поскольку поставка истцом угля ООО "Масальское ТВС" и неисполнение последним обязательства по оплате товара по договору поставки товара для муниципальных нужд от 03.10.2013 подтверждено материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по другому делу, а муниципальный заказчик на основании пункта 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункт 5.3 муниципального контракта от 02.10.2013 принял на себя обязательство отвечать солидарно по долгам третьего лица, суд взыскал задолженность с поручителя.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 304-ЭС16-20272 по делу N А03-2671/2016
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с администрации основного долга и неустойки, не уплаченных основным должником, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 322, 329, 330, 363, 525, 531, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Поскольку поставка истцом угля ООО "Тепло N 2" и неисполнение последним обязательства по оплате товара по договору поставки товара для муниципальных нужд (контракту от 06.12.2013) подтверждено материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по другому делу, а муниципальный заказчик на основании пункта 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункт 5.3 муниципального контракта от 02.10.2013 принял на себя обязательство отвечать солидарно по долгам третьего лица, суды взыскали задолженность с поручителя.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 304-ЭС16-20281 по делу N А03-2669/2016
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с администрации основного долга и неустойки, не уплаченных основным должником, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 322, 329, 330, 363, 525, 531, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Поскольку поставка истцом угля ООО "Тепло N 3" и неисполнение последним обязательства по оплате товара по договору поставки товара для муниципальных нужд (контракту от 06.12.2013) подтверждено материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по другому делу, а муниципальный заказчик на основании пункта 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункт 5.3 муниципального контракта от 02.10.2013 принял на себя обязательство отвечать солидарно по долгам третьего лица, суды взыскали задолженность с поручителя.
Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2017 N 304-ЭС17-1127 по делу N А70-3843/2016
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 54, 329, 330, 506, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств в рамках заключенных сторонами государственных контрактов, проверив и признав верным расчет пени с учетом общего периода просрочки исполнения, в отсутствие контррасчета со стороны заявителя, не усмотрев наличия законных оснований для снижения рассчитанного учреждением размера пени вследствие применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для частичного удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2017 N 310-ЭС17-9805 по делу N А09-5857/2016
Руководствуясь статьями 309, 469, 483, 506, 527, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", апелляционный суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению иск в части обязания поставить надлежащий товар.
Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 303-ЭС17-15952 по делу N А73-17572/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 450, 475, 506, 511, 513, 518, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, отклонили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2017 N 303-ЭС17-18144 по делу N А59-3552/2016
Отменяя принятые по делу решение и постановление, суд округа, руководствуясь положениями статей 329, 330, 454, 506, 509, 521, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", приняв во внимание установленные судами двух инстанций обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для списания неустойки по государственным контрактам и отказал в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 310-ЭС18-2001 по делу N А83-1089/2017
Суды, управомоченные на исследование и установление фактических обстоятельств спора, пришли к выводу об отсутствии правовых основания для одностороннего отказа предприятия (покупатель) от исполнения договора поставки от 11.07.2016 N 416, установив совершение ответчиком действий, направленных на исполнение условий договора вопреки выявленным недостаткам товара, которые были устранены компанией (поставщиком), и поскольку доказательств поставки товара ненадлежащего качества покупателем не представлено, удовлетворили уточненное требование о взыскании долга, руководствуясь положениями статей 455, 469, 506, 513, 527, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2018 N 309-ЭС18-2354 по делу N А50-26453/2016
Вместе с тем суды признали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в соответствии со статьями 310, 329, 330, 506, 521, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", предусматривающими начисление неустойки пропорционально объему исполнения обязательства.
Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 310-ЭС18-5828 по делу N А36-9897/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия государственного контракта, руководствуясь положениями статей 309, 310, 403, 506, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", установили, что поставленный Обществом товар не соответствует условиям контракта, поэтому отказали в удовлетворении его исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2019 N 305-ЭС19-4361 по делу N А41-60583/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 422, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание подписанный между сторонами акт, установив, что обществом исполнены обязательства по контракту в полном объеме, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.