ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2022 г. N 305-ЭС21-12866
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней гражданина Виноградова Владимира Александровича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022 по делу N А40-209097/2019 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению граждан Виноградова Владимира Александровича (далее - Виноградов В.А.), Виноградовой Елены Петровны (Москва, далее - Виноградова Е.П.) (далее - истцы) к гражданину Луценко Денису Викторовичу (Москва, далее - ответчик, Луценко Д.В.)
о взыскании 741 285 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Климат Мастер" (далее - общество, должник)
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 15, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности; злоупотребления правом истцами, передавшими часть требований иному лицу, и обратившихся с требованиями к ответчику, который продал долю в обществе и прекратил полномочия генерального директора за несколько лет до того, как общество было ликвидировано в административном порядке; пропуска истцами срока исковой давности, установленного статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применимой к спорным правоотношениям. Суды также указали, что задолженность общества перед истцом возникла до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому отсутствуют основания для применения данных положений норм права к спорным правоотношениям.
Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела. Исследование и оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Оснований для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Виноградову Владимиру Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА