ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-18712
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020 по делу N А41-60998/2019 по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью "Юг" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
решением суда первой инстанции от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.02.2020 и суда округа от 30.07.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск предприятия (заказчик) мотивирован возникновением на стороне общества (поставщик) неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленный по контракту от 23.04.2018 товар.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт поставки обществом товара в соответствии с условиями контракта, принятого без замечаний и оплаченного в полном объеме; согласование сторонами условий контракта в части цены поставляемого товара, совершение заказчиком конклюдентных действий по принятию товара по ценам, указанным в накладной, отсутствие доказательств, подтверждающих реализацию товара по завышенной цене, и, руководствуясь статьями 309, 408, 421, 424, 506, 513, 526, 527, 531, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в иске.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам сторон.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА