1. Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.
2. Заключение государственного или муниципального контракта является обязательным для поставщика (исполнителя) лишь в случаях, установленных законом, и при условии, что государственным или муниципальным заказчиком будут возмещены все убытки, которые могут быть причинены поставщику (исполнителю) в связи с выполнением государственного или муниципального контракта.
3. Условие о возмещении убытков, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не применяется в отношении казенного предприятия.
4. В отношении победителя торгов или победителя в проведении запроса котировок цен на товары либо лица, с которым в соответствии с законом заключается государственный или муниципальный контракт при уклонении победителя торгов или победителя в проведении запроса котировок цен на товары от заключения государственного или муниципального контракта, не применяется условие о возмещении убытков, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, в случае заведомого занижения предлагаемой цены государственного или муниципального контракта.
- Статья 526. Государственный или муниципальный контракт на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд
- Статья 528. Порядок заключения государственного или муниципального контракта
Комментарий к ст. 527 ГК РФ
1. Государственный (муниципальный) контракт заключается на основе заказа, размещаемого в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов.
Размещение заказов представляет собой осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, действия государственных (муниципальных) заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков в целях заключения с ними государственных (муниципальных) контрактов на поставки товаров для государственных (муниципальных) нужд (ст. 5 Закона о размещении заказов).
2. Законом о размещении заказов предусмотрены способы размещения заказа: а) торги в форме конкурса (гл. 2); б) торги в форме аукциона (гл. 3); в) запрос котировок (гл. 4 - 5); г) размещение заказа у единственного поставщика (гл. 6); д) размещение заказов на поставки биржевых товаров (гл. 7).
Определение конкретного способа размещения заказа осуществляется заказчиком или уполномоченным органом в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов (см., например, п. 4 ст. 10, ст. 42, 48, п. 2 ст. 55, ст. 56 Закона).
3. Для государственного (муниципального) заказчика, разместившего заказ, заключение государственного (муниципального) контракта является обязательным (абз. 2 п. 1 коммент. ст.). Иное может быть предусмотрено законом (см., например, п. 3 ст. 9 Закона о размещении заказов).
О последствиях необоснованного отказа государственного (муниципального) заказчика от заключения государственного контракта см. коммент. к ст. 528 ГК.
4. Для поставщика заключение государственного (муниципального) контракта является обязательным лишь в случаях, установленных законом (см., например, п. 4 ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве"; п. 2 ст. 5 Закона о поставках). При этом государственный (муниципальный) заказчик обязан возместить поставщику, для которого заключение контракта является обязательным, убытки, причиненные исполнением этого контракта (см. ст. 533 ГК и коммент. к ней). Исключения из этого правила установлены п. 3, 4 коммент. ст.
В случае необоснованного уклонения от заключения государственного контракта поставщик, для которого заключение контракта является обязательным, уплачивает законную неустойку (см. п. 2 ст. 5 Закона о поставках, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве"). По смыслу закона указанная неустойка носит исключительный характер.
5. Пункт 2 коммент. ст. посвящен лишь случаям обязательности заключения поставщиком государственного контракта, установленным законом. Вместе с тем обязанность заключить государственный контракт может возникать и у лица, для которого принятие заказа не было обязательным, - в силу победы в торгах по размещению заказа, а иногда - в силу участия в таких торгах (см., например, п. 12 ст. 25, п. 5 ст. 27, п. 3.1 ст. 29, п. 12 ст. 35, п. 6 ст. 36, п. 13 ст. 37 Закона о размещении заказов).
Судебная практика по статье 527 ГК РФ
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 516, 525, 526, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт поставки товара и частичную оплату, пришли к выводу о наличии задолженности в заявленном размере.
Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2018 N 304-ЭС18-2754 по делу N А67-8909/2016
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств надлежащего выполнения обществом работ по контракту, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 469, 525, 527, 715, 720, 753, 758, 763, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 47, 49, 51, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 44-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску.
Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2018 N 308-ЭС18-14082 по делу N А32-36749/2017
Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 330, 431, 525, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа. При этом суд исходил из того, что условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика производить выборку всего товара и не установлена ответственность учреждения за не направление заявок на получение товара, а также за его не выборку.
Решение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N АКПИ18-1196
В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2019 N 304-ЭС19-1088 по делу N А03-22943/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 506, 516, 523, 525, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт поставки обществом товара, не соответствующего условиям контракта о качестве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 310-ЭС18-2001 по делу N А83-1089/2017
Суды, управомоченные на исследование и установление фактических обстоятельств спора, пришли к выводу об отсутствии правовых основания для одностороннего отказа предприятия (покупатель) от исполнения договора поставки от 11.07.2016 N 416, установив совершение ответчиком действий, направленных на исполнение условий договора вопреки выявленным недостаткам товара, которые были устранены компанией (поставщиком), и поскольку доказательств поставки товара ненадлежащего качества покупателем не представлено, удовлетворили уточненное требование о взыскании долга, руководствуясь положениями статей 455, 469, 506, 513, 527, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2018 N 306-КГ18-5765 по делу N А65-8404/2017
Удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 190, 191, 525, 527, 528, 529 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 59, 60, 68, 70, 96, 105, 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" и Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу о том, что при вынесении решения антимонопольным органом нарушены требования законодательства к его форме и содержанию, а изложенные в нем выводы необоснованны и документально не подтверждены.
Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 308-ЭС18-6339 по делу N А15-1046/2017
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516, 525, 526, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", верно установив обстоятельства поставки товара, его принятия заказчиком, ненадлежащего исполнения учреждением своих обязательств по оплате поставленного товара, проверив и признав обоснованным расчет задолженности и неустойки, суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2018 N 303-ЭС18-16470 по делу N А59-1468/2016
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 476, 518, пункта 2 статьи 525, статьи 526, пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 95, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и исходили из доказанности учреждением факта существенного нарушения обществом "ЕвроМаркет" обязательств по контракту, выразившегося в поставке товара с нарушением предусмотренных контрактом сроков и требований по качеству товара.
Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 308-ЭС18-23692 по делу N А18-144/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 168 527, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установили, что материалы дела не содержат доказательств того, что стороны заключили договор с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом N 44-ФЗ.
Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2019 N 305-ЭС19-4007 по делу N А41-71702/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 526, 527, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание подписанный между сторонами акт о полном исполнении государственного контракта, установив, что обществом исполнены обязательства по контракту в полном объеме, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.