1. Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.
2. Заключение государственного или муниципального контракта является обязательным для поставщика (исполнителя) лишь в случаях, установленных законом, и при условии, что государственным или муниципальным заказчиком будут возмещены все убытки, которые могут быть причинены поставщику (исполнителю) в связи с выполнением государственного или муниципального контракта.
3. Условие о возмещении убытков, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не применяется в отношении казенного предприятия.
4. В отношении победителя торгов или победителя в проведении запроса котировок цен на товары либо лица, с которым в соответствии с законом заключается государственный или муниципальный контракт при уклонении победителя торгов или победителя в проведении запроса котировок цен на товары от заключения государственного или муниципального контракта, не применяется условие о возмещении убытков, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, в случае заведомого занижения предлагаемой цены государственного или муниципального контракта.
- Статья 526. Государственный или муниципальный контракт на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд
- Статья 528. Порядок заключения государственного или муниципального контракта
Комментарий к ст. 527 ГК РФ
1. Государственный (муниципальный) контракт заключается на основе заказа, размещаемого в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов.
Размещение заказов представляет собой осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, действия государственных (муниципальных) заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков в целях заключения с ними государственных (муниципальных) контрактов на поставки товаров для государственных (муниципальных) нужд (ст. 5 Закона о размещении заказов).
2. Законом о размещении заказов предусмотрены способы размещения заказа: а) торги в форме конкурса (гл. 2); б) торги в форме аукциона (гл. 3); в) запрос котировок (гл. 4 - 5); г) размещение заказа у единственного поставщика (гл. 6); д) размещение заказов на поставки биржевых товаров (гл. 7).
Определение конкретного способа размещения заказа осуществляется заказчиком или уполномоченным органом в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов (см., например, п. 4 ст. 10, ст. 42, 48, п. 2 ст. 55, ст. 56 Закона).
3. Для государственного (муниципального) заказчика, разместившего заказ, заключение государственного (муниципального) контракта является обязательным (абз. 2 п. 1 коммент. ст.). Иное может быть предусмотрено законом (см., например, п. 3 ст. 9 Закона о размещении заказов).
О последствиях необоснованного отказа государственного (муниципального) заказчика от заключения государственного контракта см. коммент. к ст. 528 ГК.
4. Для поставщика заключение государственного (муниципального) контракта является обязательным лишь в случаях, установленных законом (см., например, п. 4 ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве"; п. 2 ст. 5 Закона о поставках). При этом государственный (муниципальный) заказчик обязан возместить поставщику, для которого заключение контракта является обязательным, убытки, причиненные исполнением этого контракта (см. ст. 533 ГК и коммент. к ней). Исключения из этого правила установлены п. 3, 4 коммент. ст.
В случае необоснованного уклонения от заключения государственного контракта поставщик, для которого заключение контракта является обязательным, уплачивает законную неустойку (см. п. 2 ст. 5 Закона о поставках, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве"). По смыслу закона указанная неустойка носит исключительный характер.
5. Пункт 2 коммент. ст. посвящен лишь случаям обязательности заключения поставщиком государственного контракта, установленным законом. Вместе с тем обязанность заключить государственный контракт может возникать и у лица, для которого принятие заказа не было обязательным, - в силу победы в торгах по размещению заказа, а иногда - в силу участия в таких торгах (см., например, п. 12 ст. 25, п. 5 ст. 27, п. 3.1 ст. 29, п. 12 ст. 35, п. 6 ст. 36, п. 13 ст. 37 Закона о размещении заказов).
Судебная практика по статье 527 ГК РФ
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, пунктов 1, 2 статьи 525, статьи 526, пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктов 4, 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила), признали обоснованным требование о взыскании с общества штрафа за неисполнение обязательств по контракту. Расчет размера подлежащего взысканию штрафа проверен судами и признан верным.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 по делу N А33-28174/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, пунктов 1, 2 статьи 525, статьи 526, пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктов 4, 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила), признали обоснованным требование учреждения о взыскании с общества штрафа за неисполнение обязательств по контракту. Расчет размера подлежащего взысканию штрафа проверен судами и признан верным.
Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 307-ЭС17-519 по делу N А56-72342/2015
Отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался положениями статей 421, 445, 527, 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о контрактной системе и исходил из того, что общество просит без проведения соответствующей процедуры, предшествующей заключению государственного контракта, обязать администрацию заключить контракт после оказания услуг и на условиях представленного в суд проекта с измененными условиями, при этом доказательств наличия между сторонами спора относительно предложенного обществом проекта с иными условиями и доказательств направления администрации оферты не представлено, в связи с чем отсутствовали основания для передачи спора на разрешение суда.
Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 308-ЭС17-1249 по делу N А32-9923/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия государственного контракта на выполнение государственного оборонного заказа по поставке продовольствия от 07.12.2015 N 226/15, заключенного между учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком), установив факт поставки заказчику товара по товарной накладной от 18.12.2015 N ФМ12/18/3 и несогласие заказчика с качеством поставленного товара, выраженное в претензии от 29.01.2016, содержащей также требование произвести замену некачественного товара, возвращение обществу товара по накладной от 02.02.2016, руководствуясь положениями статей 450, 513, 525, 526, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суды пришли к выводу о нарушении учреждением порядка приемки товара, признали недоказанным факт поставки обществом учреждению некачественного товара, что явилось основанием для отказа в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2017 N 310-ЭС17-9805 по делу N А09-5857/2016
Руководствуясь статьями 309, 469, 483, 506, 527, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", апелляционный суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению иск в части обязания поставить надлежащий товар.
Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2017 N 307-ЭС17-4852 по делу N А56-11611/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 168, 309, 310, 382, 388, 448, 525, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив обстоятельства просрочки исполнения обществом своих обязательств по государственному контракту от 30.12.2014 N 0372200047914000319-0124571-01 (далее - контракт), отсутствия препятствий для уступки права денежного требования по договору цессии, признав правомерным начисление учреждением предусмотренного контрактом штрафа в целях полного восстановления имущественных прав кредитора, не усмотрев законных оснований для снижения его размера, суды отказали в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2017 N 308-ЭС17-16699 по делу N А32-13681/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 525, 526, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ"), постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения ответчиком установленного государственным контрактом срока поставки товара, признали иск обоснованным.
Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2017 N 309-ЭС17-19236 по делу N А71-27/2017
В своих выводах суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 10, 525, 527, 530, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 15, 34, 93 Закона о контрактной системе, позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 308-ЭС17-20123 по делу N А01-2593/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 516, 525, 526, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт поставки товара и частичную оплату, пришли к выводу о наличии задолженности в заявленном размере.
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 310-ЭС18-2001 по делу N А83-1089/2017
Суды, управомоченные на исследование и установление фактических обстоятельств спора, пришли к выводу об отсутствии правовых основания для одностороннего отказа предприятия (покупатель) от исполнения договора поставки от 11.07.2016 N 416, установив совершение ответчиком действий, направленных на исполнение условий договора вопреки выявленным недостаткам товара, которые были устранены компанией (поставщиком), и поскольку доказательств поставки товара ненадлежащего качества покупателем не представлено, удовлетворили уточненное требование о взыскании долга, руководствуясь положениями статей 455, 469, 506, 513, 527, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2018 N 306-КГ18-5765 по делу N А65-8404/2017
Удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 190, 191, 525, 527, 528, 529 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 59, 60, 68, 70, 96, 105, 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" и Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу о том, что при вынесении решения антимонопольным органом нарушены требования законодательства к его форме и содержанию, а изложенные в нем выводы необоснованны и документально не подтверждены.