1. Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.
2. Заключение государственного или муниципального контракта является обязательным для поставщика (исполнителя) лишь в случаях, установленных законом, и при условии, что государственным или муниципальным заказчиком будут возмещены все убытки, которые могут быть причинены поставщику (исполнителю) в связи с выполнением государственного или муниципального контракта.
3. Условие о возмещении убытков, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не применяется в отношении казенного предприятия.
4. В отношении победителя торгов или победителя в проведении запроса котировок цен на товары либо лица, с которым в соответствии с законом заключается государственный или муниципальный контракт при уклонении победителя торгов или победителя в проведении запроса котировок цен на товары от заключения государственного или муниципального контракта, не применяется условие о возмещении убытков, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, в случае заведомого занижения предлагаемой цены государственного или муниципального контракта.
- Статья 526. Государственный или муниципальный контракт на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд
- Статья 528. Порядок заключения государственного или муниципального контракта
Комментарий к ст. 527 ГК РФ
1. Государственный (муниципальный) контракт заключается на основе заказа, размещаемого в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов.
Размещение заказов представляет собой осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, действия государственных (муниципальных) заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков в целях заключения с ними государственных (муниципальных) контрактов на поставки товаров для государственных (муниципальных) нужд (ст. 5 Закона о размещении заказов).
2. Законом о размещении заказов предусмотрены способы размещения заказа: а) торги в форме конкурса (гл. 2); б) торги в форме аукциона (гл. 3); в) запрос котировок (гл. 4 - 5); г) размещение заказа у единственного поставщика (гл. 6); д) размещение заказов на поставки биржевых товаров (гл. 7).
Определение конкретного способа размещения заказа осуществляется заказчиком или уполномоченным органом в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов (см., например, п. 4 ст. 10, ст. 42, 48, п. 2 ст. 55, ст. 56 Закона).
3. Для государственного (муниципального) заказчика, разместившего заказ, заключение государственного (муниципального) контракта является обязательным (абз. 2 п. 1 коммент. ст.). Иное может быть предусмотрено законом (см., например, п. 3 ст. 9 Закона о размещении заказов).
О последствиях необоснованного отказа государственного (муниципального) заказчика от заключения государственного контракта см. коммент. к ст. 528 ГК.
4. Для поставщика заключение государственного (муниципального) контракта является обязательным лишь в случаях, установленных законом (см., например, п. 4 ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве"; п. 2 ст. 5 Закона о поставках). При этом государственный (муниципальный) заказчик обязан возместить поставщику, для которого заключение контракта является обязательным, убытки, причиненные исполнением этого контракта (см. ст. 533 ГК и коммент. к ней). Исключения из этого правила установлены п. 3, 4 коммент. ст.
В случае необоснованного уклонения от заключения государственного контракта поставщик, для которого заключение контракта является обязательным, уплачивает законную неустойку (см. п. 2 ст. 5 Закона о поставках, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве"). По смыслу закона указанная неустойка носит исключительный характер.
5. Пункт 2 коммент. ст. посвящен лишь случаям обязательности заключения поставщиком государственного контракта, установленным законом. Вместе с тем обязанность заключить государственный контракт может возникать и у лица, для которого принятие заказа не было обязательным, - в силу победы в торгах по размещению заказа, а иногда - в силу участия в таких торгах (см., например, п. 12 ст. 25, п. 5 ст. 27, п. 3.1 ст. 29, п. 12 ст. 35, п. 6 ст. 36, п. 13 ст. 37 Закона о размещении заказов).
Судебная практика по статье 527 ГК РФ
В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2019 N 304-ЭС19-1088 по делу N А03-22943/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 506, 516, 523, 525, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт поставки обществом товара, не соответствующего условиям контракта о качестве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 308-ЭС18-23692 по делу N А18-144/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 168 527, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установили, что материалы дела не содержат доказательств того, что стороны заключили договор с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом N 44-ФЗ.
Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2019 N 305-ЭС19-4007 по делу N А41-71702/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 526, 527, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание подписанный между сторонами акт о полном исполнении государственного контракта, установив, что обществом исполнены обязательства по контракту в полном объеме, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 305-ЭС19-4089 по делу N А41-72859/2018
Суды, установили подписание сторонами актов от 24.10.2017 об оказании услуг по вводу оборудования в эксплуатацию и от 05.12.2017 об исполнении обязательств по государственному контракту от 17.08.2017 N 0348200081017000147 в качестве доказательств надлежащего исполнения контракта, исключающего применение заявленного штрафа, поэтому отказали в иске в соответствии с обстоятельствами исполнения контракта и статьями 506, 526, 527, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2019 N 308-ЭС19-7039 по делу N А53-29575/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 525, 526, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения обществом сроков поставки товара, пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.
Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2019 N 305-ЭС19-8715 по делу N А41-66707/2018
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 513, 526, 527, 531, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив своевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о поставке товара не соответствующего условиям контракта, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований учреждения.
Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2019 N 304-ЭС18-10394 по делу N А75-1985/2017
Оценив представленные доказательства, в том числе заключение комплексной судебной экспертизы, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав заключенный между сторонами договор как смешанный, имеющий признаки договора поставки и договора подряда, установив нарушение истцом (поставщиком-продавцом) своих обязательств по договору, установив стоимость исполненных истцом обязательств, частичную оплату стоимости поставленного товара и выполненных работ, признав правомерными действия ответчика по начислению и удержанию из обеспечительного взноса штрафа и неустойки и отсутствие оснований для возврата внесенного денежного обеспечения, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 456, 469, 475, 518, 525, 526, 527, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2019 N 308-ЭС19-20881 по делу N А63-5869/2018
Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 526, 527, 532, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 302-ЭС16-14360 по делу N А33-28174/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, пунктов 1, 2 статьи 525, статьи 526, пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктов 4, 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила), признали обоснованным требование о взыскании с общества штрафа за неисполнение обязательств по контракту. Расчет размера подлежащего взысканию штрафа проверен судами и признан верным.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 по делу N А33-28174/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, пунктов 1, 2 статьи 525, статьи 526, пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктов 4, 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила), признали обоснованным требование учреждения о взыскании с общества штрафа за неисполнение обязательств по контракту. Расчет размера подлежащего взысканию штрафа проверен судами и признан верным.