ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 г. N 308-ЭС19-27352
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научного производственного объединения "Дормост" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2019 по делу N А15-3622/2018,
установил:
ООО НПО "Дормост" обратилось с исковым заявлением о взыскании с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан, а в случае отсутствия у него достаточных средств в субсидиарном порядке с Правительства Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан 92 060 503 руб. по государственным контрактам от 28.03.2017 N 4/17-СОД/Р и 3/17-СОД/Р1, по контракту от 10.07.2017 N 151/17, а также пеней на просроченный долг.
Определением суда от 20.02.2019 требования общества о взыскании долга и пеней по государственному контракту от 10.07.2017 N 151/17 выделены в отдельное производство.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного финансового контроля Республики Дагестан и Управление ФАС по Республике Дагестан.
Министерство финансов Республики Дагестан предъявило встречные требования к обществу о признании государственных контрактов от 28.03.2017 N 4/17-СОД/Р и 3/17-СОД/Р ничтожными сделками.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2019, производство по делу в части исковых требований общества к Правительству Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан в части встречных исковых требований министерства прекращено в связи с отказом истцов от указанных требований. В удовлетворении исковых требований общества отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, во встречных требованиях отказать.
Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установили, что 30.03.2017 предписаниями УФАС России по Республике Дагестан за N 356А-2017 и 57А2017 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок заказчику, его аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения открытых электронных аукционов N 0803200014717000021, 0803200014717000022 (победитель общество) и аннулировать аукционы. Предписания УФАС России по Республике Дагестан заказчик исполнил, итоги электронных аукционов аннулировал.
При этом Агентство по дорожному хозяйству Республики Дагестан и общество подписали государственные контракты N 3/17-СОД/Р и 4/17-СОД/Р без повторного объявления электронных аукционов и проведения торгов.
Также суды отметили, что контракты подписаны на следующий день после проведения торгов, виды работ не относятся к тем, которые перечислены в пункте 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.
Установив, что контракты заключены при явно выраженном запрете, установленном Законом N 44-ФЗ, о чем стороны контрактов не могли не знать и не понимать своих действий, сделки посягают на публичные интересы, поэтому суды признали их ничтожными.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Научного производственного объединения "Дормост" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ