1. Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
2. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.
3. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.
- Статья 483. Извещение продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи
- Статья 485. Цена товара
1. Вслед за легальным определением договора купли-продажи (п. 1 ст. 454 ГК) коммент. ст. указывает на обязанность покупателя принять товар. При этом термин "обязанность" употребляется в данном случае достаточно условно. В обязательстве передать товар покупатель выступает в качестве активной стороны - кредитора. Он имеет право требования, а не несет обязанности. В коммент. ст. речь идет о так называемой кредиторской обязанности, которая выступает в качестве предпосылки (условия) надлежащего исполнения соответствующей обязанности должником (продавцом). Кредиторская обязанность является проявлением принципа сотрудничества сторон. К ней неприменимы правила об ответственности за нарушение обязательства, ее неисполнение выступает лишь как просрочка кредитора - ст. 406 ГК (подробнее см.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 64 - 66; Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2002. Т. 1. С. 246).
2. Принятие товара предполагает совершение покупателем действий, необходимых с его стороны для обеспечения передачи и получения товара (п. 2 коммент. ст.). Характер таких действий предопределяется предметом и содержанием договора купли-продажи. Так, в отношении товара, подлежащего перевозке, покупатель обязан сообщить продавцу отгрузочные реквизиты. Если договором предусмотрено предоставление товара в месте нахождения продавца, покупатель должен направить туда своего представителя и транспорт, необходимый для вывоза товара.
Кроме того, покупатель должен совершить фактические действия по принятию предложенного ему товара, его осмотру и проверке, принятию документов на товар и т.п.
Круг подготовительных и фактических действий, необходимых для принятия товара, определяется договором либо обычно предъявляемыми требованиями.
3. Пункт 3 коммент. ст. определяет последствия непринятия товара покупателем. Следует критически оценить попытку законодателя установить в качестве одного из возможных последствий право продавца требовать принятия товара. Вопреки высказываемому в литературе мнению (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 44 (автор комментария - И.В. Елисеев)), иск о принятии товара невозможен ни в какой ситуации, ибо не имеет процессуальных механизмов реализации (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2006 г. N Ф08-5550/2006).
Вместо отказа от договора продавец вправе требовать оплаты товара (п. 4 ст. 486 ГК) и (или) возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 406 ГК).
Дополнительные последствия непринятия товара покупателем установлены п. 2 ст. 405, п. 1 ст. 459 ГК.
Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 330, 431, 454, 456, 457, 467, 469, 481, 484, 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды удовлетворили первоначальный иск в части и отказали в удовлетворении встречного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 302-ЭС18-1645 по делу N А33-3630/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 464, 475, 484, 506, 516, 525, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали обоснованными требования общества.
Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 N 305-ЭС18-951 по делу N А40-202639/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 1, 10, 326, 395, 450, 484, 611, 670, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив в действиях ОАО "МСП Лизинг" признаки недобросовестного поведения при приемке и передаче предмета лизинга, удовлетворили иск ООО "ЕвроТрэйдинг" и отказали во встречном иске.
Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2018 N 305-ЭС18-7170 по делу N А40-55911/2017
Удовлетворяя иск АО "НПО "ЛЭМЗ", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 458, 484, 486, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданский кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе официальную переписку сторон, исходили из того, что АО "НПО "ЛЭМЗ" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору поставки, а АО "Уралтрансмаш" не произвело действий для получения изготовленной поставщиком продукции.
Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2018 N 303-ЭС18-7421 по делу N А73-7896/2017
Отказывая в удовлетворении иска общества, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 484, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что по условиям договора поставки товар поставляется отдельными партиями на основе предварительной заявки заказчика, при этом предприятие не направляло заявку на поставку товара на спорную сумму, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на предприятие обязанности принять товар на сумму 67 060 845 руб. 63 коп.
Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 08.08.2019 по делу N М-53/2019
На основании изложенного Истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 309, 310, 454, 484, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по оплате поставленного товара, оплату подготовленного к поставке товара, понудить Ответчика принять подготовленный к поставке товар, а также взыскать расходы на оплату юридической помощи представителя.
Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2020 N 310-ЭС20-17382 по делу N А14-460/2017
Рассматривая спор в обжалуемой части, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая условия заключенного между сторонами контракта и результаты судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 407, 425, 431, 458, 484, 509, 510, 513, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с учреждения в пользу общества 68 250 рублей убытков и 1 750 рублей штрафа в связи с неправомерным отказом от принятия товара по контракту.
Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2020 N 310-ЭС20-17386 по делу N А14-602/2017
Рассматривая спор в обжалуемой части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая условия заключенного между сторонами контракта и результаты судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 454, 458, 484, 486, 506, 509, 510, 513, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу общества 53 606 рублей 47 копеек убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2020 N 305-ЭС20-17019 по делу N А41-75922/2019
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 54, 167, 170, 309, 310, 458, 484, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что спорная сумма была внесена в рамках заключенного между сторонами договора в качестве оплаты; условиями договора предусмотрен самовывоз товара со склада и товар был предоставлен в распоряжение покупателя; покупатель не исполнил обязательства по вывозу товара, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2020 N 305-ЭС20-19228 по делу N А40-95878/2019
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, протолковав условия договора поставки, признав доказанным факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, возникновения у истца убытков по причине невозможности реализации продукции с торговой маркой ответчика третьим лицам, расценив неисполнение ответчиком встречного обязательства по приемке спорного товара и его оплате в разумный срок без обоснования причин как неправомерный отказ от исполнения обязательства, проверив расчет иска и признав его обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 395, 484, 506, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные обществом "АЛЬФА АЛЬЯНС" требования.
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2022 N 301-ЭС21-25726 по делу N А11-10366/2020
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 456, 484, 506, 523, 525, 526, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 64, 94, 95 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.