1. Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
2. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.
3. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.
- Статья 483. Извещение продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи
- Статья 485. Цена товара
Комментарий к ст. 484 ГК РФ
1. Вслед за легальным определением договора купли-продажи (п. 1 ст. 454 ГК) коммент. ст. указывает на обязанность покупателя принять товар. При этом термин "обязанность" употребляется в данном случае достаточно условно. В обязательстве передать товар покупатель выступает в качестве активной стороны - кредитора. Он имеет право требования, а не несет обязанности. В коммент. ст. речь идет о так называемой кредиторской обязанности, которая выступает в качестве предпосылки (условия) надлежащего исполнения соответствующей обязанности должником (продавцом). Кредиторская обязанность является проявлением принципа сотрудничества сторон. К ней неприменимы правила об ответственности за нарушение обязательства, ее неисполнение выступает лишь как просрочка кредитора - ст. 406 ГК (подробнее см.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 64 - 66; Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2002. Т. 1. С. 246).
2. Принятие товара предполагает совершение покупателем действий, необходимых с его стороны для обеспечения передачи и получения товара (п. 2 коммент. ст.). Характер таких действий предопределяется предметом и содержанием договора купли-продажи. Так, в отношении товара, подлежащего перевозке, покупатель обязан сообщить продавцу отгрузочные реквизиты. Если договором предусмотрено предоставление товара в месте нахождения продавца, покупатель должен направить туда своего представителя и транспорт, необходимый для вывоза товара.
Кроме того, покупатель должен совершить фактические действия по принятию предложенного ему товара, его осмотру и проверке, принятию документов на товар и т.п.
Круг подготовительных и фактических действий, необходимых для принятия товара, определяется договором либо обычно предъявляемыми требованиями.
3. Пункт 3 коммент. ст. определяет последствия непринятия товара покупателем. Следует критически оценить попытку законодателя установить в качестве одного из возможных последствий право продавца требовать принятия товара. Вопреки высказываемому в литературе мнению (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 44 (автор комментария - И.В. Елисеев)), иск о принятии товара невозможен ни в какой ситуации, ибо не имеет процессуальных механизмов реализации (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2006 г. N Ф08-5550/2006).
Вместо отказа от договора продавец вправе требовать оплаты товара (п. 4 ст. 486 ГК) и (или) возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 406 ГК).
Дополнительные последствия непринятия товара покупателем установлены п. 2 ст. 405, п. 1 ст. 459 ГК.
Судебная практика по статье 484 ГК РФ
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора от 04.09.2015 N 93, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 454, 455, 484, 486, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта надлежащего исполнения обществом "Монолит" своих обязательств по названому договору и наличия у общества "РСА" обязанности по оплате в оставшейся части изготовленного для него оборудования, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у общества "РСА" законных оснований для отказа от исполнения договора, суды пришли к выводу об обоснованности встречных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.
Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 305-ЭС16-20460 по делу N А41-7447/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 484, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что письмами исх. N 23/07-1 от 23.07.2015, исх. N 16/11-2 от 16.11.2015, исх. N 13/01-16 от 13.01.2016, исх. N 25/01-01 от 25.01.2016 истец уведомил лизингополучателя и покупателя о назначении сдаточных испытаний с целью подписания акта сдачи-приемки, однако лизингополучатель уклонился от исполнения своих обязательств, препятствовал исполнению истцом (продавцом) своих обязанностей в соответствии с п. 7.4. договора купли-продажи.
Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 305-ЭС17-12335 по делу N А40-138794/2016
Установив возникновение убытков в результате неправомерного отказа учреждения от приемки поставленного обществом товара, суды частично удовлетворили иск в соответствии с представленными доказательствами, условиями заключенного сторонами контракта и статьями 15, 393, 484, 513, 534 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ревизия оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, заложенная в доводах жалобы, не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2018 N 305-ЭС17-22465 по делу N А40-244839/2016
Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 330, 431, 454, 456, 457, 467, 469, 481, 484, 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды удовлетворили первоначальный иск в части и отказали в удовлетворении встречного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 302-ЭС18-1645 по делу N А33-3630/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 464, 475, 484, 506, 516, 525, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали обоснованными требования общества.
Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2018 N 302-ЭС18-3423 по делу N А78-652/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что покупатель (ответчик) отказался от принятия оборудования и инвентаря по причине несоответствия части поставленного товара требованиям аукционной документации, а именно - заявленным в ней характеристикам, признав отказ обоснованным, руководствуясь статьями 309, 310, 484, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 N 305-ЭС18-951 по делу N А40-202639/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 1, 10, 326, 395, 450, 484, 611, 670, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив в действиях ОАО "МСП Лизинг" признаки недобросовестного поведения при приемке и передаче предмета лизинга, удовлетворили иск ООО "ЕвроТрэйдинг" и отказали во встречном иске.
Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2018 N 305-ЭС18-7170 по делу N А40-55911/2017
Удовлетворяя иск АО "НПО "ЛЭМЗ", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 458, 484, 486, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданский кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе официальную переписку сторон, исходили из того, что АО "НПО "ЛЭМЗ" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору поставки, а АО "Уралтрансмаш" не произвело действий для получения изготовленной поставщиком продукции.
Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2018 N 303-ЭС18-7421 по делу N А73-7896/2017
Отказывая в удовлетворении иска общества, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 484, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что по условиям договора поставки товар поставляется отдельными партиями на основе предварительной заявки заказчика, при этом предприятие не направляло заявку на поставку товара на спорную сумму, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на предприятие обязанности принять товар на сумму 67 060 845 руб. 63 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N 304-КГ18-10500 по делу N А45-8249/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 450, 456, 467, 468, 478, 484, 513, 523, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели основания для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2018 N 304-ЭС17-13921(2) по делу N А75-11605/2016
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 309, 452, 469, 475, 484, 486, 506, 513, 514, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств наличия у товара существенных недостатков и недобросовестности действий общества "Горэлектросервис" как покупателя по направлению отказа от договора после получении телеграммы о принятии товара в месте доставки. То обстоятельство, что на момент поставки сроки поставки уже были нарушены, само по себе не указывает на утрату покупателем интереса к договору.