1. Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
2. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.
3. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.
- Статья 483. Извещение продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи
- Статья 485. Цена товара
На основании изложенного Истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 309, 310, 454, 484, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по оплате поставленного товара, оплату подготовленного к поставке товара, понудить Ответчика принять подготовленный к поставке товар, а также взыскать расходы на оплату юридической помощи представителя.
Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2020 N 310-ЭС20-17382 по делу N А14-460/2017
Рассматривая спор в обжалуемой части, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая условия заключенного между сторонами контракта и результаты судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 407, 425, 431, 458, 484, 509, 510, 513, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с учреждения в пользу общества 68 250 рублей убытков и 1 750 рублей штрафа в связи с неправомерным отказом от принятия товара по контракту.
Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2020 N 310-ЭС20-17386 по делу N А14-602/2017
Рассматривая спор в обжалуемой части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая условия заключенного между сторонами контракта и результаты судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 454, 458, 484, 486, 506, 509, 510, 513, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу общества 53 606 рублей 47 копеек убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2020 N 305-ЭС20-17019 по делу N А41-75922/2019
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 54, 167, 170, 309, 310, 458, 484, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что спорная сумма была внесена в рамках заключенного между сторонами договора в качестве оплаты; условиями договора предусмотрен самовывоз товара со склада и товар был предоставлен в распоряжение покупателя; покупатель не исполнил обязательства по вывозу товара, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2020 N 305-ЭС20-19228 по делу N А40-95878/2019
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, протолковав условия договора поставки, признав доказанным факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, возникновения у истца убытков по причине невозможности реализации продукции с торговой маркой ответчика третьим лицам, расценив неисполнение ответчиком встречного обязательства по приемке спорного товара и его оплате в разумный срок без обоснования причин как неправомерный отказ от исполнения обязательства, проверив расчет иска и признав его обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 395, 484, 506, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные обществом "АЛЬФА АЛЬЯНС" требования.
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2022 N 301-ЭС21-25726 по делу N А11-10366/2020
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 456, 484, 506, 523, 525, 526, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 64, 94, 95 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2022 N 302-ЭС21-29409 по делу N А74-11964/2020
При разрешении спора суды руководствовались статьями 8, 153, 154, 156, 168, 309, 431, 450, 450.1, 454, 469, 484, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2022 N 305-ЭС21-29564 по делу N А40-191849/2020
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения обществом (покупатель) обязательства по поставке компании (покупатель) частично оплаченного товара по спорному договору, признав правомерным отказ компании от договора, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 422, 453, 454, 456, 484, 506, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречного иска, с чем впоследствии согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2022 N 304-ЭС22-78 по делу N А46-22943/2020
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав условия государственного контракта, сублицензионного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 450, 469, 475, 484, 506 - 522, 525, 721, 779, 783, 1225, 1235, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", признав доказанными факты поставки в адрес ответчика лицензионного программного обеспечения, передачи истцом лицензионных ключей в количестве 50 штук и неправомерного отказа ответчика от их получения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, обязав управление принять и оплатить услуги истца стоимостью 348 249, 90 рублей.
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2022 N 305-ЭС22-1183 по делу N А40-191886/2020
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 395, 421, 422, 453, 454, 456, 484, 506, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, учитывая, что ни общество "Совкомбанк Лизинг" (покупатель), ни лизингополучатель не давали обществу "А-сервис ДСТ" (продавец) согласия на изменение комплектации товара и места его поставки; продавцом не представлено доказательств поставки покупателю (лизингодатель) и лизингополучателю товара в согласованные в договоре поставки от 27.02.2020 N Ак-0220/13500-ДП сроки и соответствующего спецификации, подписанной сторонами к договору поставки, недоказанность уклонения покупателя от получения товара, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска.
Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2022 N 305-ЭС22-4479 по делу N А41-69321/2020
Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 309, 469, 475, 476, 483, 484, 485, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки.
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе переписку сторон, фотоснимки, акт осмотра от 22.09.2020 и акт комиссионного осмотра от 01.12.2020, истолковав условия договора поставки, установив, что истцом (поставщик) не принято мер по устранению в разумный срок недостатков в поставленном ответчику (покупатель) 29.07.2020 товаре, выявленных покупателем после его приемки, учитывая, что поставщик принял на себя обязательства по обеспечению качества товара, в том числе, его внешнего вида на протяжении всего гарантийного срока и не исполнил это обязательство, приняв во внимание возможность по условиям договора требовать от поставщика устранения недостатков принятого товара, обнаруженных после его монтажа, исходя из права покупателя на отказ от оплаты за товар в случае, если после приемки товара будет выявлено несоответствие этого товара требованиям, предъявляемым к его качеству, суды пришли к выводам об отсутствии у истца права требования исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и отсутствии у ответчика обязательства по уплате истцу спорной суммы задолженности.