ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2022 г. N 305-ЭС22-1183
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-сервис ДСТ" (далее - общество "А-сервис ДСТ") на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 по делу N А40-191886/2020,
по иску общества "А-сервис ДСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг" (далее - общество "Совкомбанк Лизинг") о взыскании 7 900 442 руб., об обязании принять машину (с учетом уточнения требований),
по встречному иску общество "Совкомбанк Лизинг" к обществу "А-сервис ДСТ" о взыскании 718 222 руб., 18 198 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обществ с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" (далее - общество "НГ-Бурение", лизингополучатель), "ПКП "Торгово-Промышленный Альянс",
установил:
решением суда первой инстанции от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2021 и постановлением суда округа от 22.11.2021, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен частично, с общества "А-сервис ДСТ" в пользу общества "Совкомбанк Лизинг" взыскано 718 222 руб. задолженности, 17 531 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату фактической оплаты, в остальной части встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, отказать во встречном иске, обязать принять товар.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 395, 421, 422, 453, 454, 456, 484, 506, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, учитывая, что ни общество "Совкомбанк Лизинг" (покупатель), ни лизингополучатель не давали обществу "А-сервис ДСТ" (продавец) согласия на изменение комплектации товара и места его поставки; продавцом не представлено доказательств поставки покупателю (лизингодатель) и лизингополучателю товара в согласованные в договоре поставки от 27.02.2020 N Ак-0220/13500-ДП сроки и соответствующего спецификации, подписанной сторонами к договору поставки, недоказанность уклонения покупателя от получения товара, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска.
Установив факт перечисления покупателем авансового платежа продавцу до расторжения договора и отсутствие доказательств поставки товара, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и, скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворили встречный иск частично.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и отклонены как необоснованные, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу и выводов судов, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "А-сервис ДСТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА