1. Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
2. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.
3. Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
- Статья 482. Последствия передачи товара без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке
- Статья 484. Обязанность покупателя принять товар
Комментарий к ст. 483 ГК РФ
1. Коммент. ст. устанавливает обязанность покупателя информировать продавца о нарушении им условий договора о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре (упаковке).
Соответствующее извещение должно быть направлено продавцу в срок, установленный нормативным актом (см., например, абз. 2 п. 2 ст. 513 ГК) или договором. Если такой срок не установлен, покупатель должен направить извещение в разумный срок после того, как нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
2. Последствием неизвещения (несвоевременного извещения) продавца выступает установленное п. 2 коммент. ст. ограничение покупателя в возможности использовать отдельные способы защиты. Это ограничение касается требований о передаче недостающего количества товара, замене недоброкачественного товара или товара ненадлежащего ассортимента, об устранении его недостатков, о доукомплектовании или замене некомплектного товара, о затаривании (упаковывании) товара или замене ненадлежащей тары (упаковки).
Данный перечень включает в себя, по сути, только те способы защиты, реализация которых сопряжена с дополнительными имущественными затратами продавца. Он носит исчерпывающий характер, поэтому даже при нарушении правил п. 1 коммент. ст. покупатель не лишен возможности использовать иные предусмотренные законом или договором способы защиты (например, требовать соразмерного уменьшения покупной цены при передаче недоброкачественного товара).
Однако и в том случае, когда требование покупателя входит в перечень п. 2 коммент. ст., продавец вправе полностью или частично отказать в его удовлетворении, только если докажет, что отсутствие у него сведений о нарушении договора повлекло невозможность их удовлетворения или связано с дополнительными чрезмерными расходами.
3. Продавец не вправе отказать в удовлетворении требований, указанных в п. 2 коммент. ст., если будет доказано, что он знал или должен был знать о несоответствии переданных покупателю товаров условиям договора. Бремя доказывания данного факта несет покупатель.
Судебная практика по статье 483 ГК РФ
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, изучив условия заключенного договора поставки, руководствуясь статьями 309, 310, 475, 478, 483, 506, 516, 518, 519, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не доказана поставка некачественного и некомплектного товара, а также надлежащее уведомление поставщика о выявленных недостатках. В отсутствие доказательств полной оплаты поставленной продукции суды удовлетворили иск завода.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 305-ЭС17-6376 по делу N А40-168915/2016
Апелляционный суд, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 404, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки обществом "Сантехэлектросервис" бракованной продукции по спорному договору, выхода данной продукции из строя в процессе ее эксплуатации по назначению, в результате чего истцу были причинены убытки (реальный ущерб), пришел к выводу о том, что названные неблагоприятные последствия возникли по вине ответчика, нарушившего договорные обязательства и поставившего некачественный товар, и правомерно удовлетворил исковые требования.
Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 305-ЭС17-6953 по делу N А40-229953/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 431, 476, 477, 483, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о недоказанности факта причинения убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2017 N 301-ЭС17-7402 по делу N А79-12046/2015
Удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результатов заключения проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь при этом статьями 15, 309, 310, 395, 450, 454, 469, 474, 476, 483, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия документально подтвержденного факта передачи заявителю товара (картофелеуборочного комбайна) с недостатками по качеству, установленных по делу обстоятельств ненадлежащего исполнения заявителем обязанности по своевременной и полной оплате переданного ему товара.
Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2017 N 305-ЭС17-8345 по делу N А40-62797/2014
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертиз, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 393, 469, 470, 474, 475, 476, 477, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, передачи покупателю здания с недостатками, которые устранялись обществом "Альфа-Банк", что послужило причиной невозможности использования недвижимости для размещения сотрудников истца и несения им затрат на аренду помещений. Расчет суммы расходов истца и убытков судом проверен и признан обоснованным, документально не опровергнут иными лицами, участвующими в деле.
Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2017 N 310-ЭС17-9805 по делу N А09-5857/2016
Руководствуясь статьями 309, 469, 483, 506, 527, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", апелляционный суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению иск в части обязания поставить надлежащий товар.
Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2017 N 309-ЭС17-11567 по делу N А76-16506/2016
Руководствуясь нормами статей 434, 438, 455, 456, 464, 469, 475, 483, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды признали заявленные требования необоснованными, установив, что результаты входного контроля качества не могли служить основанием возврата полученного товара, поскольку лабораторные исследования проводились в сравнении с товаром, имеющим иные характеристики по сравнению со спорным.
Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2017 N 305-ЭС17-13740 по делу N А41-3520/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 17.11.2016 N 153-АА-16, согласно которой причины возникновения неисправности имеют эксплуатационный характер, учитывая, что истцом не доказаны существенность недостатков полуприцепа и их неустранимость, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470, 475, 476, 477, 483, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2017 N 305-ЭС17-16713 по делу N А41-49305/2016
Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 454, 483, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества.
Приведенные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, были предметом исследования и оценки судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 305-ЭС17-16171 по делу N А40-178214/2016
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 401, 421, 454, 456, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что покупателю по перечисленным в иске партиям оборудования не была передана документация, и признал правомерными действия покупателя по неуплате основного долга до устранения поставщиком всех недостатков товара.
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2018 N 309-ЭС17-20445 по делу N А76-26577/2016
Руководствуясь статьями 15, 393, 432, 438, 469 - 477, 483, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и отказали в иске.