Статья 482. Последствия передачи товара без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке
1. В случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара.
2. В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475).
- Статья 481. Тара и упаковка
- Статья 483. Извещение продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, протолковав условия заключенного сторонами договора, руководствуясь статьями 330, 431, 456, 469, 470, 471, 476, 479, 480, 482, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для взыскания с компании (поставщик) штрафа, исходя из неподтвержденности обществом (покупатель) факта поставки компанией оборудования с недостатками, которые возникли до передачи товара покупателю, в частности, носят производственный характер либо по иным причинам относятся к обстоятельствам, за которые отвечает поставщик.
Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2018 N 306-ЭС18-11912 по делу N А55-22931/2016
По требованиям о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки, денежных средств в качестве платы за коммерческий кредит, штрафа за поставку некачественной продукции, суды, руководствуясь положениями статей 200, 475, 477, 482, 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2017 N 309-ЭС16-19746 по делу N А76-19833/2014
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе муниципальные контракты, договор цессии с учетом изменения, товарные накладные, доверенность на получение товара и экспертное заключение, руководствуясь статьями 123.22, 215, 309, 310, 382, 384, 454, 456, 458, 482, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу об обоснованности иска.
Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2021 N 306-ЭС21-862 по делу N А65-29481/2019
Судебные акты соответствуют статьям 481, 482, 484, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иная оценка действий сторон по исполнению обязательств не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
"Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)"
Следовательно, лизингополучатель, обладающий правами и обязанностями покупателя, мог отказаться принимать предмет лизинга ненадлежащего качества и воспользоваться средствами защиты, в частности, предусмотренными ст. ст. 475, 480, 482 ГК РФ.
Вместе с тем отказ принять товар, а также предъявление лизингополучателем иных требований к продавцу, в том числе связанных с количеством, качеством, комплектностью предмета лизинга, не освобождает его от уплаты лизинговых платежей лизингодателю в соответствии с графиком.